Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41900/2018

29 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» к администрации Катав-Ивановского муниципального района о признании незаконным отказа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом «ГУМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.09.2018 года № 953.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама».

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнительный отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 Администрацией Катав-Ивановского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» выдано разрешение на строительство (№RU74511103-19) торгового павильона площадью 776,8 кв.м. на земельном участке площадью 1270 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке площадью 1270 кв.м., с кадастровым номером 74:10:0422001:0117, расположенного по адресу: 

<

...> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500. 

05.12.2016 между Комитетом имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Панорама» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (лот №1), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество – лот № 1 

– нежилое помещение № 2 в административном здании, общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Катав –Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова,33;

- нежилое здание (литера А), общей площадью 129 кв.м, распложенное по адресу: г.Катав –Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова,31А, 

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, общей площадью 1270 кв.м, для коммерческой деятельности.

09.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Катав – Ивановского муниципального района с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство RU74511103-19 от 27.02.2015, выданного Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» на строительство торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-2717/2016 заявленные требования удовлетворены, разрешение на строительство от 27.02.2015 №RU74511103-19, выданное Администрацией Катав-Ивановского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-2717/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-2717/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

10.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» об обязании ответчика снести самовольную постройку – торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: 

<

...>, путем его демонтажа  в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 заявленные требования удовлетворены, торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» осуществить снос самовольной постройки - торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 оставлено без изменения.

07.09.2018 ООО «Торговый дом «ГУМ» обратилось в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:0117, площадью 1270 кв.м, распложенного по адресу 

<

...> (л.д.52).

Письмом от 28.09.2018 № 953 Администрация Катав-Ивановского муниципального района отказало ООО «Торговый дом «ГУМ» в выдаче градостроительного плана земельного участка, указав, что в соответствии в соответствии с ч.5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка вправе обратиться правообладатель земельного участка. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и данных полученных из Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района ООО «Торговый дом «ГУМ» не является правообладателем вышеуказанного земельного участка.

Заявитель, не согласившись с отказом от 28.09.2018 № 953, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 статьи 57.3. Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом, ч.5 названной статьи регламентирует, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

Материалами дела установлено, что Общество «Торговый дом «ГУМ» правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:0117, не является (доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, суд также учитывает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел А76-А76-2717/2016, А76-12151/2017).

При указанных обстоятельствах, оснований для выдачи градостроительного плана на спорный земельный участок у органа местного самоуправления не имелось, отказ является законным и прав Общества не нарушает.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ГУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез