ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24388/2018

г. Киров

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

от ПАО Банк ВВБ – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-24388/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нагорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу Банку ВВБ 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора залога от 26.09.17 № 088- 16/МОООДЗ-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на земельный участок площадью 629 041 кв.м, с кадастровым номером 76:17:144401:2212, распложенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (далее – ООО «Нагорье», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к публичному акционерному обществу Банку «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) о признании недействительной сделкой договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОООДЗ-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на земельный участок площадью 629 041 кв.м, с кадастровым номером 76:17:144401:2212, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора залога от 26.09.17 № 088-16/МОООДЗ-1 ИП ФИО4 отказано.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 отменить в полном объеме; заявление о признании недействительной сделкой договора залога от 26.09.17 № 088-16/МОООДЗ-1 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности ООО «Нагорье», при этом на стороне должника произошло увеличение размера имущественных требований в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности заключения обеспечительной сделок для должника. Размер поручительства должника превышал размер его совокупных активов. Более того в период времени заключения оспариваемого договора у должника имелась недоимка по оплате земельного налога и иных обязательных платежей в размере 702 000 рублей. Получение поручительства от компании, не входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения гражданского оборота, не является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ПАО Банк «ВВБ», особенно в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. ООО «Нагорье» в результате совершения оспоренной сделки приняло на себя значительную долговую нагрузку третьего лица, обеспечив требования кредитора залогом имущества в обход интересам и имущественным правам иных кредиторов по собственным обязательствам, в том числе и заявителя по настоящему обособленному спору. Оспариваемая сделка заключена ООО «Нагорье» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО7 перед Банком спустя год с даты возникновения кредитных обязательств. ПАО Банк «ВВБ» не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. У должника от предоставленного обеспечения какая-либо имущественная выгода отсутствует. Экономическая целесообразность по заключению оспоренных сделок ООО «Нагорье» отсутствует. Как условия заключения сделок, так и последующее поведение Банка по расторжению договора залога (спустя 2.5 месяца после его заключения) свидетельствуют о том, что Банк знал о противоправном характере сделки.Причинение вреда имущественным правам ФИО4 в данном случае усматривается в увеличении размера имущественных требований к должнику, которые помимо прочего обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, отметив несогласие с выводами суда по сроку исковой давности, полагает срок является пропущенным.

По ходатайствам ИП ФИО4, Банка судебное заседание 19.02.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка поддержала письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ПАО Банк «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский» в результате универсального правопреемства) и ФИО7 заключен договор № 287-14/МФ-КД, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 рублей под 15 %, до 27.10.17.

Также 30.11.2016 между ПАО Банку «ВВБ» и ФИО7 заключен договор № 088-16/МОО-КД, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей под 19 %, до 28.11.19.

26.09.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Нагорье» заключен договор залога № 088-16/МОО-ДЗ-1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору залогодержатель приобретает право в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из следующих кредитных договоров: 

№ 287-14/МФ-КД от 31.10.2014, заключенного в г. Москве между ПАО Банк ВВБ (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский» в результате универсального правопреемства) и гражданином РФ ФИО7 (заемщик), а силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 35 000 000 рублей, в следующие сроки: по 27 октября 2017 г. и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 15 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего лип месяца. Последний платеж по уплате процента производится заемщиком одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее «27» октября 2017 года;

№ 088-16/МОО-КД от 30.11.2016 заключенного в г. Москве между ПАО Банк ВВБ и ФИО7 (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 150 000 000 рублей в следующие сроки: 28.11.2019 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых. Платежи по основному долгу (сумма кредита) количество: 3. Проценты за пользование кредитов начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день, текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го чиста следующего месяца.

На основании пункта 1.3 договора предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв.м. Кадастровый (или условным) номер: 76:17:144401:2212. Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельски округ, с. Лучинское.

02.12.2017 между Банком и ООО «Нагорное» подписано соглашение о расторжении договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1.

 Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу № А82-24388/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нагорье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.18 по делу № А40-147551/18 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-147551/18 требование ПАО БАНК «ВВБ» к должнику ФИО7 на основании договора от 30.11.2016 № 088-16/МОО-КД в размере 180 998 630,19 руб. основного долга, 11 892 734,81 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 по делу № А84-1175/2018 соглашение о расторжении договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенное 02.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Нагорье», действие по снятию обременения в пользу ПАО Банк «ВВБ» с предмета залога, а именно: с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:2212, расположенного по адресу: Ярославская область. Ярославский район. Телегинский сельский округ, с. Лучинское признано недействительным. ПАО Банк «ВВБ» восстановлен в правах залогодержателя по договору залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Нагорье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу №А82-24388/2018 в отношении ООО «Нагорье» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-147551/18 реализация имущества в отношении ФИО7 завершена, судом определено не применять правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу №А82-24388/2018 ООО «Нагорье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Банк «ВВБ» в сумме 150 000 000 рублей основного долга, 30 998 630, 19 рублей процентов за пользование кредитом и 11 892 734,81 рублей пени, как обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв. м., кадастровый номер: 76:17:144401:2212, недвижимое имущество расположено по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское, стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере: 500 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу №А82-24388/2018 конкурсным управляющим ООО «Нагорье» утвержден ФИО10.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности и не в имущественных интересах должника, направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда интересам других кредиторов, конкурсный кредитор – ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 26.09.2017 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.11.2018), то есть более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем он не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось, оспариваемый договор заключен 26.09.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.11.2018, то есть за пределами годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела в момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Нагорье» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждено определениями арбитражного суда от 24.07.2020, от 18.12.2020, от 10.03.2021.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, подтверждения признаков аффилированности/заинтересованности ООО «Нагорье», ПАО Банк «ВВБ» и ФИО7 материалами дела не доказано, наличие связи указанных лиц за рамками договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, способности оказывать влияние на деятельность друг друга и ООО «Нагорье», не имеется. Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено. В материалах обособленного спора также отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Помимо этого, заключение обеспечительных сделок к кредитным обязательствам является обычной банковский практикой, оспариваемый договор залога в обычных условиях не предусматривает встречного исполнения, по правовым особенностям направлен на обеспечение гарантии исполнения обязательств другой стороной и доказательств, что ФИО7 не был намерен исполнить обязательство по возврату суммы займа Банку, а соответственно имел умысел на передачу предмета залога должника в пользу Банка в счет исполнения личных обязательств не имеется, оснований полагать, что Банк имел намерение получить в собственность предмет залога преимущественно перед исполнением со стороны ФИО7 также не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам либо совершения сделки исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а также наличие у обоих участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам, оспариваемый договор залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1 не может быть признан недействительным по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63), однако определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Однако приведенные заявителем в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными на основании специальной нормы - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных отличных признаков злоупотребления правом не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Вопреки позиции заявителя, признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитный договор от 30.11.2016 № 088-16/МОО-КД сторонами не оспорен, на основании задолженности по кредитному договору требования Банка включены в реестре требований кредиторов ФИО7, факт выдачи заемных средств судом установлен (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-147551/18). Соответственно, достаточных доказательств полагать, что договор залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1 является мнимым, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 по делу № А84-1175/2018 соглашение о расторжении договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенное 02.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Нагорье», действие по снятию обременения в пользу ПАО Банк «ВВБ» с предмета залога, а именно: с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:2212, расположенного по адресу: Ярославская область. Ярославский район. Телегинский сельский округ, с. Лучинское признано недействительным. ПАО Банк «ВВБ» восстановлено в правах залогодержателя по договору залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Нагорье».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу №А82-20328/2019 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6, действующего от имени ООО «Нагорье», к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенного между ООО «Нагорье» и ПАО Банк «ВВБ», и применении последствий его недействительности. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.06.2021 по делу №А82-24388/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 150 000 000 рублей основного долга, 30 998 630 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 11 892 734 рубля 81 копейку пени, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9047/13 по делу № А13-5614/2012.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора, при этом всем доводам заявителя арбитражным судом в оспариваемом акте дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств, по которым арбитражный суд мог прийти к иным выводам, материалы рассматриваемого дела не содержат; наличие оснований для иных выводов и иной оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, коллегией судей не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Возражения Банка по сроку исковой давности коллегией судей рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заявитель является правопреемником ФНС России – заявителя по делу о банкротстве должника; требование Банка к должнику принято к производству суда 29.08.2020 и включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника определением от 28.06.2021; соглашение о расторжении договора залога признано недействительным в рамках дела №А84-1175/2018 определением Арбитражного суда г. Севастополя от 11.09.2020; конкурсное производство в отношении должника введено 21.05.2021; тогда как заявление о признании сделки недействительной направлено заявителем в арбитражный суд почтовым отправлением только 05.10.2023, то есть за пределами годичного срока.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным, не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что заявление кредитора рассмотрено судом по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-24388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1