﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3700/2021

Дело № А65-12526/2020

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шамгуновой М.И. (доверенность от 24.09.2020),

ответчика – Богинской В.Е. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А65-12526/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) о взыскании 1 904 729 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – Шаехова Радика Муратовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании 1 904 729 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), условиями договоров от 18.09.2017 № 1008/17-5  и от 30.01.2018 № 1045/18-5 финансовой аренды (лизинга) двух транспортных средств, легкового автомобиля BMW X5 xDrive25d и грузового тягача седельный DAF FT FX105 460, и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением с 06.12.2019 и изъятием двух предметов лизинга на основании актов от 18.12.2019, от 19.12.2019 ответчик неосновательно обогатился, поскольку сальдо встречных обязательств сторон договора сложилось в пользу истца.

Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Шаехова Радика Муратовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости двух предметов лизинга: легкового автомобиля BMW X5 xDrive25d – 18.12.2019, грузового тягача седельный DAF FT FX105 460 – по состоянию на 11.02.2020.

Определением от 21.08.2020 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга – грузового тягача седельный DAF FT FX105 460 – по состоянию на 11.02.2020 с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 19.12.2019.

Определением от 03.11.2020 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 1 137 617 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска – отказал.

Постановлением от 01.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 1 033 310 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» считает ошибочным невключение судами обеих инстанций в расчет сальдо встречных обязательств расходов ответчика по оплате вознаграждения агенту по агентскому договору от 20.01.2020 № АГ/20012020 в связи с завышением их размера, несвоевременного представлением доказательств его оплаты; расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета; не согласен с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; указывает на включение в размер финансирования расходов по страхованию предметов лизинга за первый год страхования (страховая премия).

ООО «Премьер-Транс» в кассационной жалобе заявляет о несогласии с применением судом апелляционной инстанции при расчете сальдо необоснованно заниженной продажной цены транспортного средства.

В отзыве на эту кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров лизинга, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя (истец), применив при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.09.2017 № 1008/17-5 – рыночную стоимость предмета лизинга, определенную на основании судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством стоимости изъятого предмета лизинга (легковой автомобиль BMW X5 xDrive25d), по договору лизинга от 30.01.2018 № 1045/18-5 – продажную цену лизингового имущества, в связи с продажей предмета лизинга (грузовой тягач седельный DAF FT FX105 460) по договору купли-продажи от 03.02.2020.

Суд первой инстанции не включил в расчет убытков лизингодателя расходы ответчика по уплате вознаграждения агенту по агентскому договору от 20.01.2020 № АГ/20012020, поскольку не представлены доказательства исполнения агентом своих обязательств; расходы по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета, как необоснованные; расходы на оплату транспортного налога.

Также суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, не согласился с выводом суда первой инстанции о невключении в расчет убытков лизингодателя его расходы по уплате транспортного налога, а также – об определении срока использования предмета лизинга по договору от 30.01.2018 № 1045/18-5, установив, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования – до 11.02.2020.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении при расчете сальдо встречных обязательств по договору от 30.01.2018 № 1045/18-5 продажной цены лизингового имущества, а также – с выводами о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о применении при расчете сальдо встречных обязательств продажной цены лизингового имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признана недобросовестность или неразумность ответчика при продаже предмета лизинга, применение судами стоимости возвращенного имущества исходя из суммы, вырученной ответчиком от реализации этого имущества, соответствует материалам дела и закону.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Премьер-Транс» (истец) об обратном отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, отклоняются и доводы кассационной жалобы ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» (ответчик) о незаконности невключения в расчет убытков агентского вознаграждения, расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета, а также – о незаконности применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, определенной ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Между тем ответчиком надлежащие доказательства исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору в материалах дела не представлены, как не представлены и доказательства несения расходов по НДС в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере большем, чем при прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких обстоятельств кассационная жалоба ответчика не содержит.

Однако при определении размера финансирования судом апелляционной инстанции необоснованно не включены расходы ответчика по страхованию лизингового имущества.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию лизингового имущества понесены ответчиком при его передаче истцу по спорному договору лизинга, указанные расходы подлежат включению в размер финансирования.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А65-12526/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А6512526/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Вильданов

										Р.А. Нафикова