АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 Дело № А40-244268/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, ФИО2 по доверенности от  11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Амджен» - ФИО4 и  ФИО5 по доверенности от 29.08.2023, ФИО6 по доверенности  от 18.04.2023,  

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амджен»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Амджен»  

о признании незаконным отказа от исполнения договора, обязании осуществить  допоставку товара,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее -  ООО «Компания Фармстор», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амджен» (далее  - ООО «Амджен», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения договора № Aru/PhS/01/2021, об обязании осуществить допоставку  товара в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу в  следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366  упаковок на сумму 884 059 977 руб. 00 коп., Экеджива недопоставка 24 009  упаковок на сумму 436 847 596 руб., Энеплейт недопоставка 12 709 упаковок, на  сумму 443 439 505 руб., всего на общую сумму 1 764 347 078 руб. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 требования  истца полностью удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от  14.02.2023 было изменено в части распределения судебных расходов: с ООО  «Амджен» в пользу ООО «Компания Фармстор» взыскана государственная  пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб.,  ООО «Компания Фармстор» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  188 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов  ответчика о рамочном характере договора об оптовых поставках, возникновении  его обязательства по поставке товара только с момента принятия заказа с учетом  положений п. 1 ст. 429.1, п. 1, 2 ст. 432, п. 1, 2 ст. 438, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ч. (a), (b)  ст. 2, ч. (a) ст. 4 Приложения А к договору; по требованию о возложении на  

ответчика обязанности осуществить поставку товара учесть п. 3 ст. 328 ГК РФ, п.  58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» об отсутствии права  требования по суду исполнения без предоставления причитающегося встречного  исполнения применительно к условию договора об оптовых поставках на  условиях предварительной оплаты; указать в судебных актах источники, на  основании которых определена сумма поставок с учетом даты расторжения  договора 15.09.2022; дать оценку доказательствам ответчика о введении  лекарственных препаратов в гражданский оборот не единовременно, а  постепенно партиями в течение 2022 года, отсутствии у ответчика на  конкретную дату заказов истца продуктов для отгрузки в необходимом  количестве; оценить доводы ответчика о правомерности одностороннего отказа  от договора с учетом представленных в материалы дела доказательств о  направлении поддельных писем о дефектуре с адреса электронной почты с  доменным именем masterfast.info, использовавшегося истцом при коммуникации  с ответчиком (при направлении истцом 14.02.2022 прогноза по закупкам  лекарственных препаратов на 2022 год); с учетом п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 №  5103/08 по делу № А21-4959/2004, оценить доводы ответчика о наличии у него  права на немотивированный отказ от договора, предусмотренного п. 6.3  договора об оптовых поставках.  

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в том числе в связи с частичным исполнением ответчиком  решения суда от 14.02.2023 в части поставки лекарственного препарата  «Энплейт» в количестве 12 709 упаковок на сумму 443 439 505 руб.  

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований  судами рассмотрен спор по требованиям: о признании незаконным  одностороннего отказа ООО «Амджен» от исполнения договора №  Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021, об обязании направить счет ООО «Компания  Фармстор» на оплату товара в следующем ассортименте и количестве:  

Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 70 коп.;  Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб. 44 коп. в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в силу; об  обязании осуществить допоставку товара в срок в течение 10 рабочих дней с  даты оплаты товара в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс  недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 70 коп.; Эксджива  недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб. 44 коп., всего на общую  сумму 1 320 907 573 руб. 14 коп., о взыскании судебной неустойки в размере  0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки  исполнения решения, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в  законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 иск полностью  удовлетворен: признан незаконным односторонний отказ ООО «Амджен» от  исполнения договора № Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021, на ООО «Амджен»  возложена обязанность направить счет ООО «Компания Фармстор» на оплату  товара в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366  упаковок на сумму 884 059 977 руб. 70 коп., Эксджива недопоставка 24 009  упаковок на сумму 436 847 596 руб. 44 коп. в течение 10 рабочих дней с даты  вступления решения суда в силу; на ООО «Амджен» возложена обязанность  осуществить допоставку товара ООО «Компания Фармстор» в срок в течение 10  рабочих дней с даты оплаты товара ООО «Компания Фармстор» в следующем  ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму  884 059 977 руб. 70 коп., Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436  847 596 руб. 44 коп. Всего на общую сумму 1 320 907 573 руб. 14 коп. С ООО  «Амджен» в ООО «Компания Фармстор» взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 руб. 00 коп., судебная неустойка в размере 0,04% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения  суда, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по  день фактического исполнения решения суда.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амджен»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 25.12.2023 и постановление от 04.04.2024 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая  на неисполнение судами указаний суда округа; нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, в том числе об обязанности ответчика по поставке товара,  правомерности отказа в принятии заявок истца ввиду отсутствия свободного  товара, доступного к отгрузке, ошибочность выводов о недобросовестности  ответчика при исполнении договора и выводов о непричастности истца к  распространению искаженных писем о дефектуре товаров.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда  кассационной инстанции был объявлен перерыв с 06.06.2024 на 17.06.2024.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Амджен»  поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые  были приобщены к материалам дела.  

Представители ООО «Компания Фармстор» возражали против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных  пояснениях, которые были приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 01.01.2021 между ООО «Компания Фармстор» и ООО  «Амджен» (представительство фармацевтического производителя Amgen, США)  заключен договор об оптовых поставках № Aru/PhS/01/2021 (далее – договор),  сроком действия до 31.12.2022, согласно которому ООО «Амджен» взяло на себя  обязательство по заявкам ООО «Компания Фармстор» поставлять  лекарственные препараты, в том числе, входящие в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов.  

Обращаясь в суд с требованиями по делу, истец указал, что в феврале 2022  года, ориентируясь на показатели 2021 года, в целях исполнения условий  договора, стороны определили поквартальный план реализации 113 500 единиц  товара на 2022 год в следующем количестве и ассортименте: Энплэйт (Nplate)  антигеморрагическое, кровоостанавливающее средство в количестве 22 500  упаковок; Вектибикс (Vectibix) противоопухолевые средства-моноклональные  антитела; фармакологическое действие - противоопухолевое в количестве 51 000  упаковок; Парсабив (Parsabiv) гормоны щитовидной и паращитовидных желез,  их аналоги и антагонисты (включая антитиреоидные средства) в количестве 65  000 упаковок; Эксджива (Xgeva) корректоры метаболизма костной и хрящевой  ткани; Препарат Эксджива(R) показан для профилактики костных осложнений у  пациентов с множественной миеломой и у пациентов с опухолями с метастазами  в кости - в количестве 21 500 упаковок.  

15.09.2022 ООО «Амджен» направило в адрес ООО «Компания Фармстор»  уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому с  учетом статьи 6.2. договора он считается расторгнутым с 15.09.2022.  

Согласно уведомлению о расторжении договора, основанием для  расторжения договора является факт недобросовестного поведения ООО  «Компания Фармстор», который выражался в неоднократном систематическом  нарушении договора поставки, а именно: представители ООО «Компания  Фармстор» неоднократно представляли поддельные письма (с изъятием части  

текста) о дефектуре продукции ООО «Амджен», в частности препаратов  Эксджива и Вектибикс, составленные от имени ООО «Амджен» и подписанные  руководителем коммерческого департамента - ФИО7, что явилось  нарушением части (d) статьи 14 Приложения А (Условия продажи) к договору, в  соответствии с которым ООО «Компания Фармстор» взяло на себя  обязательство соблюдать все законы и подзаконные акты, нормы и стандарты  территории, регулирующие обращение лекарственных средств на территории  России.  

По мнению ООО «Амджен» ООО «Компания Фармстор» нарушает  заверения, согласно части (с) статьи 1 Приложения А к договору, согласно  которым ни при каких случаях ООО «Компания Фармстор» не должно делать  заверения в отношении продуктов Амджен, если на это не было четкого указания  от имени ООО «Амджен». Предоставление поддельной документации по  официальным каналам явным образом нарушает стандарты и нормы Российской  Федерации в области обращения лекарственных средств.  

15.09.2022 ООО «Компания Фармстор», не согласившись с односторонним  расторжением договора, направило в адрес ООО «Амджен» возражение по  предмету расторжения договора, поскольку полагало утверждения ООО  «Амджен» необоснованными.  

По мнению истца, основания, указанные в уведомление о расторжении  договора не имеет точных фактов и обстоятельств, которые свидетельствовали  бы о направлении дефектурных писем с искаженной информацией от имени  ООО «Компания Фармстор». Приложение к уведомлению в виде сканированных  образов самих писем не являются доказательствами того, что данные письма  были искажены и направлены представителями ООО «Компания Фармстор»,  ввиду чего документальное подтверждение искажения, направления и  распространения представителями ООО «Компания Фармстор» писем в  лечебные учреждения не представлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

При новом рассмотрении дела, признавая одностороннее расторжение  договора ответчиком незаконным, суды исходили из того, что ответчик не смог  достоверно подтвердить, что представленные в материалы дела письма в адрес  лечебных учреждений были искажены (подделаны) и направлены  представителями истца, и, соответственно, не смог доказать неправомерность  действий истца.  

Удовлетворяя заявленное истцом требование о допоставке препаратов  Вектибикс в количестве 39 366 упаковок и Эксджива в количестве 24 009  упаковок суды указали, что заключенный между сторонами договор содержит  все существенные условия договора поставки: условие о наименовании товара  согласовано сторонами в п. (d) ст. 1 договора и Приложении C к договору –  ассортиментный перечень продукции ответчика, доступный к выборке истцом;  условие о количестве товара согласовано сторонами в п. (а) ст. 8 Приложения А  к договору – количество продуктов, подлежащих поставке, отдельно  устанавливается в бланке заказа (продаж), тем самым условие о количестве  товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст.  465 ГК РФ).  

Суды отклонили доводы ответчика о том, что у него отсутствует  обязанность поставки товара, а также признали неправоспособной его позицию  о том, что прямой и безоговорочный акцепт является необходимым условием  для возникновения обязательства по поставке, в связи с чем суды посчитали, что  ответчик не исполнил возложенное на него обязательство осуществить поставку  истцу лекарственных препаратов в согласованном количестве и ассортименте.  

По мнению судов, ответчик не привел надлежащего экономического или  технологического обоснования невозможности поставки истцу лекарственных  препаратов, поскольку ответчик продолжал осуществлять поставку продуктов  иным дистрибьюторам, данные, опубликованные Росздравнадзором,  подтверждают факт введения в гражданский оборот на территории Российской  Федерации препаратов Вектибикс и Эксджива в объеме, который покрывает  потребности истца. Отсутствие продукции на складе в необходимом количестве  не является экономической или технологической причиной невозможности  

поставки товара, а является предпринимательским риском ответчика. Суды  оценили поведение ответчика, отклонившего заявки истца, как  недобросовестное, придя к выводу о том, что даже отказ от договора по п. 6.3 не  освобождает его от исполнения существовавших на момент расторжения  обязательств по поставке товара ввиду неправомерного отклонения заявок  истца, поэтому ответчик должен выставить истцу счет на оплату и на основании  ст. 511 ГК РФ восполнить недопоставленное количество товаров.  

Между тем, с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду  следующего.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на необходимость проверки доводов ответчика о рамочном характере договора  об оптовых поставках, возникновении его обязательства по поставке товара  только с момента принятия заказа с учетом положений п. 1 ст. 429.1, п. 1, 2 ст.  432, п. 1, 2 ст. 438, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ч. (a), (b) ст. 2 договора, ч. (a)  ст. 4 Приложения А к договору.  

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суды  указали, что договор содержит существенные условия договора поставки, а  именно: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), которое  согласовано в пункте (d) статьи 1 договора: «Продукт или Продукты» означает  продукты «Амджен», указанные в Приложении С к настоящему договору, в  лекарственных формах и дозировках, в которых они будут сделаны доступными  оптовому покупателю для заказа у Амджен по его единоличному усмотрению в  соответствующее время». Приложение С к договору содержит ассортиментный  перечень продукции ООО «Амджен», доступный к выборке истцом; условие о  количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ) - согласовано сторонами в пункте  (а) статьи 8 Приложения А (условия поставки) к договору: «Количество  Продуктов, подлежащих поставке по настоящему Договору, устанавливается в  Бланке продаж надлежащим образом оформленных сторонами».  

Таким образом, как указали суды, наименование, количество товара, его  цена хотя и определяются не в едином документе (самом договоре), а в  несколько взаимосвязанных документах, подписываемых сторонами  

(приложениях к договору); стороны предусмотрели возможность согласования  конкретного наименования, ассортимента и количества товара в бланках  продаж, которые имеют ссылку на реквизиты договора; условие о количестве  товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения  (статья 465 ГК РФ).  

Однако, делая вывод о согласованности сторонами всех существенных  условий договора, суды не дали оценки конкретным бланкам заказов (т. 5 л.д. 34- 126, т. 6 л.д. 1-95), которыми, по мнению судов, и согласованы условия договора  о товаре и его количестве, а также соблюдению требований договора к их  оформлению и одобрению.  

Действительно, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом,  выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый  документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее  сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует  исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы  сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких  взаимосвязанных документах (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414 по делу № А71-12086/2013).  

При этом согласованность сторонами условий сделки предполагает наличие  волеизъявления обеих сторон сделки.  

Так, в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта,  о ее принятии; молчание, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон,  обычая или прежних деловых отношений, акцептом не является (п. 1, 2 ст. 438  ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ и п. 3 ст. 455 ГК РФ к существенным  условиям договора поставки относятся наименование и количество товара, при  

наличии которых условие о товаре считается согласованным. В силу ст. 506 ГК  РФ к существенным условиям договора поставки также относится условие о  сроке (сроках) поставки.  

В соответствии с ч. (a), (b) ст. 2, ч. (a) ст. 4 Приложения А к договору  поставка лекарственных препаратов осуществляется на основании принятого  заказа, предварительно направленного в установленной форме бланка заказа  (продаж) и оплаченного истцом. До момента принятия заказа ответчик не несет  обязанности по поставке продуктов.  

Из буквального содержания ч. (а) ст. 2, ч. (а) ст. 8 Приложения А к договору  следует, что направляемый оптовым покупателем бланк заказа (продаж) является  односторонним документом покупателя, представляет собой оферту купить  продукты ответчика и включает сведения о количестве продуктов, дате поставки  и иные данные, обусловленные обстоятельствами заказа или затребованные  ответчиком. Договор условий о количестве и наименовании поставляемых истцу  продуктов не содержит.  

Приложение С к договору, на которое ссылается истец, представляет собой  полный ассортиментный перечень продуктов, которые ответчик может  поставить, но не является согласованным сторонами перечнем лекарственных  средств, который ответчик обязался поставить. Количество продуктов, которые  подлежат поставке истцу, устанавливается непосредственно в бланке заказов  (продаж) (ч. (а) ст. 8 Приложения А к договору).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

Исходя из п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с абзацем  вторым пункта 1 статьи 438 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  

толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего  его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.  

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество  подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465  ГК РФ).  

Согласно ч. (а) ст. 2 Приложения А к договору все заказы должны  представлять собой оферту купить продукты с указанием количества продуктов и  даты поставки, ООО «Амджен» не несет обязательства поставки до момента  принятия заказа, т.е. его акцепта.  

Часть (b) ст. 2 Приложения А к договору предусматривает, что никакие  условия в подтверждение заказа или ином документе, и никакие другие  изменения настоящих условий продажи не являются частью договора, если на  них не предоставлено прямое письменное согласие уполномоченного  представителя ООО «Амджен» (определяет форму акцепта - письменный,  совершенный уполномоченным представителем).  

Отмечая, что стороны согласовали конкретное наименование, ассортимент  и количество товара в бланках продаж (заказах), имеющих ссылку на реквизиты  договора, которые в силу положений ч. (а) ст. 2 Приложения А к договору  являются офертой, суды мотивировали свои выводы односторонними  документами истца, и не указали, что же в рассматриваемом случае является  акцептом ООО «Амджен», каким образом им было выражено волеизъявление на  заключение сделки в отношении ассортимента и количества товаров,  обязанность по поставке которых на него возложена судами, и соответствует ли  данный акцепт ч. (a), (b) ст. 2, ч. (a) ст. 4 Приложения А к договору.  

Таким образом, выводы судов о противоречии доводов ответчика о  несогласованности обязательств по поставке конкретных товаров материалам  дела сделаны без учета ст. 71 АПК РФ и не основаны на всей совокупности  представленных в дело доказательств. Фактически суды дали оценку только  отдельным условиям договора и приложений к нему, оставив без внимания иные  представленные в материалы дела доказательства.  

Кроме того, уклонившись от оценки договора с учетом критериев,  предусмотренных п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», определяющих понятие рамочного договора (на что было  указано в постановлении суда округа от 10.07.2023), суды не проанализировали  документы, направленные на дальнейшую конкретизацию его условий – бланки  продаж (заказы) и документы об их согласовании, что привело суды к не  соответствующему положениям ст. 431 ГК РФ толкованию условий договора и  не основанному на совокупности материалов дела выводу о согласованности  сторонами всех существенных условий договора поставки.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела доводы ответчика и  представленные им в материалы дела доказательства о том, что акцепт заказов  истца им не был совершен, ассортимент и количество подлежащих поставке  товаров не были сторонами согласованы, в связи с чем обязательство по  поставке товара в ассортименте и количестве, указанном истцом, нельзя  признать возникшим, не получили надлежащей оценки судов.  

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на согласование сторонами всех  существенных условий договора поставки (о товаре, количестве и сроке) суды,  не учли положения п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1, 2 ст. 438, п. 5 ст. 454, п. 3 ст.  455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», ч. (а), (b) ст. 2, ч. (а) ст. 8 Приложения А к договору, а данное судами  толкование условий договора нельзя признать соответствующим ст. 431 ГК РФ и  п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49.  

Вывод судов о наличии у ответчика обязательства по поставке товара  мотивирован также тем, что у ответчика в силу ч. (а) ст. 2 Приложения А к  договору отсутствовало право на отказ от принятия заказа истца.  

Часть (а) ст. 2 Приложения А к договору предусматривает обязанность ООО  «Амджен» по уведомлению оптового покупателя о принятии заказа или об  отказе от такого принятия в течение 7 рабочих дней с момента получения заказа.  При направлении уведомления об отказе, ответчик указывает экономически или  технологически обоснованные причины такого отказа оптовому покупателю.  

Между тем толкование указанного положения договора дано судами без  учета частей ч. (а), (b) ст. 2 Приложения А к договору о том, что ответчик не  несет обязательства поставки продуктов до момента принятия заказа, и кроме  того, вопреки положениям ст. 431 ГК РФ оно не является буквальным:  обязанность информирования о причинах отказа и обязанность акцепта всех  поступающих заказов в отсутствие экономических или технологических причин  для отказа – нельзя признать тождественными, при этом суды не указали, чем  именно установлено ограничение права ответчика на отказ от акцепта.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Из ст. 445 ГК РФ следует, что заключение договора в  обязательном порядке может быть предусмотрено ГК РФ или иными законами.  

Например, случай законодательного ограничения права на отклонение  оферты предусмотрен ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  «Об обращении лекарственных средств» (в ред. Федерального закона от  26.03.2022 № 64-ФЗ) - организация оптовой торговли лекарственными  средствами не вправе отказывать аптечной организации, с которой у нее  заключен соответствующий договор о поставках лекарственных препаратов для  медицинского применения, в поставке лекарственных препаратов для  медицинского применения при наличии затребованных лекарственных  препаратов для медицинского применения у организации оптовой торговли  лекарственными средствами. Однако, данное ограничение распространяется  только на взаимоотношения между организациями оптовой торговли  лекарственными средствами и аптечными организациями и касается  медицинского применения, а не госпитального рынка.  

Ответчик также указывал, что все отказы в принятии заявок  соответствовали ч. (а) ст. 2 Приложения А к договору, были мотивированы  отсутствием доступных для отгрузки продуктов, что с учетом практики  отношений ответчика как с истцом, так и иными оптовыми покупателями,  является причиной, относящейся к числу предусмотренных ч. (а) ст. 2  Приложения А к договору «экономически и технологически обоснованных  причин» для отклонения заявки.  

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа в целях  проверки доводов возражений ответчика судам было предложено дать оценку  доказательствам ответчика о введении лекарственных препаратов в гражданский  оборот не единовременно, а постепенно партиями в течение 2022 года,  отсутствии у ответчика на конкретную дату заказов истца продуктов для  отгрузки в необходимом количестве.  

Суды, отклоняя доводы ответчика, указали, что факт отсутствия товара на  складе у продавца не имеет правового значения для разрешения спора,  поскольку из материалов дела следует, что указанный товар в готовой  нерасфасованной лекарственной форме in-bulk был в распоряжении ответчика в  его собственности, поэтому исполнение им обязательств является объективно  возможным (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Указанный вывод судов мотивирован данными о ввозе ответчиком товаров  и вводом их в гражданский оборот по состоянию на 25.10.2022, решением  Межведомственной комиссии по определению дефектуры или риска  возникновения дефектуры лекарственных препаратов (при Министерстве  здравоохранения России) от 12.12.2022; отсутствием дефектуры товарных  позиций по состоянию на 2023 год; наличием в распоряжении ответчика товара  в готовой лекарственной (не расфасованной) форме in-bulk в 2023 году.  

При новом рассмотрении дела судами так не была дана оценка  доказательствам ответчика о введении лекарственных препаратов в гражданский  оборот постепенно, партиями в течение 2022 года, а доводы ответчика об  

отсутствии у него на конкретные даты заказов истца продуктов для отгрузки в  необходимом количестве были отклонены.  

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о наличии «экономически  и технологически обоснованных причин» для непринятия заявок истца не  соответствуют совокупности материалов дела и основаны на неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие доступных к заказу продуктов (не  заказанных ранее другими покупателями и прошедших необходимые стадии  подготовки), суды не дали толкование понятию «экономически и  технологически обоснованных причин» к отказу в акцепте заявок истца, не учли  практику отношений ответчика как с истцом в рамках спорного договора, так и  с иными оптовыми покупателями в рассматриваемый период, согласно которой  отсутствие доступных к заказу продуктов признавалось причиной,  соответствующей ч. (а) ст. 2 Приложения А к договору.  

При отклонении ссылок ответчика на сводную таблицу сведений по  спорным заявкам (т. 16 л.д. 6-13) и подтверждающие ее доказательства, суды  указывают, что она не обладает признаками достоверности, поскольку ответчик  приводит доказательства наличия товара на складе (в момент поступления  заявок истца), который числится более 5 дней на складе как не прошедший  контроль качества, обосновывая это длительными сроками приемки, сроки  которой в 2023 году (то есть в периоде, не соответствующем рассматриваемому в  деле) составляли 1 день.  

Между тем приводимое судами свидетельство «недостоверности» касается  только заявок истца в отношении Эксджива в количестве 9 828 упаковок в  период 26.05.2022-01.06.2022, в то время как на ответчика обжалуемыми  судебными актами возложена обязанность по поставке продуктов Вектибикс в  количестве 39 366 упаковок и Эксджива в количестве 24 009 упаковок.  

Тем самым, вместо оценки обоснованности отклонения ответчиком всех  заявок истца и исследования соответствующих доказательств, суды без  достаточных правовых и фактических оснований обобщенно признали данные  ответчика не обладающими признаками достоверности.  

Кроме того, суды не учли доводы ответчика о несопоставимости данных, на  которые ссылался истец (о ввозе ответчиком товаров и вводом их в гражданский  оборот по состоянию на 25.10.2022, решении Межведомственной комиссии по  определению дефектуры или риска возникновения дефектуры лекарственных  препаратов от 12.12.2022; отсутствием дефектуры товарных позиций по  состоянию на 2023 год), поскольку ответчик осуществлял поставки не только в  адрес истца, но и иных оптовых покупателей, при этом все спорные  лекарственные средства были выведены на госпитальный рынок.  

Позиция суда округа в отношении выводов судов о наличии в распоряжении  ответчика товара в готовой лекарственной форме in-bulk была изложена в  постановлении от 10.07.2023, но не воспринята судами. Продуктом по договору  является лекарственный препарат, прошедший все стадии технологического  процесса, включая укладку в окончательную упаковку и контроль качества, и  готовый к реализации на госпитальном рынке (ст. 46, 54 Федерального закона от  12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 73 Правил  надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского  экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 03.11.2016 № 80), а не товар в форме in-bulk (импортированная  лекарственная продукция, не прошедшая стадии фасовки, упаковки и  маркировки и процедуру контроля качества), ввиду чего данные о ее наличии у  ответчика с учетом сроков рассмотрения заявок не могут быть признаны  достаточными для удовлетворения требований истца, как и немотивированные  ссылки судов на несложный производственный процесс по упаковке  лекарственных препаратов в ООО «Добролек».  

Необоснованность ссылок ответчика на отсутствие подлежащих поставке  продуктов обоснована судами также п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым  

отсутствие у поставщика подлежащих поставке продуктов не исключает его  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке и  является его предпринимательским риском.  

Между тем при применении указанной нормы суды не учли, что  предусмотренный ч. (а), (b) ст. 2 Приложения А к договору порядок направления  

истцом заказов, их рассмотрения ответчиком, и возникновение у ответчика  обязательства по поставке товара только с момента принятия заказа, как раз и  направлены на исключение ситуаций, связанных с неисполнением обязательств  и привлечения к ответственности согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ: ответчик  принимает к исполнению только те заказы, которые он может гарантировано  исполнить, при наличии у него готовых к поставке продуктов, в отношении  которых сделан заказ. В связи с чем выводы судов о недобросовестности  ответчика в данной ситуации нельзя признать соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.  

Применение судами п. 3 ст. 401 ГК РФ в отношении ответчика является  необоснованным также и потому, что указанная норма подлежит применению в  отношении существующих обязательств, однако, в рассматриваемом случае, по  основаниям, изложенным выше, ввиду отклонения ответчиком заявок истца,  действия ответчика являются отклонением оферты в порядке п. 1 ст. 438 ГК РФ  по ещё не существующему обязательству по поставке (которое, по его  утверждению, так и не возникает в силу п.п. 1,2 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ).  

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа также указал, что  судами не были учтены п. 3 ст. 328 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», согласно которым ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не  вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по  обязательству другой стороне, и не учтены положения ч. (a) ст. 4 Приложения А  к договору, которыми предусмотрено, что поставка продуктов осуществляется  ответчиком на условиях предварительной оплаты со стороны истца.  

При новом рассмотрении дела с учетом уточнений требований истца, суды  кроме возложения на ответчика обязанности по поставке товара, также обязали  ответчика направить истцу счет на оплату товара.  

Между тем наличие в судебных актах указания на обязанность ответчика по  выставлению истцу счетов на оплату товара не свидетельствует о соответствии  

выводов судов об обязании ответчика поставить товар положениям ч. (a) ст. 4  Приложения А к договору, п. 3 ст. 328 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. Неосуществление платежа  предоставляет ответчику право приостановить поставки до полного получения  всей суммы задолженности (ч. (а), (с) ст. 4 Приложения А к договору), истцом  доказательств оплаты всех продуктов не представлено.  

Следовательно, обязательство по поставке товара возложено судами на  ответчика без соблюдения условий ч. (а), (с) ст. 4 Приложения А к договору о  предварительной оплате товара, ответчик в случае неоплаты истцом счетов  лишен возможности воспользоваться правом на приостановление поставок  ввиду обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), а юридическая сила  обжалуемых судебных актов поставлена в зависимость от действий истца,  который может сам определять необходимость и момент оплаты товара.  

При этом ссылки судов на отсутствие противоречия требований истца ст.  125 АПК РФ и главе 6 АПК РФ указанных несоответствий не устраняют.  Фактически по спору об исполнении договора судебными актами установлены  иные, не предусмотренные данным договором права и обязанности сторон.  

В отношении одностороннего отказа от договора ответчиком суд округа,  направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доводов  ответчика о правомерности одностороннего отказа от договора с учетом  представленных в материалы дела доказательств о направлении поддельных  писем о дефектуре с адреса электронной почты с доменным именем  masterfast.info, использовавшегося истцом при коммуникации с ответчиком (при  направлении истцом 14.02.2022 прогноза по закупкам лекарственных препаратов  на 2022 год); а также с учетом п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по  делу № А21-4959/2004, оценить доводы ответчика о наличии у него права на  немотивированный отказ от договора, предусмотренного п. 6.3 договора об  оптовых поставках.  

При новом рассмотрении дела суды сочли недоказанными доводы  ответчика о направлении писем о дефектуре истцом и недоказанности  

ответчиком неправомерных действий истца, а в отношении расторжения  договора по основанию п. 6.3 вопреки приведенной судом округа правовой  позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 23.09.2008 № 5103/08 по делу   № А21-4959/2004, указали на недопустимость переквалификации  волеизъявления ответчика в процессе судебного разбирательства, отметив, что  расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по  договору, существовавших на момент его расторжения, то есть обязательств по  поставке товара.  

С выводами судов в данной части также нельзя согласиться ввиду  невыполнения обязательных указаний суда округа (в части отказа рассмотреть  вопрос о расторжении договора по основанию п. 6.3 договора), несоответствия  выводов судов в данной части правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004,  неучета судами общей воли ответчика на отказ от договора при наличии у него  права на немотивированный отказ от договора; несоответствия выводов судов о  том, что расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения  обязательств по поставке товара, п. 2 ст. 453 ГК РФ и п. 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» о  прекращении обязанностей должника совершать в будущем действия,  являющиеся предметом договора, при том, что п. 1 дополнительного соглашения   № 1 к договору от 01.01.2022 предусмотрено, что прекращение договора не  освобождает сторон от какой-либо ответственности, проистекающих из  действий, совершенных до такого расторжения. а не от действий, составляющих  предмет договора.  

В отношении нарушений истцом ч. (с) ст. 1 и ч. (d) ст. 14 Приложения А к  договору, которые суды сочли недоказанными, поскольку письма о дефектуре  были направлены по электронной почте с доменными именами pharmcompany.ru  и masterfast.info, связь которых, по мнению судов, с истцом не доказана, суд  округа отмечает, что выводы судов о недоказанности сделаны без учета  положений ст. 53, 53.1, 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  

рынках» (ред. от 26.07.2006) (об аффилированных лицах), а также подходов  судов к их толкованию, сложившихся при применении Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представленных в  материалы дела доказательств, ввиду чего являются преждевременными и не  основанными на всей совокупности обстоятельств дела.  

Выводы судов о недобросовестности ответчика, мотивированные ст. 10, п. 3  ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделаны с  нарушением принципов ст. 7, 8 АПК РФ о равной судебной защите обеих сторон  по делу, равноправия сторон.  

Поставив на обсуждение вопрос о добросовестности ответчика и придя к  выводу о его недобросовестности, преднамеренном перераспределении  ответчиком продуктов, предусмотренных к поставке, на других дистрибьюторов  госпитального рынка, при осведомленности о закупке товара истцом под  имеющиеся аукционы, суды не рассмотрели вопрос о добросовестности истца  при исполнении договора, хотя ответчик ссылался на необходимость такой  оценки. При этом выводы об осведомленности ответчика о действующих  договорах истца на госпитальном рынке, действиях ответчика в ущерб  интересам истца, оказании им предпочтения другим оптовым покупателям не  мотивированы ссылками на конкретные доказательства.  

Как уже было отмечено судом округа, суды не оценивали бланки заказов  истца (т. 5 л.д. 34-126, т. 6 л.д. 1-95), которые должны содержать данные о  вторичном клиенте (на госпитальном рынке) и из которых, ответчик,  собственно, и должен был узнать ту информацию, на игнорирование которой  указали суды. Суды не сравнивали бланки заказов истца с заказами иных  оптовых покупателей, представленных в материалы дела, в том числе тех,  которым, по мнению судов, ответчик оказывал предпочтение (например, ООО  «Инрин 2» и др.). Выводы судов о том, что поведение ответчика препятствовало  удовлетворению потребностей госпитального рынка, сделаны без выяснения  

соответствующих обстоятельств: все ли продукты ответчика поступили на  госпитальный рынок в рассматриваемый период 2022 год.  

Соответственно, также без выяснения необходимых обстоятельств (объемах  ввоза в период рассмотрения дела, объемов зарезервированных иными  оптовыми покупателями) суды удовлетворили требования истца об обязании  поставить ответчику товар при новом рассмотрении дела, хотя поставки на этот  период истцу не запланированы, договор расторгнут, согласно доводам  ответчика весь объем товара 2022 поступил на госпитальный рынок.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в  постановлении, полностью выполнить указания, данные при направлении дела  на новое рассмотрение постановлением суда округа от 10.07.2023, с  соблюдением требований ст. 10, 160, 328, 421, 431, п. 1 ст. 429.1, п. 1, 2 ст. 432,  п. 1, 2 ст. 438, 445, п. ст. 450.1, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, 465 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 46, 54 Федерального закона от 12.04.2010 №  

61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», совокупности условий договора,  в том числе ч. (a), (b) ст. 2, ч. (a) ст. 4 Приложения А к договору, п. 73 Правил  надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского  экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 03.11.2016 № 80, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума  ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, от 22.12.2014 №  309-ЭС14-6414 по делу № А71-12086/2013, при правильном распределении  бремени доказывания и соблюдении ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценить все представленные в материалы дела  доказательства (в том числе упомянутые в тексте постановления бланки заказов,  документы о постепенном введении в оборот продуктов истца, сводную таблицу  сведений по спорным заявкам и подтверждающих ее документов), проверить все  заявленные сторонами доводы, в том числе касающиеся согласования всех  существенных условий договора поставки, документов, которыми они  согласованы (оферты и акцепта поставщика), их соответствия условиям  договора, наличия у ответчика права на отказ от принятия заказа (под условием/  безусловного), расторжения (прекращения) договора поставки и его последствий  для результата рассмотрения требований истца, наличия (отсутствия)  обязательства по поставке товара с учетом данных обстоятельств, нарушения  условий договора каждой из сторон, их добросовестности, направленности  требований истца на определение иных, не предусмотренных договором прав и  обязанностей сторон, принять судебный акт при правильном применении норм  материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать  мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в  деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  

до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов,  утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом  кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы  суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат  заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда. Поскольку  кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает  необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 25.12.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-244268/2022, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 и  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амджен» с депозитного  счета Арбитражного суда Московского округа 5 000 000 руб., перечисленные по  платежному поручению от 09.04.2024 № 523 в порядке встречного обеспечения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40244268/2022 отменить. Направить дело № А40-244268/2022 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 25.12.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-244268/2022, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амджен» с  депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в  размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, перечисленные по платежному  поручению от 09.04.2024 № 523.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: О.В. Анциферова  

 А.А. Дербенев