АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9592/2018

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой  Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 334 рублей 74 копеек,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее ответчик, АО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 7 180 рублей 74 копейки убытков в виде расходов на ремонт вагонов, и 2 154 рублей  расходов на пересылку вагона в текущий отцепочный ремонт (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

          Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору № ДД/В-494/9  от 31.12.2009.

          Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

          Оценив доводы истца и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          ОАО «ПГК» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «ПГК», о чем 06.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись  (ГРН 2157746711736).

          ОАО «Вологодский ВРЗ» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Вологодский ВРЗ»,  о чем 15.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2173525523169).

          31.12.2009 между истцом  (Заказчик) и АО ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ДД/В-494/9 (далее договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками Заказчика (далее - Заявки),  составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора). 

          Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в  соответствии с требованиями    «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №2194р от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД» (пункт 5.1.1. Договора).

          Согласно пункту 3.5. договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчик и ВУ-23 в случае его отсутствия. 

          В соответствии с пунктом 3.6. в случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25. 

          В рамках действия Договора, Подрядчиком выполнен плановый ремонт вагона №52066982, являющегося собственностью Заказчика.

          В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагон отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» и направлен в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», для проведения текущего отцепочного ремонта. Факт того, что выявленные неисправности вагонов являются технологическими, подтверждается кодом неисправности 205, указанным  в рекламационном акте формы ВУ41.

          Как было установлено Актом-рекламацией  формы ВУ-41 по  спорному вагону, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

          В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагона истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в общем размере 9 334  рубля 74 копейки.

          Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия №1044/01-17 от 31.08.2017  с приложением необходимых документов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Учитывая, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

          Согласно статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

          Обнаружение технической неисправности в пределах гарантийного срока никем не оспаривается. 

          Согласно пункту 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. 

          При этом расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3.1. Договора).

          Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненного ремонта  Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему ремонт (пункт 6.3.2. Договора).

 Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а  также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. Договора).

          Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4. Договора).

          Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов  (пункт 6.4.2. Договора). 

          Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента предъявлении претензии возмещает Заказчику ущерб полностью (пункт 6.5.3. Договора). 

          Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца основаны на нормах права и договора.

          В связи с устранением истцом неисправностей, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.  

          При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

          О назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов ответчик не заявлял. 

          В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта повреждения вагона не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

          Суд также отклоняет доводы о неправомерности  взыскания провозной платы в ремонт, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям  6.4.2 и 6.4.3 Договора,  в силу которых  подрядчик принял на себя обязательство возместить все расходы заказчика, возникшие при производстве ремонта, в том числе по оплате провозных платежей. 

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

          Таким образом,  требования истца о взыскании 9 334  рублей 74 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном размере.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать    с акционерного  общества  "Вологодский вагоноремонтный завод"    в  пользу  акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 9 334 рублей 74 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Плеханова Н.А.