Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11032/2018

12 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО2,

о признании недействительным постановления № 14042/18/1732677 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО3,  представителя по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованных лиц:

от ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП по РС (Я) – ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2018,

от УФССП по РС (Я) – представитель не явился, извещен;

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (далее заявитель, Учреждение, ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления от 18.10.2018 № 14042/18/1732677 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха  (Якутия), судебный пристав-исполнитель ФИО2

В материалы дела поступило уточнение к заявлению, в котором Учреждение просит освободить от исполнительского сбора.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требование о признании недействительным  постановления от 18.10.2018 № 14042/18/1732677 и ходатайство об объединении просит не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в заявлении просит учесть при рассмотрении требования об освобождении  исполнительского сбора.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха  (Якутия) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха  (Якутия) и судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску ФИО2 . на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство № 184907/18/14042-ИП в отношении должника ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» 09.10.2018 (л.д. 36-38).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18.10.2018 вынесено постановление о взыскании с ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 40-41).

Заявитель, считая, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 09.10.2018. Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 16.10.2018.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Как указано выше, 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что при применении положений части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной нормы права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа были исполнены должником лишь 17.10.2018.

В подтверждение обстоятельств, что Учреждением были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства, заявителем представлены сведения о том, что при регистрации платежных поручений 16.10.2018 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» были неверно заполнены обязательные поля, в связи с чем система произвела отказ в исполнении платежных поручений (л.д.11).

Оценив указанные документы, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что Учреждение не является не виновным в неисполнении указанного исполнительного документа в установленный срок, поскольку, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, приведенные заявителем в обоснование заявления причины (о неверном указании реквизитов в платежном поручении), зависели исключительно от действий самого учреждения (его работников). Учреждение имело возможность в течение четырех дней внести платеж, не дожидаясь последнего дня срока, однако данной возможностью не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление от 18.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств и аргументов об обратном заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая поведение должника о намерении добровольно погасить взыскиваемый по исполнительному листу долг, не умышленное допущение ошибки в реквизитах платежного документа, а также то факт, что просрочка в исполнении исполнительного документа является незначительной и составила 1 день, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 № 14042/18/1732677, на одну четверть - с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску ФИО2 от 18.10.2018 № 14042/18/1732677, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2018 № 14042/18/1732677 до 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

           Судья

                                           Клишина Ю. Ю.