СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14284/2023

город Томск

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Назарова А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» ( № 07АП-10460/2023) на решение от  24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14284/2023 (судья  Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Металлоторговая компания «КРАСО» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» (194044, Россия, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 66А,  стр. 1, помещ. 1-н, офис 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 1 331 031 рубль 04 копейки, процентов за  коммерческий кредит в сумме 331 700 рублей 34 копейки, неустойки в сумме 82 925  рублей 08 копеек,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО»  (далее – ООО МТК «Красо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» (ООО  «Градисс») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 331 031 рубля 04  копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2023 по  

03.08.2023 в сумме 331 700 рублей 34 копейки, неустойки за период с 14.04.2023 по  13.07.2023 в сумме 82 925 рублей 08 копеек, с учетом увеличения размера исковых  требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ООО МТК «Красо» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате товара (метизной продукции, металлоизделий, металлопроката),  поставленного по договору от 27.02.2023 № ИрФ-5176-005.  

При рассмотрении дела ООО МТК «Красо» заявило об отказе от искового  требования о взыскании основного долга в сумме 1 331 031 рубль 04 копейки.  

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены, с ООО «Градисс» в пользу ООО МТК «Красо» взыскано  331 700 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 82 925  рублей 08 копеек неустойки, 11 293 рубля судебных расходов по оплате государственной  пошлины; ООО МТК «КРАСО» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 18 465 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градисс» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, в обоснование ссылается на нарушение истцом претензионного  порядка, направление требования от 14.07.2023 и получения его ответчиком 20.07.2023;  обращение в суд 03.08.2023 ранее срока, установленного в пункте 8.1 договора, истекшего  04.08.2023.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО МТК «Красо» предоставило  отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на получение ответчиком  претензии 14.07.2023, оплату ответчиком задолженности 03.08.2023 после обращения  истца в арбитражный суд; отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, поддержал возражения на апелляционную  жалобу, изложенные в отзыве.  

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направили, о  причинах неявки не сообщил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика,  арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по  правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО МТК «Красо» (поставщик) и  ООО «Градисс» (покупатель) заключен договор от 27.02.2023 № ИрФ-5176-005, предмет  которого включал обязательства поставщика передать металлопрокат и/или метизную  продукцию (товар) в согласованном в приложениях к договору либо путем оплаты  выставленного счета количестве и ассортименте, и обязательства покупателя принять и  оплатить товар на условиях, определяемых договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Договор  заключен в редакции протокола согласования разногласий от 09.03.2023.  

Цена товара в рублях РФ указывается в приложениях к договору и не включает в  себя стоимость тары и упаковки, которая оплачивается покупателем отдельно по ценам,  действующим на момент поставки на заводах-изготовителях или по ценам поставщика  (пункт 2.1). Если иное не предусмотрено приложениями к договору, расходы поставщика  по упаковочной таре и доставке товара от пункта отправления до пункта назначения в  цену товара не включаются и возмещаются покупателем сверх стоимости товара на  основании универсального передаточного документа в порядке, предусмотренном для  оплаты товара (пункт 2.3).  

Оплата товара производится предварительно. Поставщик вправе произвести  отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или  ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты иди  недостающая ее часть должна быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских  дней с даты поставки товара (пункт 4.1).  

За период с даты поставки, по дату истечения срока оплаты Покупателем  продукции применяется процентная ставка 0%. За период с момента истечения  установленного договором/спецификацией срока оплаты продукции, до дня фактической  оплаты продукции применяется процентная ставка 0,2%. Указанные проценты не  являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются  платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по  требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. Требование  Поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется  

Покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения (пункт 4.2 в  редакции протокола согласования разногласий).  

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее  поставленный товар, а также если покупатель указал назначение платежа с нарушением  пункта 4.4 договора, денежные средства, поступившие от покупателя, независимо от  назначения платежа учитываются в счет исполнения обязательств покупателя за  поставленный товар в порядке календарной очередности (пункт 4.5).  

Срок и способ поставки определяется в приложениях к договору (пункт 5.6). Датой  поставки, а также датой перехода права собственности на товар, является дата исполнения  поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю (пункт 5.7).  

Спор, возникающий из договора, может быть передан на разрешение арбитражного  суда по истечении двадцати календарных дней со дня направления претензии (пункт 8.1 в  редакции протокола согласования разногласий).  

За нарушение сроков осуществления любого платежа покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы не произведенного платежа за каждый  день просрочки (пункт 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сторонами согласованы приложения от  10.03.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3, от 22.03.2023 о поставке товара на суммы  соответственно 2 704 758 рублей 70 копеек, 959 543 рубля 40 копеек, 197 196 рублей в  марте 2023 года с доставкой до склада покупателя (грузополучателя) на условиях 100%  оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.  

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар в ассортименте,  соответствующем условиям приложений к договору, передача которого опосредована  составлением сторонами универсальных передаточных документов от 14.03.2023 №  И0000000285 на сумму 2 868 667 рублей 14 копеек, от 22.03.2023 № И0000000315 на  сумму 972 358 рублей 60 копеек, № И0000000316 на сумму 196 564 рубля, подписанными  ответчиком. Общая стоимость поставленного товара составила 4 035 789 рублей 74  копейки.  

Покупатель частично оплатил поставленный товар по платежным поручениям от  21.04.2023 № 165 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.04.2023 № 251984 на сумму 1 704 758  рублей 70 копеек.  

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате товара в  сумме 1 331 031 рубль 04 копейки, истец направил в адрес ООО «Градис» претензию от  13.07.2023 № 1471-004 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 14.7.2023.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО МТК «Красо» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

03.08.2023 ООО «Градисс» перечислило на банковский счет истца окончательный  платеж по договору поставки в сумме 1 331 031 рубль 04 копейки по платежному  поручению № 8325.  

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от требования о  взыскании основного долга, принятого судом.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия  установленных договором оснований для взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом и неустойки.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки  товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть  5 статьи 454 ГК РФ).  

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  Кодекса.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную  документацию и универсальные передаточные документы, подтверждается исполнение  истцом обязанности по поставке товара, согласованного сторонами в приложениях к  договору.  

Универсальные передаточные документы во всех случаях подписаны  представителем покупателя с указанием подписи, расшифровки подписи, заверенных  оттисками печати ООО «Градисс».  

С учетом даты получения ответчиком товара по универсальным передаточным  документам, включенной в отметки о получении товара, тридцатидневный срок оплаты  товара, определенный в приложениях к договору, истек, соответственно, 13.04.2023 и  21.04.2023.  

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 2 704 758 рублей 70 копеек по  платежным поручениям от 21.04.2023, 26.04.2023, то есть за пределами установленного  соглашением сторон срока оплаты.  

Поскольку представленной в дело совокупностью доказательств, не оспоренной  ответчиком, подтверждена оплата товара за пределами согласованной отсрочки платежа,  истец приобрел право на получение процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере, установленном в пункте 4.2 договора поставки в редакции протокола  согласования разногласий, по ставке 0,2% с момента истечения срока оплаты продукции за  весь период пользования коммерческим кредитом по день фактической оплаты продукции.  

Такое право реализовано истцом при предъявлении претензии от 13.07.2023 и  поддержано при рассмотрении дела судом путем начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 14.4.2023 по 03.08.2023 в сумме 331 700 рублей 34  копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ  «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт  2 статьи 823 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Из буквального значения пункта 4.2 договора поставки следует, что обязательство  покупателя по оплате товара с условием предоставления отсрочки оплаты задолженности  за поставленный товар обеспечено предоставлением поставщику права на получение  платы за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом,  признан судом первой и апелляционной инстанции верным, размер процентов  соответствующим условиям договора.  

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров,  работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  

средствами (пункты 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).  

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья  819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются  финансовыми санкциями.  

При заключении договора поставки сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора явно  выражена воля на начисление процентов в качестве платы за предоставленное покупателю  финансирование (коммерческий кредит) в период ожидания поставщиком оплаты товара  сверх установленного в договоре срока оплаты, что соответствует юридической  конструкции коммерческого кредита, предусмотренной в статье 823 ГК РФ, плата за  который по смыслу статей 809, 823 ГК РФ не является мерой ответственности за  нарушение обязательства.  

Условие договора, возлагающее на покупателя обязанность по уплате процентов за  пользование коммерческим кредитом, согласовано сторонами при равном участии в  переговорном процессе с учетом заявленных покупателем и урегулированных сторонами  разногласий, не противоречит положениям статей 488, 823 ГК РФ и не выходит за рамки  договорной дискреции сторон. В этой связи отказ стороны от исполнения указанного  обязательства либо изменение условий этого обязательства противоречит положениям  статьи 310 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом,  проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является  арифметически верным, период начисления процентов соответствует условию пункта 4.2  договора, процентная ставка по коммерческому кредиту определена в соответствии с  соглашением сторон.  

В пункте 9.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий  стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного  товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый  день просрочки.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплату  товара произвел начисление неустойки за период с 14.04.2022 по 03.08.2023 в сумме  82 925 рублей 08 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и  апелляционным судом, является арифметически верным, размер неустойки соответствует  условиям договора, примененный в расчете период начисления неустойки не  противоречит условиям договора и фактической дате оплаты суммы основного долга.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование коммерческим  кредитом и договорной неустойки.  

Не оспаривая обстоятельства поставки товара и его оплаты, размер и порядок  начисления неустойки и процентов за коммерческий кредит, ответчик, возражая против  иска, ссылался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в  связи с подачей иска в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию.  

Из материалов дела следует, что претензию с требованием оплаты основного долга,  процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, ООО «Градисс» получило  от ООО МТК «Красо» по электронной почте 14.07.2023, почтовой связью претензия  получена ответчиком 20.07.2023, что следует из отзыва на исковое заявление,  подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения и соответствует сведениям сервиса  отслеживания почтовых отправлений оператора почтовой связи, размещенным на  официальном сайте в сети Интернет.  

Срок претензионного урегулирования, предусмотренный в пункте 8.1 договора  поставки, истек 03.08.2023, считая от даты получения претензии 14.07.2023.  

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и  установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено  по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

С момента фактического получения претензии 14.07.2023 достигнута цель  осведомленности ответчик о наличии у истца притязаний, их размере и основаниях  возникновения. Именно с этого момента у ответчика появилась возможность принять  меры к досудебному урегулированию спора, вступить в переговорный процесс с истцом,  принять меры к оплате задолженности.  

Двадцатидневный срок претензионного урегулирования спора, установленный  пунктом 8.1 договора поставки, истек 03.08.2023.  

Ответчик оплатил оставшуюся задолженность в сумме 1 331 031 рубль 04 копейки  03.08.2023, то есть непосредственно в день подачи истцом искового заявления.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер,  направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в  арбитражный суд.  

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном  порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без  обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование  соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками  гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора  в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  

дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон.  

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового  заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд  должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора.  

Позиция ООО «Градисс» по существу предъявленных требований не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в  суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке.  

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора,  материалы дела не содержат. Сама по себе оплата ответчиком оставшейся части основного  долга при сохранении спора относительно уплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом и неустойки, в отсутствие любых действий ответчика по  урегулированию задолженности, согласованию условий ее оплаты, в том числе оплаты  процентов и неустойки, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о  соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.  

На момент рассмотрения дела судом, а равно подачи и рассмотрения  апелляционной жалобы, сохранен спор об исполнении договорного обязательства по  уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, меры к его  внесудебному урегулированию ответчиком не приняты. Доказательства совершения  действий, направленных на прекращение денежного обязательства, ответчиком не  представлены и соответствующие обстоятельства не раскрыты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГРАДИСС» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи А.В. Назаров  

ФИО1