ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10733/2023

24 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 24.08.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛИВ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2023 по делу №А83-10733/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролив» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности и расторжении договора, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, поставщик) с требованиями о расторжении договора от 18.02.2021 №17, заключенного между обществом и предпринимателем, взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 1 263 760 руб. - неустойки в размере 12 257, 9 руб., процентов в размере 22 851, 55 руб., а также судебных расходов в размере 25 989 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком договорных обязательств в части поставки оплаченного покупателем товара.

Одновременно с указанным исковыми требованиями обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно: земельный участок, кадастровый номер 90:19:010112:1986, расположенный по адресу 

<

...>; жилой дом, кадастровый номер 90:19:010112:2081, расположенный по адресу 

<

...>; транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЭКСПРЕСС G1500, государственный регистрационный знак 

<

***> YIN 1GBUHEB4XA1171670.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент принятия итогового судебного акта в пользу общества исполнение предпринимателем такого решения будет затруднительным, поскольку у поставщика будут отсутствовать зарегистрированное на него имущество и денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед покупателем. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления. Апеллянт ссылается на наличие необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

 

Из пункта 14 Постановления №15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФоснованием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

В пункте 18 Постановления №15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из пункта 22 Постановления №15 следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Общество не предоставило суду первой инстанции реальных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворении судом заявленных требований. 

Истцом не представлено доказательств возможного ущерба в связи с непринятием указанных обеспечительных мер, а также доказательств отчуждения имущества.

Изложенные в ходатайстве доводы общества о вероятном отсутствии, на момент принятия судебного акта, зарегистрированного за ответчиком имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности, носят исключительно предположительный характер. 

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении ему значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Существование между сторонами спора, еще неразрешенного в судебном порядке, также не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, уменьшения активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, обществом не представлены.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что предприниматель является не платежеспособным.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что наложение ареста на денежные средства поставщика (должника) может затрагивать имущественные интересы не только покупателя, но и других его кредиторов.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеются.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2023 по делу №А83-10733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролив» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                          А.А. Тарасенко