АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7936/21

16 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг пром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.04.2021 г. (посредством онлайн-заседания);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг пром" о взыскании убытков, связанных с хранением товара, в размере 1 302 353,25 руб., 26 024 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на Дону первоначально поданные налоговые декларации НДС с книгой покупок ООО «Антрацит-Трейд» за 1  квартала 2021 года; истребовать  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области первоначально поданные налоговые декларации НДС с книгой продаж ООО «УглеМет» за 1  квартала 2021 года; истребовать из  отделения № 5221 Юго-Западного филиала ПАО Сбербанк выписку по счетам  ООО «Антрацит Трейд» с 18.03.2021 г. по 30.04.2021 г. с детализацией информации по счету о поступлениях и перечислениях между ООО «Антрацит Трейд» и ООО «УглеМет».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку имеющихся доказательств в данном случае достаточно для рассмотрения вынесения окончательного судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майнинг Пром» (поставщик) и ООО «Антрацит Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/04 от 22.04.2019 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Наименование и количество товара определяется сторонами в спецификациях. Спецификации могут быть составлены как на каждую партию, так и на период поставки  (месяц, квартал, поставка определенного количества и т.п.). Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документом о качестве товара (сертификат качества, удостоверение о качестве, сертификат качества независимой международной инспекционной компанией, привлеченной поставщиком).

Сторонами подписана спецификация № 4 от 10.06.2019 к договору поставки товара - угля марки Т в количестве 350 тонн, стоимостью 4 300 руб. за 1 тонну (включая НДС 20%), на сумму 1 505 000 руб., включая НДС 20%. Срок поставки-июнь 2019 года, грузополучатель - ООО «УглеМет». 

В спецификации стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция -30 до 80 мм; зола - не более 15%, влага - не более 19%, сера - не более 1%, летучие - надфракция (количество частиц более 80 мм) - не допускается.

Истец исполнил обязательство по оплате 13.06.2019 в размере 1 505 000 руб. платежным поручением № 1002.

01.07.2019 г. при отгрузке угля, прибывшего 10.07.2019 г. на станцию Несветай СКЖД, в нарушение п. 2.1. договора поставки, ответчиком не были предоставлены Истцу/перевозчику документы о качестве товара. Грузополучателем совместно с Покупателем на станции назначения было выявлено несоответствие партии товара качественным характеристикам, указанным в Спецификации.

Таким образом, истцом было обнаружено значительное несоответствие поставленного товара на сумму 1 501 775 руб. показателям качества, заявленным в Спецификации № 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 года по делу № А53- 33214/2019, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 04.02.2021г., удовлетворены требования ООО «Антрацит Трейд» о взыскании с ООО «Майнинг Пром» денежных средств в размере 1 505 000 руб. задолженности, 54 180 руб. неустойки, 843 406 руб. убытков, 41 012,93 руб. судебных расходов, 39 766,3 руб. расходов по экспертизе, а также об обязании ООО «Майнинг Пром» вывезти некачественный уголь в количестве 349,25 тонн со склада грузополучателя ООО «УглеМет», расположенного по адресу: 

<

...> Б. 

Товар, не принятый покупателем, 12.08.2019г. был передан на хранение третьему лицу - ООО «УглеМет» по договору ответственного хранения б/н от 01.10.2018г. и находится до настоящего времени по адресу: 

<

...> Б. О передаче спорного Товара Покупатель устно уведомил Поставщика.

Стоимость услуг по хранению составляет 200 руб. в месяц за одну тонну, в том числе 20 % НДС. Таким образом стоимость хранения спорного товара в количестве 349,25 тонн составляет 69 850 руб. с учетом НДС за месяц хранения.

Товар ответчиком вывезен не был, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 г. по делу № А53-33214/2019 не исполнялось, действий по организации хранения товара в ином месте  ответчик не предпринял.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости хранения товара № исх. 17/11/20 от 17.11.2020 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил в материалы дела договор хранения от 01.10.2018 г., платежное поручение № 485 от 18.03.2021 на сумму 1 302 353,25 руб., подтверждающее оплату по договору хранения от 01.10.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. 

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт несения убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 302 353,25 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг пром" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майнинг пром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 302 353,25 руб. задолженности, 26 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова