Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158673/20-121-830

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                              

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ОАО «В/О «Авиаэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002, 127018, Москва город, улица Образцова, 21А)

к ОАТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2003, 121099, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене постановления от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00091/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, признании недействительным предписания от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00094,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.12.2019 № 76-34/164, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.03.2020 № 01-30-570/20, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «В/О «Авиаэкспорт» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ (далее – ответчик, административный орган) от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00091/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, признании недействительным предписания от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00094.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, 07.08.2020 представителем Ответчика была проведена проверка соблюдения Заявителем норм действующего законодательства города Москвы о благоустройстве территорий и была выявлена коррозия кровельного покрытия здания, в котором Заявителю частично принадлежат помещения.

10.08.2020 Ответчик в лице исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания № 20-44-Р04-00091/01.

Также по результатам проверки Главным инженером Ответчика (В.В. Рыбным) было выдано предписание от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00094 об устранении нарушения с требованием привести кровлю здания в надлежащее состояние к 30 октября 2020 г.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.2. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Указанное постановление и предписание были отправлены в адрес Заявителя почтовым отправлением, которое поступило в почтовое отделение, обслуживающее Заявителя 20.08.2020, и было вручено Заявителю 21.08.2020.

Заявитель считает, что вынесенные постановление от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00091/01 и предписание от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00094 грубо нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по уплате штрафа по несению дополнительных расходов, связанных с ремонтом кровли, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемое в настоящем случае постановление вынесено должностными лицами ОАТИ г. Москвы в пределах их полномочий, предоставленных Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП.

Вместе с тем суд считает недоказанным в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

﻿В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства, вещественными доказательствами.

По общему правилу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено административным органом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенной части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в указанных в данной норме случаях (в случаях выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории), фотосъемка призвана заменить протокол об административном правонарушении, то есть фотоматериалы должны содержать безусловные и однозначные доказательства совершения лицом административного правонарушения.

Между тем из представленных в настоящем случае ответчиком фотоматериалов не усматривается данных, свидетельствующих о факте безусловного совершения вмененного административного правонарушения ОАО «В/О «Авиаэкспорт».

Следует отметить, что пункт 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 не предусматривает требований к содержанию кровли зданий. Данным вышеприведенным пунктом Правил установлены требования к содержанию фасадов объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также к поддержанию в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах информационных табличек, памятных досок и т.п.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что пункт 10.11 Правил, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым постановлением, Обществом не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 с. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

﻿При таких обстоятельствах суд делает вывод, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00091/01 о привлечении ОАО «В/О «Авиаэкспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Признать недействительным выданное Объединением административно-технических инспекций города Москвы предписание от 10.08.2020 № 20-44-Р04-00094.

Возвратить ОАО «В/О «Авиаэкспорт» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья                                                                                                       Е.А. Аксенова