ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8902/2019

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № А29-8902/2019

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ответчик, ООО «ТЭК-Печора», управляемая организация, заявитель) о взыскании 4 336 539 руб. 62 коп. задолженности по договору от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ТЭК-Печора» в пользу АО «КТК» взыскано 3 682 258 руб. 06 коп. долга, 37 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТЭК-Печора» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № А29-8902/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком услуг, оказываемых Управляющей организацией (АО «КТК) являлось ООО «ТЭК-Печора» в лице органа принявшего решение о передаче функций единоличного исполнительного органа (Совета директоров ООО «ТЭК-Печора» в лице Председателя Совета). Приемка оказанных услуг должна совершаться лицом, заключившим от имени Общества договор и имеющим на это полномочия. Действующий на момент исполнения договора исполнительный директор не был наделен полномочиями по заключению договора, а так же на подписание первичной документации по нему. Кроме того, исполнительный директор был принят на работу на основании трудового договора заключенного от лица генерального директора Управляющей организации и действовал на основании доверенностей, согласно  пункту 10 которых исполнительный директор имеет полномочия на подписание (изменение, расторжение) хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 рублей. Такое же условие распространяется на первичные документы к договорам, в том числе акты и счет - фактуры, что так же подтверждает отсутствие полномочий на подписание актов по договору. Так же, по мнению ООО «ТЭК-Печора», акт сверки взаимных расчетов не может являться единственным доказательством наличия задолженности и оказания услуг, так как документами подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы соответствующие требованиям ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни общества (сделка, событие и др.). В рассматриваемом деле отсутствуют первичные документы (акты оказания услуг) подписанные уполномоченным лицом, в связи, с чем акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору. Кроме того, ООО «ТЭК-Печора» считает, что в период действия договора истцом услуги по управлению обществом оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ООО «ТЭК - Печора» (управляемая организация) и ОАО «КТК» (правопредшественник АО «КТК», управляющая организация) подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016, по условиям которого управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные в уставе управляемой организации, иных внутренних документах управляемой организации, а также установленные законодательными актами Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности управляющей организации утверждены сторонами в разделе 3 настоящего договора.

По настоящему договору управляющая организация получает денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18%, за календарный месяц, которые перечисляются с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации в течение 10 дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг на основании выставленного счета - фактуры. Оплата услуг по соглашению сторон может производиться иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. 

В силу пункта 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с 14.04.2015 и действует 3 года. По согласованию сторон договор может быть расторгнут путем составления двустороннего соглашения о его расторжении.

Во исполнение взятых на себя обязательств, управляющая организация в материалы дела представила акты оказанных услуг за период с июля 2015 года по 17 декабря 2017 года, подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон. Для оплаты оказанных услуг в спорном периоде истцом в адрес ответчика также выставлены счета - фактуры. 

По соглашению сторон от 18.12.20187 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации расторгнут с 18.12.2018.

С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 4 336 539 руб. 62 коп. за период с июля 2015 года по 17.12.2017.

Претензией от 08.05.2019 № 006/2/3073, полученной ответчиком 15.05.2019, истец предложил  ООО «ТЭК - Печора» оплатить имеющуюся задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, а за период с июля по ноябрь 2015 года подлежащими отказу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 3 682 258 руб. 06 коп. долга. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжалуется (апелляционная жалоба, отзыв соответствующих доводов не содержат), в силу чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры о приемке услуг управляющей организации подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

На основании выдаваемых от имени управляющей организации доверенностей ФИО3 уполномочен на подписание от имени Общества первичных бухгалтерских документов, в том числе актов выполненных работ/оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно ст. 20 Устава ООО «ТЭК-Печора» единоличный исполнительный орган Общества назначается на основании решения Совета директоров.

Совет директоров ООО «ТЭК-Печора» наделил полномочиями единоличного исполнительного органа управляющую организацию АО «КТК». В свою очередь, АО «КТК», обладая полномочиями единоличного исполнительного органа, наделило соответствующими полномочиями, в том числе по подписанию первичных бухгалтерских документов, исполнительного директора ФИО3

Кроме того, в декабре 2018 года, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ТЭК-Печора» и действуя от имени Общества без доверенности, признал задолженность ООО «ТЭК-Печора» перед АО «КТК» в размере 4 336 539 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № А29-8902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1