АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 16105/2021

г. Ижевск

18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев без вызова сторон исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Энерговек"; Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163 792 руб. 16 коп. долга, 255 415 руб.65 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 20.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда №19-01 от 09.01.2019, 50 000 руб. судебных расходов,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговек"; Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее – истец, ООО «Энерговек») обратилось в арбитражный суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее – ответчик, ООО "СВ-Строй") о взыскании 163 792 руб. 16 коп. долга, 255 415 руб.65 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 20.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда №19-01 от 09.01.2019, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

29.12.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором указал на оплату задолженности в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

03.02.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать: 175 249 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 21.12.2021, 50 000 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении заявленных требований.

09.02.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

14.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчика (заказчик) заключен договор подряда №19-01 от 09.01.2019 (далее – договор, л.д. 6), согласно которому (п. 1.1) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж систем внутреннего электроосвещения и электроснабжения на площадке №1, корпус №21, цех №104 АО «ИЭМЗ «Купол», расположенного по адресу: 426033, РФ, 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена определена Сметным расчетом (Приложение №1), и составляет: 526 771 руб. 54 коп., в том числе НДС в размере 20% - в сумме 87 795 руб. 26 коп.

Согласно п. 7.2 договора оплата выполненных Работ, согласно подписанным Сторонами Актов о приемке выполненных работ, осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 496 917 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 19-01-1, 19-01-3, 19-01-4, 19-01-5, 19-01-8, 19-01-9, 19-01-11 от 20.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №19-01-1 от 20.03.2019 (л.д. 8-12).

Акты формы КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 (л.д. 14).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 26.01.2021 №49 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2021 №1021 на сумму 113 792 руб. 13 коп. ответчик оплатил оставшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также Подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 4 раза.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 43 812 руб. 26 коп. из расчета 0,025% за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда первой инстанции по иску ООО «ЭнергоВек» к ООО «СВ-Строй», передача на разрешение Арбитражного суда искового заявления и пакета документов по иску ООО «ЭнергоВек» к ООО «СВ-Строй»;

- Консультирование Заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде в связи с вышеуказанным делом;

- Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязан:

2.1.1. добросовестно относится к оказанию юридических услуг Заказчику;

2.1.2. при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами Заказчика;

2.1.3. не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о Заказчике и его деятельности, о которой условлено, что она является конфиденциальной;

2.1.4.по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить Заказчику акт сдачи-приемки юридических услуг;

2.1.5.составить и подписать Акт сдачи-приемки юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.08.2020 истец оплатил юридические услуги на сумму 50 000 руб. (л.д. 17). 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истца фактически понесены.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд полагает, что часть понесенных истцом судебных издержек из их перечня, отраженного в п. 3 договора №68, невозможно отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Так, по мнению суда, не подлежит взысканию с ответчика услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также получение копий решений, определений, постановлений судебных органов необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (которые фактически на момент принятия судебного акта не были оказаны). 

Принимая во внимание изложенное, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.  

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (с учетом того, что госпошлина подлежит взысканию исходя из суммы иска до снижения судом неуйстоки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Энерговек"; Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 812 руб. 26 коп. пени за период с 26.03.2019 по 21.12.2021 по договору подряда №19-01 от 09.01.2019, 6 257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Вернуть Общество с ограниченной ответственностью "Энерговек"; Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 127 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2020 № 159. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 Н.Н. Торжкова