401/2020-259575(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 октября 2020 года Дело № А33-25466/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасГАЗсервис-Ремонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании убытков,  в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2019 (срок  действия до 06.11.2022), (юридическое образование подтверждено дипломом), личность  установлена паспортом,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 81/19 от 09.01.2019  (срок действия до 31.12.2020), (юридическое образование подтверждено дипломом),  личность установлена паспортом,  

эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой  автотехнической экспертизы «Авто-Мобил»: ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «КрасГАЗсервис-Ремонт» (далее – ответчик) о взыскании  46 327 руб. убытков за ремонт автомобиля.  

Определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Суд заслушал показания эксперта. Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на  них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.  

Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи. 

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просит взыска с ответчика: 46 327 руб. убытков за ремонт автомобиля.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 46 327 руб. убытков за  ремонт автомобиля.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018 истец  является собственником автомобиля марки ГАЗ-5201 г/н 

<

***> (паспорт транспортного  средства 24КЕ461973) (далее - автомобиль).  

18.10.2018 по заявке № ФЦ000008302 и акту приема-передачи от 18.10.2018 истец  передал ответчику автомобиль в целях осуществления ремонта. Согласно указанным  документам, стоимость ремонта составляет 26 700 руб. и включает следующие работы:  ремонт КПП/вылетает 3 перед/ревизия сцепления, при запуске стартером пропадает питание  на трамблер, нет зарядки, замена масла с промывкой две /свое масло + 2 фильтра, замена  фильтра воздушного, прокачка тормозов с заменой жидкости, регулировка тормозов, ревизия  светоосвещения с устранением прочего эл. оборудования.  

В указанной заявке истец обязался в случае приостановки (отказа) ремонта вывезти  автомобиль своими силами в течение суток или оплатить хранение. Срок выполнения  ремонта – 45 рабочих дней с даты предоставления автомобиля исполнителю. Заявка  содержит указание на выдачу истцу счета на внесение предоплаты за выполнение ремонтных  работ.  

В акте приема-передачи автомобиля стороны указали в качестве типа охлаждающей  жидкости – тосол.  

Платёжным поручением от 31.10.2018 № 383 истец перечислил ответчику 20 000 руб. в  счет оплаты ремонта.  

Письмом от 15.11.2018 ответчик просил истца вывезти автомобиль с территории  ответчика, поскольку в период нахождения автомобиля у ответчика в результате понижения  температуры воздуха замерзла охлаждающая жидкость, повредив блок цилиндров, головку  блока цилиндров и радиатор охлаждения двигателя.  

В претензии от 23.11.2018 истец просил ответчика устранить причиненный автомобилю  вред.  

В ответе от 26.11.2018 № 31-18 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований  истца, изложенных в претензии.  

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял должных мер по сохранности переданного  ему для ремонта автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности, не проверил  прогноз погоды о приближающихся заморозках и не поставил автомобиль в теплый бокс, в  результате чего автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых  составит 46 327 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 46 327 руб.  убытков.  

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что спорные  недостатки возникли до начала выполнения ответчиком ремонтных работ. В момент приема  автомобиля в ремонт истец был уведомлен, что в ремонт не принимаются транспортные  средства, в которых в качестве охлаждающей жидкости используется вода. В заявке тип  охлаждающей жидкости, указанный истцом, – тосол, особых условий хранения не  обозначено.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  

вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сложившиеся между сторонами отношения по ремонту автомобиля регламентированы  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 18.10.2018 по заявке   № ФЦ000008302 и акту приема-передачи от 18.10.2018 истец передал ответчику автомобиль  в целях осуществления ремонта.  

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял должных мер по сохранности переданного  ему для ремонта автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности, не проверил  прогноз погоды о приближающихся заморозках и не поставил автомобиль в теплый бокс, в  результате чего автомобилю были причинены повреждения стоимость устранения которых  составляет 46 327 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и  представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства,  подтверждающие их правовые позиции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт  

нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств,  причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением  ответчиком своих обязательств.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из предмета иска, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что причиной  причиненных истцу убытков является нарушение (ненадлежащего исполнения) ответчиком  принятых по договору обязательств.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Определением от 11.06.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза  экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической  экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3 и ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить причину возникновения недостатков в виде повреждения блока и головки  цилиндров, радиатора охлаждения автомобиля марки ГАЗ-5201 идентификационный номер  (VIN) 

<

***>. При наличии недостатков определить период их возникновения.  

2. Определить какая охлаждающая жидкость была в системе охлаждения двигателя  автомобиля марки ГАЗ-5201 идентификационный номер (VIN) 

<

***> на  момент возникновения недостатков (с 18.10.2018 по 15.11.2018)?  

3. Какова стоимость затрат на устранение вышеуказанных повреждений? Указать  методику восстановительных работ.  

В заключении от 13.07.2020 № 053 экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:  

1. Причиной возникновения выявленных недостатков в ДВС (в виде разрушения  целостности корпусов: термостата, ГБЦ, шарового крана, выдавливания трех заглушек в БЦ)  исследуемого автомобиля явилось хранение автомобиля на открытой стоянке сервиса при  отрицательных температурах окружающей среды в период с 18.10.2018 по 15.11.2018.  Нарушение герметичности нижнего резинового патрубка радиатора в системе охлаждения  ДВС исследуемого ТС в виде сквозной трещины образовалось в последующий период  ответственного хранения автомобиля вследствие естественного, временного разрушения  материала патрубка.  

2. На момент возникновения выявленных недостатков в системе охлаждения ДВС  исследуемого ТС в виде разрушения, разгерметизации корпусных деталей (с 18.10.2018 по  15.11.2018) внутри системы охлаждения ДВС была залита вода с незначительным в  процентном соотношении содержанием тосола.  

3. Стоимость затрат на устранение указанных повреждений составляет 46 327 руб. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается  арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,  

соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в  случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок  проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не  от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу  иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа  доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела  доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения  эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым  процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.  

Суд пришел к выводу, что заключение от 13.07.2020 № 053 соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное  экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и  не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения  экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные,  методические и технические средства, использованные в исследовании.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не  представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение экспертов не  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не  представлены.  

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным  доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами  обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку  такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее  специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и  основанные на их результатах выводы.  

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 пояснил, что  выводы экспертами сделаны по признаку объема, вида, характера и степени повреждений.  При демонтаже радиатора резинового патрубка, который надевается на горловину с  перепадом на высоте, указанный патрубок рассыпался из-за изношенности материала  (резины), из которого он изготовлен. В автомобилях исследуемого типа в летне-осенний  период (период до 15 октября) в качестве охлаждающей жидкости используется вода. С  середины октября при переходе на зимний период в качестве охлаждающей жидкости  подлежит использованию тосол. Определить состав охлаждающей жидкости при приеме- передачи автомобиля в ремонт не представляется возможным. Это осуществляется при  соответствующей заявке клиента на данную диагностику. При приемке автомобиля в ремонт  возможно установить лишь факт наличия охлаждающей жидкости. По установленным  требованиям охлаждающая жидкость имеет срок службы два-три года, по истечении которых  подлежит замене. Если бы в момент передачи исследованного автомобиля в ремонт в  системе охлаждающей жидкости присутствовал тосол, а не вода, то спорных повреждений в  период хранения при наступлении отрицательных температур можно было бы избежать.  

Как следует из заявки № ФЦ000008302 от 18.10.2018 и акта приема-передачи от  18.10.2018 истец передал ответчику автомобиль в целях осуществления ремонта. Согласно  пояснений эксперта, определить состав охлаждающей жидкости при приеме-передачи  автомобиля в ремонт не представляется возможным. При приемке автомобиля в ремонт  возможно установить лишь факт наличия указанной охлаждающей жидкости.  

Из иска и пояснений ответчика следует, что акт приема-передачи автомобиля  заполняется исходя из сведений, обозначенных заказчиком (истцом). Соответственно, при  заполнении акта приема-передачи истец указал на наличие охлаждающей жидкости – тосол,  что отражено в акте. Сам факт наличия жидкости установлен сторонами при приемке  автомобиля, вместе с тем, тип жидкости не проверялся ввиду отсутствия технической  возможности и обязанности ответчика.  

Экспертным заключением от 13.07.2020 № 053 установлено, что на момент  возникновения выявленных недостатков в системе охлаждения ДВС исследуемого ТС в виде  разрушения, разгерметизации корпусных деталей (с 18.10.2018 по 15.11.2018) внутри  системы охлаждения ДВС была залита вода с незначительным в процентном соотношении  содержанием тосола. Указанные обстоятельства явились следствием поломки деталей  автомобиля.  

При этом, из пояснений эксперта следует, что с переходом на осенне-зимний сезон (с 15  октября) охлаждающая жидкость в обязательном порядке должна быть заменена на тосол.  

Соответственно, передавая автомобиль в ремонт 18.10.2019, принимая во внимание срок  выполнения работ по ремонту (45 суток), собственник автомобиля (истец) не предпринял  мер по подготовке автомобиля к зимнему периоду содержания транспорта.  

 Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что диагностика системы охлаждения в  списке ремонтных работ в данной заявке истцом не указана, обязанность и техническая  возможность по определению типа охлаждающей жидкости у ответчика отсутствовала,  указания со стороны истца на особые условиях хранения автомобиля отсутствовали, истец,  передавая автомобиль в ремонт, указал на наличие тосола в качестве охлаждающей  жидкости, что предполагает хранение автомобиля в уличных условиях, суд пришел к выводу  об отсутствии на стороне ответчика противоправного поведения, явившегося следствием  поломки автомобиля.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  заслушав пояснения эксперта, судом не установлена причинно-следственная связь между  действиями ответчика и последствиями, а также вина ответчика.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные повреждения  автомобиля были обусловлены бездействиями ответчика по неисполнению принятых  обязательств. В отсутствие достаточных доказательств, указывающих на противоправность  бездействий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и  причиненными автомобилю повреждениями, заявленные истцом требования о взыскании  убытков удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату истцу из бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 29 500 руб. относятся на  истца.  

Платежным поручением № 207 от 05.06.2020 на депозитный счет суда истцом внесены  денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы.  

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано,  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН  

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 620 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 149 от 12.08.2019.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2020 3:04:47

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна