СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12881/2022

г. Томск

19 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     19    марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                           Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11431/2022(3)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 12881/2022 (судья Беляева Л.В.) об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу №А27-12881/2022 

в рамках дела по иску акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп», г. Москва ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ФИО2, г.Москва, ФИО3, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 559 652 рублей 82 копейки убытков, 

при участии: 

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 93/24 от 22 января 2024 года; 

от ответчика: представителя ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 января 2024 года;  

от ФИО3 представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 13 января 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Трансфингруп», г. Новокузнецк (далее - АО «УК «Трансфингрупп») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Юрга (далее – ООО «СИГ») (истцы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, г.Москва, ФИО3, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», г. Новокузнецк (далее – ООО «УК «НИП») (ответчики) о взыскании 13 559 65 рублей 34 копеек  убытков. 

Требования мотивированы тем, что решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу ООО «Сибирская инвестиционная группа » привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022, ООО « Сибирская инвестиционная группа» уплачены начисленные суммы санкций в размере 13 445 253,34 руб. пени (по НДС и по налогу на прибыль), 114 399,48 руб. штрафа (по налогу на прибыль). Требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО « Сибирская инвестиционная группа» взысканы убытки в размере 11 589 706,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 606 рублей 87 копеек .

 Солидарно с ФИО3, ООО УК «НИП» в пользу ООО «Сибирская инвестиционная группа» взысканы убытки в размере 1 969 945 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 рублей 13 копеек.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по делу № А27-12881/2022 от 26.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано обнаружение протокола внеочередного общего собрания участников ООО « Сибирская инвестиционная группа» № 14-2 от 01.06.2017 об одобрении изменения условий крупной сделки, а также  ссылка на аффилированность истца и ПАО «Трансфин-М»

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с определением арбитражного суда  не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, либо направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что судом первой инстанции  оценка протокола внеочередного общего собрания участников ООО « Сибирская инвестиционная группа» №14-2 от 01.06.2017 об одобрении изменений условий крупной сделки, как вновь открывшегося обстоятельства по делу, дана неверно, так как данный протокол подтверждает, что сделка являлась частью реализованной лизингодателем ПАО «Трансфин-М» схемы по финансированию собственного инвестиционного проекта, и она одобрена участниками сообщества; содержание корпоративных одобрений были скрыты истцом, что свидетельствует о намеренном сокрытии истцом ключевых доказательств, имеющих решающее значение для дела.

Также  полагает, что неверно судом первой инстанции дана оценка факта аффилированности лизингодателя ПАО «Трансфин-М» и истца как вновь открывшегося обстоятельства, так как общество не считало действия ФИО2 и ФИО3 недобросовестными или неразумными, не считало, что платежи по договорам лизинга осуществлялись с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть подтверждало, что действия директоров не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска). Общество демонстрировало, что в сходных обстоятельствах любой другой директор действовал бы аналогично и такие действия не могли быть квалифицированы как действия, направленные на причинение ущерба интересам общества.

Отмечает, что иск о взыскании убытков с бывших директоров был инициирован не самим обществом, в АО УК «Трансфингрупп», действовавшим, якобы в интересах общества, на момент заключения договора лизинга, АО УК «Трансфингрупп» являлось акционером ПАО «Трансфин-М» с долей 31,78 % (блокирующий пакет), что подтверждено доказательствами и не оспаривалось истцом. Соответственно, информация об аффилированности истца и ПАО «Трансфин-М» имеет ключевое значение для установления вины. 

Факт аффилированности подтверждает, что истец знал или должен был знать о том, каким образом ПАО «Трансфин-М» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. реализует крупные инвестиционные проекты.

Кроме того, истец направлял уведомления по старому адресу ФИО2 и не извещал о судебном процессе по телефону, в целях исключения его из процесса, препятствуя реализации его прав на защиту и предоставления доказательств об отсутствии вины в его действиях.

По мнению апеллянта, ненадлежащее извещение ответчика ФИО2 (определения суда, также направлялись по старому адресу регистрации и не были получены) является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.10.2022.

От ООО УК «Трансибгрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, в связи с тем, что заявитель не раскрывает каким образом протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская инвестиционная группа» №14-2 от 01.06.2017 мог бы повлиять на результаты рассмотрения дела, указывает, что  предметом данного спора являлись убытки, причиненные вследствие внесения некорректных данных в налоговую отчетность; исследование факта аффилированности лизингодателя ПАО «Трансфин-М» и АО УК «Трансгрупп» не повлекло бы принятие иного судебного акта.

По мнению истца,  ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО УК «Трансибгрупп» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников арбитражного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего. 

Статьей 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4). 

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. 

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12881/2022 от 26.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал на обнаружение протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская инвестиционная группа» № 14-2 от 01.06.2017 об одобрении изменения условий крупной сделки, а также аффилированность истца и ПАО «Трансфин-М».

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу принято решение о привлечении ООО «Сибирская инвестиционная группа» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был необоснованно применен налоговые вычет по взаимоотношениям с ПАО «Трансфин-М», поскольку в период с 01.01.2017 по 23.03.2018 обязательство по уплате лизинговых платежей не наступило. 

ФИО7 в период с даты заключения договора лизинга до получения предмета лизинга обществом являлся генеральным директором общества, следовательно, именно он должен был организовать и контролировать ведение бухгалтерского и налогового учета, соответственно, он не мог не знать, что ООО «Сибирская инвестиционная группа» оплачивало лизинговые платежи за имущество, находящееся в указанный период непосредственно в собственности лизингополучателя и был не вправе включать расходы на оплату лизинговых платежей в целях налогообложения, а также заявлять вычеты по НДС с лизинговых платежей. 

В указанном случае ФИО7, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной. 

В результате недобросовестных действий ФИО7, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки. 

При этом, ФИО7 заведомо зная, что предмет лизинга находится в собственности ООО «СИГ», включил в договор лизинга условие, которое позволило ему до получения имущества, в период его нахождения на балансе общества оплачивать лизинговые платежи. 

Последующее исполнение данного условия и стало причиной привлечения ООО «СИГ» к налоговой ответственности. 

Заключение ФИО7 договора лизинга на упомянутых условиях и необоснованные вычеты по НДС, в период нахождения имущества у самого общества, привели как к доначислению налога, который должен был быть уплачен в 2017-2018 годах, так и к взысканию с общества санкций в виде пени, рассчитанной от размера своевременно неуплаченного налога, и штрафа. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует, что ФИО2 в ущерб интересам ООО «Сибирская инвестиционная группа» заключал от его имени договоры и производил оплаты по ним, создавая фиктивный документооборот с целью получения необоснованный налоговой выгоды, тем самым, причинил убытки обществу, заведомо зная о вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно представленному протоколу от 01.06.2017 № 14-2 внеочередное общее собрание участников ООО «Сибирская инвестиционная группа» приняло следующие решения: 

«Одобрить изменение условий ранее одобренной общим собранием общества крупной сделки - договора купли-продажи будущей недвижимости № 824- 7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 года в следующей редакции: 

Цена сделки и порядок оплаты: 

стоимость недвижимого имущества составляет 617 000 000 (Шестьсот семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по настоящему соглашению покупатель уплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 617 000 000 (Шестьсот семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в следующем порядке: 

в срок не позднее «31» декабря 2016 года - 195 000 000,00 (Сто девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек; 

в срок не позднее «30» июня 2017 года - 183 332 000,00 (Сто восемьдесят три миллиона триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек; 

в срок не позднее «30» сентября 2017 года - 238 668 000 (Двести тридцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Передача недвижимого имущества и переход права собственности к покупателю: продавец (т.е. ООО « Сибирская инвестиционная группа») обязуется в срок до «31» августа 2017 года приобрести право собственности на недвижимое имущество и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю должен состояться не позднее «30» сентября 2017 года.

 Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. 

Установить, что вышеуказанные изменения вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения к договору №824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016. 

Иные ранее одобренные общим собранием общества условия сделки - договора купли-продажи будущей недвижимости №824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 остаются без изменения.

Поручить генеральному директору общества ФИО2 подписать от имени общества дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи будущей недвижимости №824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 об изменении условий договора в соответствии с настоящим решением общего собрания участников общества, с правом определения иных условий дополнительного соглашения.». 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков было не заключение договора купли-продажи будущей недвижимости №824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1), а создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованный налоговой выгоды, что повлекло привлечение ООО «СИГ» к налоговой ответственности. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области № 1179 от 21.02.2022, общество было привлечено к ответственности за применение необоснованного налогового вычета по взаимоотношениям с ПАО «Трансфин-М», по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 824-7/16/СИГ.

В рассматриваемом случае, одобрение учредителями общества изменений к договору купли-продажи будущей недвижимости № 824-7/16/АТЛ от 27.12.2016 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку убытки были причинены в результате налогового правонарушения, а не в результате заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору и его исполнения.

Ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета в юридическом лице законодательством возложена на руководителя:

ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»);

порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (абзац 5 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из систематического толкования указанных выше норм следует, что лицом, ответственным за причинение обществу убытков в виде привлечения его к налоговой ответственности, является ее руководитель, поскольку обязанность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета возложена именно на него.

Учитывая содержание представленного протокола внеочередного общего собрания ООО «СИГ» от 01.06.2017 № 14-2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол не относится к предмету рассмотренного спора.

В рассматриваемом случае, представленный ФИО2 протокол общего собрания, не является вновь открывшимся обстоятельством для данного дела, поскольку одобрение участниками общества сделки, не имеет никакого отношения к организации бухгалтерского и налогового учета.

Доводы апеллянта об аффилированности лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В обоснования к отмене определения суда апеллянт указывает на то, что не мог самостоятельно включать в договор лизинга какие-либо условия, все договоры были подготовлены профессиональным участником финансового рынка ПАО «Трансфин-М», входящей в одну группу лиц с истцом и должны были получить надлежащее корпоративное одобрение  и ПАО «Трансфин-М», являясь аффилированной по отношению к истцу - АО УК «Трансфингруп», выставляло счета ООО «Сибирская инвестиционная группа» на оплату лизинговых платежей.

Однако, как указывалось ранее, лицом, ответственным за причинение обществу убытков в виде привлечения к налоговой ответственности является ее руководитель, поскольку именно на него возложена обязанность за организацию и ведение бухгалтерского учета. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование факта аффилированности лизингодателя ПАО «Трансфин-М» и истца АО «УК «Трансфингрупп» не повлекло бы принятие иного судебного акта.

При этом, судом учтено, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доводы о ненадлежащем извещении отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судебные извещения были направлены по надлежащему адресу ФИО2, не получено последним по субъективным причинам ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой ФИО2.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка должника в судебное заседание, непредставление процессуальных документов по делу по субъективным причинам не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, истец направлял уведомления по известному ему адресу, недобросовестность в его действиях судом апелляционной инстанции  не установлена.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела повторно, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 262, 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 12881/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Вернуть ФИО5 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку от 31 января 2024 года в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю.