Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18499/2020

« 02 » марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЛогистик», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭГМА», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 529 720 руб. основного долга, 100 987 руб. 72 коп. неустойки, по договору поставки №ЦЛ-268 от 01.06.2020, за период просрочки с 15.07.2020 по 30.11.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 30.11.2020,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, адвокат, по доверенности от 02.03.2021, ордер №31 от 02.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЛогистик» (далее – истец, ООО «ЦентрЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭГМА» (далее – ответчик, ООО «СТЭГМА») о взыскании 791 800 руб. основного долга по договору поставки №ЦЛ-268 от 01.06.2020, 100 987 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 30.11.2020, а также 20 856 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2021.

Определением суда от 11.01.2021 судебное разбирательство назначено на 01.02.2021.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 529 720 руб. основного долга, 100 987 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки с 15.07.2020 по 30.11.2020.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦентрЛогистик» (поставщик) и ООО «СТЭГМА» (покупатель) 01.06.2020 был заключен договор поставки № ЦЛ-268, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар (продукцию, тару), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В силу п.2.2. договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю поставщика.

Согласно п.3.3.3.1 оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 7 (семи) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Как указывает в иске истец, в период с 01.06.2020 по 28.07.2020 поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 305 240 руб.

Покупатель произвел частичную оплату товара, по состоянию на 29.01.2021 сумма основного долга составила – 529 720 руб., что подтверждается, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 00УТ-000200от 29.01.2021.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 02 от 20.10.2020, которая оставлена последним без ответа. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № ЦЛ-268 от 01.06.2020, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 529 720 руб. основного долга, 100 987 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки с 15.07.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора поставки № ЦЛ-268 от 01.06.2020, передача истцом ответчику товара, подтверждены представленными истцом копиями: договора, товарными накладными, и не оспорены ответчиком.

В материалах дела имеется, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 29.01.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляет 529 720 руб.(л.д.50).

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком в сумме 529 720 руб. не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, иск в этой части не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 529 720 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 529 720 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 100 987 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки с 15.07.2020 по 30.11.2020, по договору поставки № ЦЛ-268 от 01.06.2020.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 5.1 договора, поставщик за просрочку оплаты товара покупателем вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в суд представлен расчет неустойки (0,1%) за период с 15.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 100 987 руб. 72 коп., который проверен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитанная судом за период с 15.07.2020 по 02.03.2021 неустойка составила 134 889 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы основного долга, обстоятельства, изложенные ответчиком, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 67 445 руб. за период просрочки с 15.07.2020 по 02.03.2021.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2020 по 02.03.2021 подлежит удовлетворению в сумме 67 445 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Уточненные исковые требования (630 707руб.) подлежат оплатой госпошлиной в сумме 15 614 руб., истцом платежным поручением № 18 от 03.12.2020 уплачена госпошлина в сумме 20 856 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 5 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭГМА», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЛогистик», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 529 720 руб. основного долга, 67 445 руб. неустойки, а также 15 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЛогистик», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        Л.В. Романова