ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21318/2022

Дело № А41-15923/21

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-15923/21 о признании АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Трейд-МК» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2021;

от АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от Министерства жилищной политики Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2022;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО6, представитель по доверенности от 03.02.2022 (посредством веб-конференции); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

20.01.2022 ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Должник является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов в Московской области, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, а также Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 отказано в признании АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» несостоятельным (банкротом), заявление ППК «Фонд развития территорий» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-15923/21  отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», ООО «Трейд-МК»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, от Министерства жилищной политики Московской области заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Представленные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители ППК «Фонд развития территорий», Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Министерства жилищной политики Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» и ООО «Трейд-МК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Федерального закона используется следующее понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. 

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве обоснования своего требования заявитель указал на то, что АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: в отношении должника возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму более 700 000 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены; должник не исполнил принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки; должник выступает/выступало в роли ответчика в арбитражных судах по задолженности в общей сумме 685 958 548 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения большинства исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», является взыскание штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов) за просрочку исполнения обязательств. 

Между тем,  в силу положений абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве данная задолженность не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника. 

Требований участников строительства о передаче машино-мест или жилых помещений к должнику не заявлено, задолженность перед бюджетом отсутствует.

Кроме того, иные неисполненные обязательства должника были погашены обществом, а также третьим лицом-инвестором ООО «ТРЕЙД-МК», в том числе путем заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела. Все ранее поступившие заявления признаны необоснованными, ввиду чего оставлены без рассмотрения либо по ним прекращено производство. 

Судом первой инстанции отмечено, что ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в силу закона выступает исключительно в интересах граждан (физических лиц) – участников долевого строительства и не может выступать в интересах юридических лиц, в пользу которых ранее были взысканы денежные средства с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент». Правоотношения и взаимные обязательства между должником и иными юридическими лицами находятся вне компетенции Фонда.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, а момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела, а также открытых источников (дело №А41-75352/20, №А41- 4958/21) усматривается, что в АО «СЗ «Виктория Девелопмент» имелся корпоративный конфликт, который в настоящее время завершен.

Должник осуществляет строительство следующих объектов: Московская обл., г. о. Электросталь, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:46:0000000:35723 (далее – объект 1); 

<

...> кадастровый номер земельного участка 24:11:0210304:932 (далее – объект 2).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Фонда разрешения на строительства в отношении указанных объектов являются действующими №RU50-43-11179-2018 от 30.06.2018 действует до 30.06.2022 и №RU50333000-40/2008 от 09.06.2008 действует до 13.07.2022. Объект 2 не числится в Едином реестре проблемных объектов.

Министерство жилищной политики Московской области в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области пояснило, что в настоящее время на объекте по адресу: Московская область, г. о. Электросталь, 

<

...>, ведутся строительные работы.

Учитывая отсутствие признаков банкротства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и оставлению без рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий». 

Кроме того, апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения должника, согласно которым объект 1 сдан, введен в эксплуатацию 11.08.2022, дом поставлен на кадастровый учет, жилые помещения переданы участникам строительства; объект 2 имеет действующее разрешение на строительство.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-15923/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-15923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк