ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44773/2020

Дело № А40-62815/13

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Энергокаскад» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Энергокаскад» убытков в размере 12 755 303,73 руб., вынесенное судьей Пешехоновой А. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокаскад»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 акционерное общество «Энергокаскад» (далее - АО «Энергокаскад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу АО «Энергокаскад» убытков в размере 12 755 303,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО2 взысканы в пользу АО «Энергокаскад» убытки в размере 12 755 303,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств.

            В материалы дела от ФИО2 поступили ходатайства во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы.

            Также в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование положениями АПК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 10 и 11 августа 2015 года было осуществлено пополнение ссудного карточного счета АО «Энергокаскад» по корпоративной банковской карте «5586-****-****-5923», держателем которой являлся ФИО2 на общую сумму 12 600 000 руб. Затем 11.08.2015 было произведено списание денежных средств с указанной корпоративной банковской карты на общую сумму 6 313 422,28 руб. (9 транзакциями) с назначением платежа «Оплата RUS KOTELNIKI ОВI».

Аналогичные действия производились и с корпоративной пластиковой банковской карты, держателем которой являлась ФИО4 - сотрудница АО «Энергокаскад» в период руководства ФИО2 (была помощницей последнего). Так, с 10 по 11 августа 2015 года произведено пополнение ссудного карточного счета по корпоративной пластиковой банковской карте ФИО4 «5586-****-****- 2656» на общую сумму 9 817 400 руб. и 11.08.2015 было произведено списание денежных средств с этой корпоративной банковской карты на общую сумму 6 441 881,45 руб. с назначением платежа «Оплата RUS KOTELNIKIОВI».

Таким образом, по двум корпоративным пластиковым банковским картам, держателями которых были ФИО2 и ФИО4 за период с 10 по 11 августа 2015 года было произведено пополнение счета на общую сумму в 22 417 400 руб. и при этом списано с указанных банковских карт 12 755 303,73 руб. на оплату «Оплата RUS KOTELNIKI ОВI».

Далее 18.08.2015 ФИО2 на имя директора магазина ООО «Сделай Своими Руками» ФИО5 подано заявление, в котором ответчик просил произвести возврат денежных средств на общую сумму 12 775 303,60 руб. за оплаченные позиции товара согласно счетам от 11.08.2015 №№ 171281 на сумму 21026,60 руб., 171287 на сумму 819432 руб., 171286 на сумму 819432 руб., 171285 на сумму 819432 руб., 171284 на сумму 819432 руб.,171283 на сумму 819432 руб., 171282 на сумму 819432 руб.,171280 на сумму 501118,73 руб., 171279 на сумму 874684,95 руб., 171276 на сумму 827462,16 руб., 171278 на сумму 800225,28 руб., 171275 на сумму 827462,16 руб., 171277 на сумму 787957,17 руб., 171289 на сумму 451564,26 руб., 171288 на сумму 800225,28 руб., 171324 на сумму 498907,21 руб., 171323 на сумму 497986,71 руб., 171321 на сумму 475434,04 руб., 171320 на сумму 474657,18 руб. При этом, в заявлении ФИО2 указывается на прекращение действия банковских карт «5586-****-****-5923» и «5586-****-****-2656» и банковские реквизиты, по которым надлежит возвратить денежные средства: «Получатель - ФИО2, ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***> АО «АльфаБанк» г. Москва, БИК 044525593, к/сч 30101.810.2.00000000593 карта № 5211-****-****- 6865 (держатель ILYA KOLEROV)».

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12 755 303,73 руб. которые были списаны с расчетного счета должника на пополнение корпоративных банковских карт ФИО2 и ФИО4, до настоящего момента на расчетные счета (расчетный счет) должника не были возвращены, а также на отсутствие документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды АО «Энергокаскад», обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о взыскании убытков с ФИО2 на основании положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 12 755 303,73 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения ФИО2, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что на момент списания ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника уже были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов АО «Энергокаскад» требования кредиторов на общую сумму более 500 000 000 руб.

            При этом как указывалось ранее, денежные средства в размере 12 755 303,73 руб., которые были списаны с расчетного счета должника на пополнение корпоративных банковских карт ФИО2 и ФИО4, на расчетные счета (расчетный счет) должника не были возвращены, документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды общества, суду не представлены.

Таким образом, действия по списанию ФИО2 денежных средств в сумме 12 755 303,73 руб. со счетов организации, находящейся в процедуре банкротства, в отсутствии какой-либо коммерческой цели, направленной на получение выгоды (прибыли) для компании, а также в условиях недостаточности у неё имущества для расчетов с кредиторами и с учетом того, что денежные средства так и не были возвращены компании, не могут быть признаны добросовестными. 

Данные недобросовестные действия повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде убытков в сумме 12 755 303,73 руб., возникших в результате безосновательно перечисленных по распоряжению ФИО2 денежных средств АО «Энергокаскад» на свой личный счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

            При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ФИО2 на доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что он, располагая информацией от руководства ОАО «Пробизнесбанк» об отзыве у банка в ближайшие часы лицензии на совершение банковских операций и, соответственно, блокировки банковских карт, добросовестно и разумно действовал во избежание полной потери денежных средств, находящихся на расчетном счете АО «Энергокаскад» в ОАО «Пробизнесбанк». 

            Названные доводы подтверждают факт перечисления денежных средств должника на личный счет ФИО2, но в отсутствие доказательств их возврата АО «Энергокаскад»  не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

ФИО2 также ссылался на то, что денежные средства были им израсходованы исключительно на цели деятельности АО «Энергокаскад», а именно на внесение арендных платежей за офисные и складские помещения, выплату заработной платы сотрудникам. Однако эти доводы не подтверждены никакими доказательствами и противоречат пояснениям конкурсного управляющего, согласно которым в указанный период (с 2015 по 2016 годы) выплата заработной платы сотрудникам; социальных пособий; уплата обязательных платежей налогов/сборов/взносов; перечисление государственной пошлины за рассмотрение судами арбитражных, гражданских и иных споров; расчеты с контрагентами, в частности, с арендодателями; транспортные расходы и т.п. производились за счет средств должника, находящихся на расчетных счетах АО «Энергокаскад», открытых в КБ «Арсенал» (ООО), АО «Россельхозбанк».

            Кроме того, как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что спорные денежные средства в размере 12 755 303,73 руб. оставались в распоряжении ФИО2, с расчетных счетов АО «Энергокаскад» в пользу самого ответчика перечислялись денежные средства в счет погашения ему задолженности по заработной плате, командировочных расходов, оплаты текущей заработной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств противоправности поведения ФИО2, выразившегося в действиях, направленных на необоснованное получение денежных средств АО «Энергокаскад» и не принятие мер по их возврату.

В свою очередь ответчик не доказал ни возврата денежных средств должнику, ни их использования в интересах АО «Энергокаскад».

Довод апелляционной жалобе ФИО2 о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был неверно определен момент начала течения срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует ,что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, выписки по корпоративным пластиковым банковским картам, из которых конкурсный управляющий мог узнать о произведенных перечислениях со счета АО «Энергокаскад» датированы 28.07.2017. Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о перечислениях денежных средств, которые повлекли убытки должника ранее указанной даты, в том числе по причине передачи ему бухгалтерской документации бывшим руководителем, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 11.11.2019 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

При этом ни отложение рассмотрения дела, ни удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств принимая во внимание, что заявление о взыскании убытков поступило в суд 11.11.2019, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для сбора и представления доказательств, а пояснения конкурсного управляющего, на которые ссылался ФИО2 не содержат каких-либо уточнений заявленных требований, невозможность участия ответчика в судебном заседании не подтверждена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы оставить от 24.07.2020г. по делу №А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик