ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА 

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

дело № А53-1386/2017

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-5957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее – ООО «КД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД и за теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 166 752 руб. 46 коп., неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 50 588 руб. 24 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, а также обязанности по оплате тепловой энергии, в то время как учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 83,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 166 752 руб. задолженности, 50 588 руб. 24 коп. неустойки, 7 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

С принятым судебным актом не согласилось МКУ «УЖКХ», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что обязанность по несению расходов на содержание МКД и оплате отопления должен нести собственник нежилого помещения. Учреждение не получает из муниципального бюджета компенсации за несения данных расходов. Взыскание задолженности должно производится за счёт средств муниципальной казны, однако учреждение распорядителем бюджетных средств не является;

- ООО «КД» приступило к выполнению функций управляющей компании в отношении МКД с 30.04.2015, в связи с этим оснований для взыскания задолженности в пользу истца до указанной даты у суда первой инстанции не имелось. Размер неустойки рассчитывался истцом до 01.12.2016, в то время как суд произвёл взыскание штрафной санкции до 17.01.2017;

- ответчик не мог представить контррасчёт отыскиваемой задолженности, т.к. истец не исполнил определение суда и не представил первичные документы, на основании которых производился расчёт. При таких обстоятельствах суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя, т.к. у ООО «КД» имеются штатные юристы, стоимость оплаты привлечённого юриста не была включена в состав тарифа на содержание общего имущества МКД.

Определением от 19.05.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта явился тот факт, что при обращении с иском ООО «КД» не представило доказательственную базу, в объёме, достаточном для разрешения спора по существу (о наличии у ООО «КД» достаточной легитимации в качестве надлежащего истца по делу, об обоснованности размера исковых требований, о правильности определения размера штрафной санкции).

Определением от 16.06.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которым МКУ «УЖКХ» просило взыскать с ООО «КД» задолженность в размере 162 205 руб. 44 коп. за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, неустойку за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 45 753 руб. 87 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-1386/2017 отменено, принято новое решение, которым с учреждения в пользу общества взыскано 162 205 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, 45 753 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017, 9 000 руб. представительских расходов, 7 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Факт нахождения спорного дома в управлении общества подтвержден материалами дела. Учреждение как субъект права оперативного управления спорным помещением обязано нести бремя содержания общего имущества МКД, а также оплачивать потребленную тепловую энергию. 

21.01.2019 учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ответчика мотивировано следующим. В спорном нежилом помещении располагается УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на которое возложена обязанность по оплате услуг отопления, содержания общего имущества МКД, вывозу ТОП и т.д. С учётом данного обстоятельства, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу МКУ «УЖКХ» в порядке регресса в рамках судебного дела № А53-32754/2018 обратилось с иском о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону задолженности. В рамках данного дела УМВД России по г. Ростову-на-Дону представило суду заключённые с АО «Теплокоммунэнерго» договоры теплоснабжения № 64/8/96 от 22.06.2015, № 64/8/44 от 28.04.2016, № 64/8/139 от 26.12.2016 и платёжные документы к ним, подтверждающие факт оплаты тепловой энергии, поставленной в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Таким образом, о факте внесения УМВД России по г. Ростову-на-Дону платы за теплоснабжение в отношении спорных помещений за заявленный период ООО «КД» узнало только в рамках судебного дела № А53-32754/2018.

В отзыве истец просил возвратить заявление МКУ «УЖКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда апелляционной инстанции, мотивировав это тем, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи данного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, приобщила к материалам дела договоры теплоснабжения № 64/8/96 от 22.06.2015, № 64/8/44 от 28.04.2016, № 64/8/139 от 26.12.2016, платежные поручения в количестве 15 штук об оплате тепловой энергии управлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении своего постановления от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты истцу оказываемых услуг по управлению МКД, а также тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, закреплённые за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления. В том числе, суд апелляционной инстанции запрашивал у АО «Теплокоммунэнерго» сведения о наличии прямых договоров в отношении спорных помещений и внесения платы по ним. В ответе на запрос суда № 8885 от 07.07.2017 АО «Теплокоммунэнерго» указало, что начисления за потреблённую тепловую энергию по МКД, расположенному по ул. Казахская, 80/1, производится в рамках заключённого с ООО «КД» договора, в связи с чем в первично-платёжных документах выставлен суммарный объём поставленного ресурса по всем объектам, включённым в договор. По данным АО «Теплокоммунэнерго» в спорном МКД расположены нежилые помещения: магазин, приёмная депутата. Распределение начислений за потреблённую тепловую энергию между жилой и нежилой частями МКД производится АО «Теплокоммунэнерго» пропорционально договорным тепловым нагрузкам. 

Таким образом, АО «Теплокоммунэнерго» не сообщило суду о том, что между ним и иными лицами имеются прямые договоры на поставку тепловой энергии в нежилые помещения, закреплённые на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ».

Вместе с тем, в рамках судебного дела № А53-32754/2018, возбуждённого по иску МКУ «УЖКХ» о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону, как фактического пользователя спорными нежилыми помещениями, неосновательного обогащения в виде внесённой ООО «КД» платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД и по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, УМВД России по г. Ростову-на-Дону 26.11.2018 представило копии прямых договоров теплоснабжения, заключённых с АО «Теплокоммун-энерго», точками поставки в которых также указаны нежилые помещения, расположенные в МКД по ул. Казахская, 80/1, а также платёжные поручения, подтверждающие факт внесения соответствующих платежей непосредственно ресурсосабжающей компании. 

Ввиду того, что МКУ «УЖКХ» не является стороной выше указанных договоров теплоснабжения, а также с учётом ответа на судебный запрос АО «Теплокоммунэнерго», изложенный в письме № 8885 от 07.07.2017, учреждение не могло знать о существовании данных договоров на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 по настоящему делу, такой информацией не располагал и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопрос о том, вносилась ли плата за потреблённую тепловую энергию в отношении спорных нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации (ОА «Теплокоммунэнерго») либо такая плата должна была вноситься в адрес ООО «КД», имеет существенное значение для правильного разрешения спора и в силу положений нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указывалось ранее, копии договоров теплоснабжения и платёжных поручений к ним были представлены УМВД России по г. Ростову-на-Дону посредством сервиса «Мой арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды» в рамках судебного дела № А53-32754/2018 только 26.11.2018. С указанной даты МКУ «УЖКХ» могло установить факт заключения соответствующих договоров теплоснабжения и именно с указанной даты надлежит исчислять 3-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С соответствующим заявлением МКУ «УЖКХ» обратилось 17.01.2019, что подтверждается штемпелем почтовой службы, проставленным на конверте, адресованном суду апелляционной инстанции, т.е. ответчиком не пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на это безосновательно указывает ООО «КД».

В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А53-1386/2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А53-1386/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить рассмотрение искового заявления на 22 марта 2019 года на 09 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №4.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (344064, 

<

...> «б») и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (344090, 

<

...>).

4. В срок не позднее 15.03.2019:

АО «Теплокоммунэнерго»: - суд признаёт явку представителя обязательной;

- представить сведения о том, заключались ли им прямые договоры теплоснабжения на поставку коммунального ресурса в нежилые помещения площадью 83,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2013 по 31.12.2014;

- учитывалось ли при расчётах с ООО «КД» за поставленную в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 тепловую энергию то обстоятельство, что в отношении спорных нежилых помещений имелись прямые договоре теплоснабжения, заключённые с УМВД России по г. Ростову-на-Дону;

- помесячные сведения об объёмах теплопотребления в отношении спорных нежилых помещений за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 и сведения о внесённой со стороны УМВД России по г. Ростову-на-Дону оплате;

УМВД России по г. Ростову-на-Дону: - помесячные сведения об объёмах теплопотребления в отношении спорных нежилых помещений за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 и сведения о внесённой в адрес АО «Теплокоммунэнерго» оплате;

истцу: обосновать иск в части требования о взыскании платы за тепловую энергия, если последняя оплачивалась УМВД России по г. Ростову-на-Дону по прямым договорам АО «Теплокоммунэнерго».

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья А.А. Попов