Дело № А79-3976/2020

г. Владимир

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 14.11.2022 по делу № А79-3976/2020

о возвращении встречного искового заявления, 

 

в отсутствие представителей сторон,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Шанс" (далее - ответчик, ТСЖ "Шанс") 181 825 руб. 19 коп. долга за поставленную в декабре 2017 и апреле 2018 года тепловую энергию, 38 919 руб. 76 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, 167 156 руб. 88 коп. долга за оказанные в ноябре-декабре 2017 года, июне 2018 года услуги горячего водоснабжения, 37 098 руб. 08 коп. пеней за период с 16.07.2015 по 05.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных за период с января 2017 по апрель 2018 года услуг теплоснабжения в рамках договора от 01.01.2014 № 3028, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных за период с мая 2015 по июнь 2018 года услуг горячего водоснабжения в рамках договора от 01.01.2016 № 8099.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее - ФИО18), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ТСЖ "Шанс" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 530 720 руб. 25 коп. ущерба от незаконных расчетов за период с июня 2014 года по август 2018 года, 378 672 руб. 13 коп. компенсации расходов в связи с предоставлением услуг с существенным недостатком, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 20.10.2022 встречный иск оставлен без движения, истцам предложено в срок не позднее 11.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, а именно: представить документы, обосновывающие право подачи иска в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения, предусмотренные частью 3 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере; при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимо представить документы в обоснование заявленного ходатайства.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель товарищества собственников жилья «Шанс», обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления, заявитель указал, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению спора. Оснований для возвращения встречного искового заявления не было. Обращает внимание, что подсудность данного иска арбитражному суду указана в определении Калининского районного суда г. Чебоксары от 19.07.2022 о возвращении искового заявления, в котором указано, что требования группы лиц-потребителей подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик ООО "Коммунальные технологии" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. ТСЖ "Шанс" обратило внимание, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска ООО "Коммунальные технологии" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Шанс" задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги горячего водоснабжения, а также неустойки.

Как следует из встречного иска, иск подан группой граждан, являющихся жильцами жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и ТСЖ "Шанс" о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 530 720 руб. 25 коп. ущерба от незаконных расчетов за период с июня 2014 года по август 2018 года, 378 672 руб. 13 коп. компенсации расходов в связи с предоставлением услуг с существенным недостатком, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Оставляя встречный иск без движения, арбитражный суд предложил истцам представить, в том числе документы, обосновывающие право подачи иска в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Истцы указывают, что требования членов группы однородны - возмещение материального вреда, нанесенного в результате начисленных в нарушение законодательства Российской Федерации сумм оплаты коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, проанализировав заявленные требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии указанной во встречном иске группы лиц условиям, установленным частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку группа не имеет общего требования с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания, по судебному решению участники группы могут не получить общий положительный результат.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованным выводам, что встречное исковое заявление не может повлиять на рассмотрение первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку в данном деле рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, отложению рассмотрения дела.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд обоснованно отметил, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое требование напрямую связано с первоначальным иском; его удовлетворение приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и противоречащие предметам первоначального и встречного исков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2022 по делу № А79-3976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Е.Н. Фединская