ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15909/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А07-12842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-12842/2023.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Башгражданстрой») о взыскании пени по государственному контракту № 04/2019-182 от  20.08.2019 в размере 7 608 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 26.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ УКС, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие просрочки выполнения ответчиком работ по контракту с 01.09.2020 по 10.09.2020, обоснованности начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 20.08.2019 № 04/2019-182 (далее - Контракт), заключенного между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства РБ (Государственный заказчик) и ООО «Башгражданстрой» (Генеральный подрядчик), Генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте «Детский сад литер 7 в микрорайоне «Сипайлово-1а» Октябрьского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (далее - Объект) в установленные Контрактом сроки.

Цена Контракта составляет 132 211 099,49 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.08.2020 в связи с выявлением в ходе строительства потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактов, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, цена контракта определена в размере 144 826 775,25 руб.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок окончания работ - август 2020 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 14.10.2020 срок окончания работ определен по 10.12.2020, а срок действия контракта – до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 7 от 02.11.2020 в связи с выявлением в ходе строительства потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, цена контракта определена в размере 161 882 053,96 руб.

04.02.2021 между сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 20.08.2019 № 04/2019-182, в соответствии с пунктом 2 которого на момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком оплачены работы на сумму 161 882 053,01 руб.

Как указал истец, по состоянию на 01.09.2020 работы на Объекте выполнены на сумму 139 455 904, 55 руб. согласно КС-3 от 21.08.2020 № 14.

Просрочка выполнения работ составляет 10 дней: с 01.09.2020 по 10.09.2020.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 13.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Сумма пени за нарушение Генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ по Контракту составляет 7 608,52 руб., из расчета: 144826775,25 руб. (цена Контракта согласно дополнительному соглашению от 05.08.2020 № 4) -139 455 904,55 (стоимость выполненных работ согласно КС- 3 от 21.08.2020 № 14) х 4,25% х 1/300 х 10 дней.

На основании вышеуказанного истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2020 № 10-440 с требованием уплатить сумму пени согласно претензии, в установленный срок требования истца не выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального, вместе с тем  указанное не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, на 01.09.2020 работы на Объекте выполнены на сумму 139 455 904, 55 руб. согласно КС-3 от 21.08.2020 № 14, при этом с учетом дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2020 работы должны были быть выполнены на сумму 144 826 775,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением № 6 от 14.10.2020 стороны согласовали срок окончания работ по 10.12.2020.

Указанный вывод суда первой инстанции является неправильным, противоречит как нормам ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, целью совершения сделки по изменению условий договора является продолжение в будущем договорных отношений на измененных условиях.

При этом любые вносимые изменения в условия договоров необходимо рассматривать в их связи с иными условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, договор, дополнительные соглашения к нему подлежат толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ.

Из представленного Дополнительного соглашения № 6 от 14.10.2020 не следует, что его действие распространено сторонами на правоотношения, возникшие до его заключения.

Следует также отметить, что стороны в соглашении не указывали на отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны заказчика к подрядчику, касающихся уплаты неустоек последнего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, несмотря на применение истцом специальных процедур заключения договоров, такая процедура в данном случае к заключению дополнительного соглашения не применяется. Соответственно, подрядчик не был лишен возможности заявить возражения относительно условий дополнительного соглашения, предложить свою редакцию соглашения, а также передать спор в суд для разрешения разногласий.

Соответственно, с учетом общего принципа изменения обязательств на будущее, в отсутствие иных условий и оговорок, подтвержденных сторонами, срок выполнения работ до 10.12.2020 был изменен сторонами после истечения первоначально установленного срока выполнения работ по август 2020 года, соответственно, в период с 01.09.2020 по 10.09.2020 (как указано истцом) имелась просрочка исполнения обязательств на стороне подрядчика.

Таким образом, сумма пени за нарушение Генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ по Контракту составляет 7 608,52 руб., из расчета: 144 826 775,25 руб. (цена Контракта согласно дополнительному соглашению от 05.08.2020 № 4) - 139 455 904,55 (стоимость выполненных работ согласно КС- 3 от 21.08.2020 № 14) х 4,25% х 1/300 х 10 дней.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

Поскольку сумма начисленной истцом спорной неустойки не превысила 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным 04.02.2021 Соглашением о расторжении государственного контракта от 20.08.2019 № 04/2019-182, то неустойка подлежит списанию.

Суд учитывает, что внесение изменений в контракт не были вызваны с неисправностью подрядчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-12842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин