АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-39055/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 729), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 № 2),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А5639055/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 9-Н, оф. 309/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 1 079 402 руб. 08 коп. задолженности по контракту от 09.10.2018 № 32/ТС-18 (далее – контракт) и уменьшении на основании пункта 8.5 контракта суммы штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств до 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 029 402 руб. 08 коп. задолженности по контракту и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворено ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанный по пункту 8.6 Контракта до 50 000 руб.; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 21 794 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 изменены абзацы 2 и 3 резолютивной решения от 17.11.2021, в связи с чем с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и отказано в остальной части иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленного истцом требования,  указав в мотивировочной части постановления от 05.04.2022 противоположенные выводы и взыскав с ответчика 50 000 руб. штрафа по пункту 8.5 контракта, немотивированно полностью освободив истца от гражданской правовой ответственности за нарушения, предусмотренные указанным пунктом контракта. Ответчик также полагает, что судами неверно определена взысканная с ответчика сумма задолженности, надлежащий размер которой составляет 1 029 360 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа рассматривает кассационную жалобу как поданную на постановление от 05.04.2022.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Предприятием и Обществом заключен контракт на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 43-43А Севернее Муринского ручья.

Согласно пункту 3.1.1 контракта начало выполнения работ: не позднее 5 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 3.1.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе подписание приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) определен датой 15.10.2020.

Согласно справке по форме КС-3 от 31.12.2020 № 13 работы по контракту на сумму 3 578 043 руб. 67 коп. сданы истцом и приняты ответчиком.

Предприятием по платежному поручению от 18.02.2021  № 3746 оплачены работы в сумме 2 480 641 руб. 59 коп.; задолженность по оплате составила 1 079 402 руб. 08 коп.

В соответствии с письмом Предприятия от 21.04.2021 № 06-14/19594 оставшаяся часть оплаты работ удержана ответчиком при расчетах с истцом в счет уплаты штрафа на основании пункта 8.5 контракта за проведение работ с истекшим сроком действия ордера государственной административно-технической инспекции от 11.10.2019 № К-10554.

Указанное нарушение выявлено вследствие составления в отношении Предприятия протокола по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 40130 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановлением от 23.10.2020 № 3531 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью.

Полагая, что ответчик должен был погасить задолженность по оплате работ без учета удержания штрафа, Общество в претензии от 30.03.2021 № 95/03 (почтовое отправление № 19702256026794) потребовало от Предприятия оплатить основной долг в сумме 1 079 402 руб. 08 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что истцом допущено нарушение условий контракта, но это   нарушение не имело стоимостного выражения, а поэтому штраф за него подлежал определению  на основании пункта 8.6 Контракта и должен составлять 100 000 руб., суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил удержанный Предприятием  штраф до 50 000 руб. и  взыскал с ответчика  1 029 402 руб. 08 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенное истцом нарушение имеет стоимостное выражение, а следовательно, штраф за допущенное нарушение правильно определен заказчиком на основании пункта 8.5 контракта в сумме 1 079 402 руб. 08 коп., изменил решение суда первой инстанции: с учетом заявления истца о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 50 000 руб., при этом взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции о взыскании  с ответчика  1 029 402 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ оставил без изменения. 

В результате постановлением суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма ранее удержанного штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 410, 702, 711, 753 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал 50 000 руб.надлежащей суммой штрафа за допущенное истцом нарушение на основании пункта 8.5 контракта 

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая по сути выводов, изложенных в мотивировочной части постановления от 05.04.2022 о необходимости  снижения удержанной ответчиком неустойки до 50 000 руб., указывает на несоответствие этих выводов, изложенных в мотивировочной части постановления,  его резолютивной части, вынесенной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия, и исковым требованиям истца.  

Суд округа считает эти доводы обоснованными, поскольку апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части снижения штрафа с 1 079 402 руб. 08 коп. до 50 000 руб.  взыскал 50 000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.5 контракта с ответчика в пользу истца, изменив тем самым абзацы  2 и 3 резолютивной части решения суда, однако оставил решение суда в части взыскания с ответчика 1 029 402 руб. 08 коп. без изменения, тем самым  ошибочно взыскав с Предприятия всю сумму удержанного штрафа.

Указанный вывод апелляционного суда не соответствует исковым требованиям, представленным в дело доказательствам и выводам апелляционного суда, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, апелляционный суд принял решение по существу спора в части взыскания с ответчика 50 000 руб. штрафа за нарушение истцом пункта 8.5 контракта на основе неправильного применения норм материального права и при несоответствии резолютивной части постановления установленным по делу обстоятельствам.

Довод Предприятия о неверно произведенном судами расчете взысканной  с ответчика задолженности подлежат отклонению, поскольку указанный довод не заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме и позволяют правильно применить нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в части взыскания суммы штрафа подлежащей взысканию за допущенное истцом нарушение по пункту 8.5 контракта в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А5639055/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.10.2018 № 32/ТС-18, рассчитанный по пункту 8.5 данного контракта, до 50 000 руб.»

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко