АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А., 

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-1562/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (656021, г. Барнаул, ул. Краевая д. 257 кв. 28, ИНН 2225140089, ОГРН 1132225011555) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 298 048 руб. 10 коп., по встречному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ на общую сумму 336 303 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее – ООО «СтройАльянсИнжиниринг», общество, истец) обратилось с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 336 303 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

	В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 287 832 руб. 10 коп. стоимости выполненных в рамках муниципального контракта работ, а также 10 216 руб. стоимости выполненных работ, не предусмотренных контрактом. 

Судом не приняты уточнения исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 10 216 руб., не предусмотренных контрактом со ссылкой на нарушение требований статьи 49 АПК РФ. 

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск Комитета о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома № 9а по ул. Силикатная в г. Барнауле на общую сумму 336 303 руб. 80 коп.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края с Комитета в пользу общества взыскано 287 832 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета отказано.

Постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, объем и качество работ не соответствуют условиям контракта, что подтверждается материалами дела; при этом вопрос выполнения работ надлежащего качества в рамках дела № А03-5025/2015 не рассматривался. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ в размере 10 126 руб., не предусмотренных контрактом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице Комитета (заказчик) и ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2014 № 2014.101781 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома № 9а по ул. Силикатная в г. Барнауле, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта по согласованию с заказчиком сдача выполненных работ по контракту может осуществлять поэтапно. По окончании выполнения отдельных видов работ, предусмотренных отдельными локальными сметными расчетами, подрядчик имеет право предоставлять заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счета-фактуры на отдельные виды работ. К указанному контракту была составлена локальная смета № 2.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 336 303 руб. 80 коп. без НДС.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 календарных дней. Аванс не предоставляется.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ, заказчик в течение 5 рабочих дней, получив уведомление подрядчика об окончании работ, организует и осуществляет приемку выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик при приемке работ по контракту подписывает акт сдачи-приемки работ или предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки.  

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено право заказчика самостоятельно осуществлять контроль и технический надзор за ходом, объемом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в виде акта с перечнем недостатков выполненных работ и замечаний и указанием сроков их устранения (пункт 4.4 контракта).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ ООО «СтройАльянсИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках рассмотрения дела № А03-5025/2015 факта выполнения обществом работ, а также определенной по итогам проведения по настоящему делу экспертизы стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что в рамках дела № А03-5025/2015 рассматривались требования Комитета к обществу о расторжении контракта, взыскании 143 164 руб. 53 коп. неустойки.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5025/2015, оставленным без изменения  постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Комитета о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, с общества в пользу Комитета взыскано 20 253 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 10.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-5025/2015 решение и постановление оставлено без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за выполненные работы при наличии недостатков работ, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, включая контракт, заключение экспертов от 03.03.2017 № 39С/17, акты осмотров объекта, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-5025/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме и принятие их заказчиком.

Учитывая изложенное, установленную экспертом стоимость фактически выполненных работ, принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, отсутствие доказательств неустранимости указанных заказчиком недостатков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества в размере 287 832 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работ, отказав в удовлетворении встречного иска Комитета о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1 (статьи 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 16, 64, 69, 82 АПК РФ пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном выводе суда о  возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ в размере 10 126 руб., не предусмотренных контрактом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом того, что указанные требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, в принятии уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной части судом отказано. 

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства оценены судами всесторонне и полно, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко