ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41490/2014

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «НордВестТранс» Сохена М.Ю.: Усков А.С. по доверенности от 07.07.2018;

от Хмельницкого О.А.: Драмарецкий И.Б. по доверенности от 02.09.2016;         Иванова Ю.В. по доверенности от 06.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30230/2018)  конкурсного управляющего               Сохена М.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-41490/2014 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НордВестТранс» 

о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью  «НордВестТранс» (ИНН 7840398742; далее – ООО «НордВестТранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.

Конкурсный управляющий Сохен М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника Хмельницким Олегом Арнольдовичем в размере 4 092 451 руб. 81 коп.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сохена М.Ю. о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника Хмельницким Олегом Арнольдовичем в размере       4 092 451 руб. 81 коп., отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 определение от 25.12.2017 и постановление от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018, конкурсный управляющий ООО «НордВестТранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнение и последующее признание агентского договора от 09.03.2012 № 1 не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора. Конкурсный управляющий полагает, что представленные документы вызывают обоснованные сомнения в реальности поставки материалов обществом с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – ООО «Вилион»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель Хмельницкого О.А. отклонил ее по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался, в частности, на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ООО «Вилион», неразумность и недобросовестность действий ответчика. 

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки обоснованности перечисления денежных средств ООО «Вилион». 

При новом рассмотрении обособленного спора ответчик представил в материалы дела копию договор от 14.03.2012 № 277, заключенного                       ООО «НордВестТранс» и ООО «Вилион», которое, по мнению ответчика, подтверждает обоснованность перечисления спорных денежных средств. 

Как следует из материалов дела, генеральный директор                               ООО «НордВестТранс» Хмельницкий О.А. (агент) и ООО «Новые технологии» заключили агентский договор от 09.03.2012 № 1 (далее – Агентский договор), согласно которому  должник обязался за вознаграждение совершить в пользу принципала юридические и иные действия  по поиску покупателя земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч.«Никитино», уч.182/1-2, кадастровый номер 47:26:08-18-001:0101.

В соответствии с условиями договора вознаграждение агента в случае нахождения за указанную в договоре сумму либо большую стоимость земельного участка составляет 13 000 000 руб. В силу пункта 3.1 Агентского договора агентское вознаграждение подлежало перечислению в пределах сроков оплаты, установленных в договоре купли-продажи, который будет заключен между принципалом и покупателем. 

Договор купли-продажи земельного участка заключен ООО «Новые Технологии» и ЗАО «Мелстон Инжиниринг» 16.03.2012 № МД-12/V/(ЗУ)-680, земельный участок отчужден по цене 25 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. подлежали уплате в течение трех рабочих дней с момент подачи сторонами в регистрирующий орган необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю;       5 500 000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю и 14 500 000 руб. - в срок до 01.06.2012. Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2012. 

ЗАО «Мелстон Инжиниринг», ООО «НордВестТранс» и ООО «Новые Технологии» заключено соглашение (акт) от 05.06.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с которым прекращены зачетом обязательства ООО «НордВестТранс» перед ЗАО «Мелстон Инжиниринг» по договору поручительства от 11.04.2012 № МД-12/V(n)-971 в размере 7907548,19 руб.; обязательства ЗАО «Мелстон Инжиниринг» перед ООО «Новые Технологии» по договору купли-продажи земельного участка от 16.03.20121 №МД-12/V(ЗУ)-680 в сумме 7907548,19 руб. из 14 500 000 руб. и обязательство ООО «Новые Технологии» перед ООО «НордВестТранс» по Агентскому договору в размере 7907548,19 руб. из 13 000 000 руб. Обязательства ЗАО «Мелстон Инжиниринг» по договору купли-продажи земельного участка № МД-12/V(ЗУ)-680 в части суммы 6592451,81 руб. и ООО «Новые Технологии» по Агентскому договору в  части суммы 5092451,81 руб. сохранены.

На основании платежного поручения от 07.06.2012 № 3/33 ЗАО «Мелстон Инжиниринг» перечислило ООО «Вилион» за ООО «Новые Технологии» и             ООО «НордВестТранс» по письмам  от 06.06.2012 №329 и от 06.06.2012 №008-НТ                4 092 451,81 руб. 

Определением суда от 06.03.2014 по делу А56-59913/2012/сд.2 Агентский договор, заключенный ООО «Новые Технологии» и ООО «НордВестТранс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в конкурсную массу ООО «Новые технологии» 13 000 000 руб.

Указанное определение о признании Агентского договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» денежных средств в пользу ООО «Новые Технологии», послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности ООО «НордВестТранс».

Конкурсный управляющий полагает, что действиями Хмельницкого О.А. по написанию письма  от 06.06.2012 № 329 с указанием в нем оплаты ЗАО «Мелстон Инжиниринг» в пользу ООО «Вилион», должнику причинены убытки в размере непоступивших на счет должника денежных средств  в сумме 4 092 451,81 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный   орган  общества,  члены   коллегиального  исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано, что в результате перечисления ЗАО «Мелстон Инжиниринг» денежных средств в пользу ООО «Вилион» по указанию генерального директора ООО «НордВестТранс» Хмельницкого О.А. привело к уменьшению состава имущества должника. 

Доказательства совершения сделки на крайне невыгодных для должника условиях, а также наличие в результате перечисления денежных средств вреда  правам и законным интересам кредиторов должника, уменьшение состава и стоимости имущества должника, то есть конкурсной массы, не представлены. 

Спорное перечисление произошло за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс», причем на момент осуществления спорного перечисления по письму Хмельницкого О.А. заявитель по делу о банкротстве (ООО «Новые Технологии») не являлся кредитором должника, обязательства перед ним были исполнены должником в полном объеме, о чем, как раз и свидетельствовал спорный платеж, доказательств наличия обязательств перед другими кредиторами на момент написания Хмельницким О.А. письма с указанием о том, как осуществить спорное перечисление, конкурсным управляющим не представлено.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что указанные денежные средства были перечислены ЗАО «Мелстон Инжиниринг» в пользу ООО «Вилион» в результате исполнения зачета несуществующих обязательств носят предположительный характер, документально не подтверждены,  опровергнуты представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 03.02.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Новые технологии» прекращено, следовательно, отрицательные последствия признания Агентского договора недействительным в деле о банкротстве ООО «Новые технологии» по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по специальным основаниям, применяемых только при оценке правоотношений сторон в деле о банкротстве должника, отсутствуют. При этом в деле о банкротстве        ООО «Новые технологии» Агентский договор, заключенный с                                 ООО «НордВестТранс», признан совершенным при неравноценном для                  ООО «Новые технологии» встречном предоставлении.

С учетом данных обстоятельств, следует признать недоказанным факт наступления неблагоприятных последствий для ООО «НордВестТранс» и его кредиторов действиями ответчика Хмельницкого О.А. при совершении платежей по Агентскому договору. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что условия и порядок исполнения обязательств по Агентскому договор не имеет значения для настоящего спора, поскольку указания Хмельницкого О.А. о перечислении денежных средств ООО «Вилион» непосредственно связаны с исполнением обязательств покупателя по оплате земельного участка по договору купли-продажи, заключенному при исполнении обязательств агентом по Агентскому договору. Недобросовестность и неразумность Хмельницкого О.А. конкурсным управляющим не доказана, судом при исследовании имеющихся в деле доказательств не установлена.

Сомнения конкурсного управляющего в поставке товара ООО «Вилион» в данном случае не влияют на выводы суда, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте об отсутствии равноценного встречного предоставления        ООО «Новые технологии» со стороны ООО «НордВестТранс». Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Новые технологии» опровергает выводы конкурсного управляющего о возникновении убытков у ООО «НордВестТранс» в результате действия ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с     Хмельницкого О.А. отсутствуют. 

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который исчислен не с момента назначения нового генерального директора ООО «НордВестТранс», а с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «НордВестТранс». 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-41490/2014/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева