895/2018-274078(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-59209/2018-ГК

Дело № А40-153373/14

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Строй-Тресть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19  сентября 2018 года по делу № А40-153373/14, принятое судьей Фатеевой Н.В.,  по иску ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» к ООО «КОМПАНИЯ  «НАШЕ КИНО», третье лицо - Федеральный Фонд социальной и  экономической поддержки отечественной кинематографии, о взыскании 65 464  446 рублей 05 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от правопреемника истца - ФИО1 (доверенность от 20.12.2017),  от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),  

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 03.09.2018), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ «НАШЕ  КИНО» (далее – ответчик) о взыскании 82 353 218 рублей 76 копеек, в том  числе, 55 251 697 рублей 15 копеек задолженности по лицензионному договору  и 27 101 521 рубля 61 копейки договорной неустойки (с учетом уточнений,  принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены  частично: взыскано 30 992 570 рублей 35 копеек задолженности и 11 511  140 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 также  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Тресть» о  процессуальном правопреемстве истца.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016  года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016  изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве истца, произведена замена истца ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС  «ПРОДАКШН» на ООО «Строй-Тресть» в порядке процессуального  правопреемства. В остальной части постановление от 18.02.2016 оставлено без  изменения.  

04.05.2018 ООО «Строй-Тресть» подало в Арбитражный суд города  Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 02.11.2015 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 311  АПК РФ не имеется, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не  отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Строй-Тресть» подало  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение права на судебную  защиту, поскольку суд по существу не рассмотрел заявленные требования и не  дал оценки всем представленным доказательствам, отказав в удовлетворении  требований по формальным основаниям, и привел доводы, которые  рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения третьего лица  на доводы жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы от 19.09.2018 не имеется.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу  таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические  факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты  должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по  объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность  обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное  обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель указывает следующее:  основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы  вознаграждения по лицензионному договору № ЛД/БСМР от 11.02.2014  послужило предоставление ответчиком, ООО «Компания «Наше Кино», в  материалы настоящего дела отчетов за период апрель 2014 года – июнь 2015  года, из которых следовало, что ООО «Компания «Наше Кино» получена  выручка от использования фильма «Скорый «Москва-Россия» в размере 47  582 453 рублей 24 копеек. Однако истцу стало известно, что выручка ответчика  от использования фильма «Скорый «Москва-Россия» фактически составила  90 097 880 рублей 13 копеек, в связи с чем просил пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.11.2015.  

Правопреемник истца указал, что о неверной сумме поступившей выручки  он смог узнать из выписок по банковским счетам должника, исследованных в  рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Наше Кино» (дело № А40- 96862/16). В обоснование заявления о пересмотре судебного акта была  приложена выписка по расчетному счету ответчика № 40702810200010000315,  открытого в СМП банке, за период с 26.02.2014 по 15.10.2015.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для  пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку выписка по банковскому счету, на  которую ссылается заявитель, является новым представленным в дело  доказательством, выписка представлена в подтверждение обстоятельства,  которое ранее судом исследовалось. Исходя из предмета и оснований иска,  доводов и возражений сторон, установление размера валового дохода ответчика  

от проката фильма и размер лицензионного вознаграждения  входили в предмет доказывания по настоящему делу, то есть были предметом  судебного разбирательства.  

Представленное в дело новое доказательство объективно существовало на  момент рассмотрения дела в арбитражном суде, истец знал, и, во всяком случае,  должен был знать о существовании этого доказательства, однако  самостоятельно не обращался к ответчику с требованием о предоставлении  копии выписки по его расчетному счету, ходатайств об истребовании указанной  выписки истец при рассмотрении настоящего дела в суде не заявлял.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Таким образом, не совершая действий по истребованию выписки по  банковскому счету ответчика, не предпринимая самостоятельных действий по  установлению выручки, полученной ответчиком, истец принял на себя риск  наступления негативных для него последствий, а именно вынесение судебного  акта по представленным ответчиком доказательствам.  

Ссылка ООО «Строй-Тресть» на то, что при рассмотрении дела по  существу оно лишено было возможности получить сведения с расчетного счета  ответчика о размере выручки, несостоятельна.  

Сведения о выручке могли быть истребованы как у банка, так и у  кинотеатров, учитывая, что банковская выписка, на которую ссылается  заявитель, содержит сведения о поступлении денежных средств именно от  кинотеатров.  

ООО «Строй-Тресть» в жалобе ссылается на определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.03.2018 по делу А40-251504/15, однако в заявлении  как основание для пересмотра решения суда по настоящему делу данная ссылка  отсутствовала. Иные выводы суда и иная оценка доказательств по другому  арбитражному делу, рассмотренному по другому предмету и другим  основаниям, не являются вновь открывшимися обстоятельствами  применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции. Отсутствие прямо установленных законом оснований для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную  силу судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года  по делу № А40-153373/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном  объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.