АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10639/2021

г. Новосибирск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» (ИНН 

<

***>), ЗАТО Звёздный городок Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>), г. Владивосток 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 309 222 рубля 47 копеек 

встречному  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДельтаЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД»

о взыскании убытков в размере 671 783 рубля 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, не извещен 

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2022, паспорт 

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – истец, ООО «Гепард», лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ответчик, ООО ЛК «Сименс Финанс», лизингодатель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании   неосновательного обогащения в размере 1 309 222, 47 рубля.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательным обогащением, по существу представляющим из себя выплаченную в пользу лизингодателя выкупную стоимость оборудования в составе лизинговых платежей, возникшего в связи с расторжением договора финансовой аренды от 16.02.2017. 

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось к ООО «Гепард» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании убытков в размере 671 783, 49 рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что финансовый результат сделки  (договора лизинга) привел к  наличию у лизингодателя убытков.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (далее – ООО «Измерительные технологии», поставщик).

В отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление ООО «Измерительные технологии» полагает, что из состояния совершенных на настоящее время расчетов усматривается неосновательное обогащение на стороне лизинговой компании.

Решением от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Гепард» было отказано, встречный иск  ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Измерительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на то, что согласно приложению  № 1 к договору лизинга общий размер платежей по договору лизинга составил 3 845 682 руб. 06 коп., тогда как лизингодатель при определении размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование принял общий размер платежей по договору лизинга в сумме 4 149 126 руб. 28 коп., чем необоснованно увеличил объем предоставления по договору лизинга со стороны лизингодателя; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что авансовый платеж по условиям договора лизинга трансформирован в лизинговый платеж, соответственно, подлежит учету в составе произведенного лизингополучателем предоставления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022  дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание противоречие между содержанием договора лизинга и расчетом, выполненным лизингодателем; при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон относительно правильности определения платы за финансирование, исходя из корректной величины общего размера платежей по договору лизинга, с учетом положений Закона о лизинге и правовых позиций, выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор),  проверить арифметическую правильность расчетов сторон.

В ходе нового рассмотрения дела ООО ЛК «Сименс Финанс» заявило об изменении наименования на  ООО «ДельтаЛизинг». 

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения фирменного наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым фирменным наименованием.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, с 18.10.2022 наименование ООО «ЛК «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>) изменено на ООО «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>), в связи с чем лизингодатель в дельнейшем именуется как ООО «ДельтаЛизинг».

Дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей истца, третьего лица, извещенных времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Гепард» (лизингополучатель)  был заключен Договор финансовой аренды от 16.02.2017 N 50175-ФЛ/ОМ-17, неотъемлемой частью которого являются Правила лизинга в редакции 1.0 от 30.03.2015 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодателем (покупатель)  с выбранным лизингополучателем продавцом - ООО «Измерительные технологии», с участием ООО «Гепард» был заключен Договор купли-продажи N 50175 от 16.02.2017 (далее - Договор купли-продажи), предметом которого являлся токарный станок с ЧПУ с прямой станиной Pinacho ST180х750 (далее - оборудование).

Сумма Договора купли-продажи составляет 40910 Евро, в том числе НДС-18%, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки (пункт 2.1, 2.2 Договора).

Продавцом (ООО «Измерительные технологии») в адрес покупателя (ООО ЛК «Сименс Финанс») 28.07.2017 поставлено оборудование, что подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки оборудования.

05.08.2017 оборудование на основании акта приемки оборудования, готового к эксплуатации, введено в эксплуатацию в рамках Договора купли-продажи.

09.08.2017 оборудование передано лизингодателем ООО «Гепард» по Договору лизинга во временное владение и пользование (финансовую аренду) по соответствующему акту, без каких-либо замечаний со стороны лизингополучателя.

Впоследствии, в период с декабря 2017 года по июль 2018 года лизингополучателем выявлялись недостатки, с последующим требованием к продавцу (ООО «Измерительные технологии») об их устранении.

27.08.2018 ООО "Гепард" в адрес ООО "Измерительные технологии" направлено уведомление за исх. N 19ав-18 от 27.08.2018 об одностороннем расторжении Договора купли-продажи.

Впоследствии действие данного уведомления приостанавливалось ООО "Гепард", но с 25.12.2018 им вновь заявлено о расторжении договора купли-продажи.

08.09.2018 в связи с возникновением спора по качеству предмета лизинга между продавцом (ООО "Измерительные технологии") и лизингополучателем (ООО "Гепард"), на основании обращения лизингополучателя, лизингодателем - ООО ЛК "Сименс Финанс" дано согласие на односторонний отказ лизингополучателя от Договора купли-продажи.

С декабря 2018 года ООО "Гепард" прекратило выплату лизинговых платежей по договору лизинга в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс".

В свою очередь, 26.03.2019 ООО ЛК "Сименс Финанс" в адрес ООО "Гепард" направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора лизинга с 26.03.2019, мотивированное ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО "Гепард" обязательств по уплате лизинговых платежей, наличием задолженности более двух лизинговых платежей.

13.03.2020 оборудование возвращено ООО ЛК "Сименс Финанс" по Акту N 1 изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды.

08.12.2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" поступила претензия ООО "Гепард" с требованием о выплате в пользу ООО "Гепард" неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

29.12.2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" в ответ на претензию (исх. N ОМ/ИС/2091) сообщило о необходимости урегулирования задолженности перед ООО ЛК "Сименс Финанс" в связи с уклонением продавца (ООО "Измерительные технологии") от возврата полученных денежных средств после расторжения Договора купли-продажи (соответствующие обязательства имеются у ООО "Гепард", как лизингополучателя, в силу прямого указания закона - на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ).

 При этом, 11.12.2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" в адрес ООО "Измерительные технологии" направлено требование о возврате денежных средств в связи с расторжением Договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-18987/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого продавец (ООО "Измерительные технологии") возвращает денежные средства ООО ЛК "Сименс Финанс" в течение 10 рабочих дней с даты заключения мирового соглашения. Денежные средства возвращены ООО ЛК "Сименс Финанс" продавцом (ООО "Измерительные технологии") 30.09.2021.

В рамках дела N А53-9735/2019 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены требования ООО "Гепард" о взыскании с ООО "Измерительные технологии" неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ и/или сроков замены неисправного оборудования по Договору купли-продажи от 16.02.2017 N 50175 в размере 115 370 руб. 46 коп., убытков в размере 1 676 513 руб. 32 коп. в виде уплаты лизинговых платежей, а также встречные требования ООО "Измерительные технологии" о признании незаконным отказа ООО "Гепард" от Договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-9735/2019, вступившим в законную силу, односторонний отказ ООО "Гепард" от Договора купли-продажи признан обоснованным; с ООО "Измерительные технологии" в пользу ООО "Гепард" взысканы убытки за период простоя оборудования в размере 256 709 руб. 96 коп., в остальной части требования ООО "Гепард" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-16786/2020 от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО ЛК "Сименс Финанс" - с ООО "Гепард" и ФИО3 (поручителя) в солидарном порядке в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" взыскана задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга в размере 170 059 руб. 34 коп. (за период пользования оборудованием с января по март 2019 года), неустойка в размере 9 782 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины. От требования о взыскании единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок лизингодатель отказался, отказ принят судом.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции определением от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением от 02.09.2021 Московского городского суда дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью ФИО3

Арбитражным судом Ростовской области определением от 15.09.2021 по делу N А53-18987/2021 в рамках рассмотрения требования ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "Измерительные технологии" о взыскании стоимости оборудования в размере 2 648 619 руб. 77 коп., утверждено мировое соглашение, согласно которому лизингодателю возвращена часть стоимости, уплаченной им по Договору купли-продажи, а именно 1 801 061 руб. 44 коп. (учтен износ оборудования, определенный расчетным путем в сумме 847 558 руб. 33 коп.).

В рамках настоящего дела, по мнению ООО "Гепард", в связи с расторжением Договора лизинга на стороне лизингодателя  возникло неосновательное обогащение в размере 1 309 222 руб. 47 руб., размер которого складывается следующим образом.

Всего ООО лизингодателем получено 3 109 231 руб. 96 коп., из них: 1 676 513 руб. 32 коп. (фактически выплачено ООО "Гепард" за период с 16.02.2017 по 13.01.2019) +1 801 061 руб. 44 коп. (от ООО "Измерительные технологии" за возврат станка - обратный выкуп станка) - 368 342 руб. 80 коп. (авансовый платеж, оплаченный ООО "Гепард").

     Полагая, что с учетом отказа ответчика от требований к ООО "Гепард" и ФИО3 о выплате единовременного закрытия суммы сделки на общую сумму 2 033 602 руб. 37 коп. (дело N 33-16786/2020 (2-4554/2019), ООО "Гепард" должно выплатить в пользу  лизингодателя 1 676 513 руб. 32 коп. (фактически выплачено за период с 16.02.2017 по 13.01.2019) + 170 059,34 (лизинговые платежи за период с 13.01.2019 по 18.03.2019) = 1 846 572 руб. 66 коп., Итого: 3 109 231,96 - 1 676 513, 32 = 1 432 718 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение ООО ЛК "Сименс Финанс" без учета расходов на реализацию станка.

Истец уточнил исковые требования признал, что ответчик мог понести расходы на реализацию станка в размере 123 496 руб. 17 коп., при этом полагает, что расходы на амортизацию станка (износ предмета лизинга в размере 847 558 руб. 33 коп. по расчету лизингодателя) являются необоснованными, поскольку согласно пункту 8.3. Договора купли-продажи ООО "Измерительные технологии" обязано возвратить ООО ЛК "Сименс Финанс" полную сумму по Договору в размере 40 910,00 Евро, а ООО ЛK "Сименс Финанс" обязано возвратить оборудование ООО "Измерительные технологии".

В ходе первоначального рассмотрения дела ООО «ДельтаЛизинг» уменьшило исковые требования на сумму 847 558, 33 рублей.

Ссылаясь на возникновение на стороне лизингодателя  неосновательное обогащение в размере 1 309 222 руб. 47 коп. (3 109 231,96 - 1 676 513, 32 - 123 496,17) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ООО «ДельтаЛзинг», сальдо встречных обязательств в связи с расторжением Договора финансовой аренды составляет 671 783 руб. 49 коп. в пользу лизингодателя.

Поскольку досудебное урегулирование возникшего спора не привело к его разрешению, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Аналогичное понимание договора лизинга как финансовой услуги, оплата которой зависит от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, изложено в пункте 2 Постановления N 17, согласно которому по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как указано в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из пункта 3.2 Постановления N 17, предоставлением на стороне лизингодателя является сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю; плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (доход лизингодателя); сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Предоставление на стороне лизингополучателя состоит из суммы всех платежей (за исключением авансового), а также стоимости возвращенного предмета лизинга. Следовательно, расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга учитываются в качестве представления на стороне лизингодателя, а лизинговые платежи учитываются в качестве представления на стороне лизингополучателя. Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его представления по договору и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Как отмечено в пункте 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

     (П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

     Ф x С

          /ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При первоначальном рассмотрении дела  лизингодатель при выполнении расчета цены встречного иска  определил величину платы за финансирование в размере 1 377 242 руб. 31 коп. по ставке 13,06%,  при этом в качестве общего размера платежей по Договору лизинга использовал значение 4 149 126 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом было установлено, что  согласно представленной в материалы дела копии Договора лизинга согласованный сторонами при вступлении в договорные отношения общий размер платежей (общая сумма договора лизинга) составил 3 845 682 руб. 06 коп., при этом  использование в числителе формулы большей величины напрямую влечет за собой изменение расчетного значения платы за финансирование, увеличивая таким образом итоговое предоставление на стороне лизингодателя.

Направляя дело на новое  рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость  проверить доводы сторон относительно правильности определения платы за финансирование, исходя из корректной величины общего размера платежей по договору лизинга, с учетом положений Закона о лизинге и правовых позиций, выраженных в Постановлении N 17 и Обзоре, проверить арифметическую правильность расчетов сторон.

В определении от 28.01.2016 № 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Таким образом, необходимость установления  при новом рассмотрении дела действительной (корректной) величины общего размера платежей по спорному Договору лизинга является единственным основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «ДелатЛизинг» представлена в материалы дела  копия Дополнительного соглашения от 05.12.2018 к Договору финансовой аренды № 50175-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017 (оригинал представлен суду на обозрение), в соответствии с которым общий размер платежей по спорному Договору лизинга, фактически учтенный в расчете сальдо встречных обязательств, составляет  4 149 126,28 рублей.

Соответствующее изменение общей суммы Договора лизинга заключено в связи повышением ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 01.01.2019 с 18% до 20%, на основании п. 8.2, 8.2.2 и 8.3 Правил лизинга.

С учетом сущности и правовой природы договора лизинга, в соответствии с положениями статьи  28 Закона о лизинге, статьи 665 ГК РФ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная цена предмета лизинга, а также доход лизингодателя. 

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В Письмах МНС России от 09.09.2004г. № 03-2-06/1/1977/22@ и от 26.05.2015г. № 03-07-11/30227 указано, что услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом обложения НДС. 

Следовательно, при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая признается объектом обложения НДС.

Необходимость пересмотра общей суммы спорного Договора лизинга в связи с изменением налогообложения закреплена также  в Договоре лизинга и Правилах лизинга.

Таким образом, увеличение размера  НДС явилось законным основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Дата заключения рассматриваемого Дополнительного соглашения – 05.12.2018, при этом приложение к нему датировано 01.01.2019, поскольку именно с этой даты менялась ставка НДС, в связи с чем какое либо противоречие отсутствует.

Из материалов дела следует, что лизингодателем выставлялись ООО «Гепард» счета-фактуры на сумму измененных платежей по Договору лизинга с 01.01.2019 и до момента его расторжения,  т.е., соответствующее изменение представляет собой реальный факт хозяйственной жизни, который отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ДельтаЛизинг».

Само по себе отсутствие платежей со стороны лизингополучателя по спорному Договору лизинга после 11.12.2018, вопреки доводам третьего лица, не влияет на действительность рассматриваемого Дополнительного соглашения и определенный в нем размер общей суммы договора лизинга.

 Вышеуказанное Дополнительное соглашение не признано в установленном порядке недействительным, незаключенным. 

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении дела истец, представитель которого участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции,  был ознакомлен с расчетами лизингодателя, в которых фигурировала сумма  платежей по спорному Договору лизинга  - 4 149 126,28 рублей, при этом никаких возражений относительно указанной суммы от ООО «Гепард» не поступало.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для исключения Дополнительного соглашения к Договору лизинга из числа доказательств по делу.

Проверив расчет ООО «ДельтаЛизинг» в части платы за финансирование, суд установил, что она рассчитана верно по указанной формуле и составила 13,06%.

((4 149 126,28 – 368 342, 80) - 2 280 276,97)/ (2 280 276,97 х 1839) х                     365 х 100= 13,06%.

С учетом пунктов 3.2 - 3.3. Постановления № 17, пункта 17  Обзора, даты исполнения третьим лицом определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу №А53-18987/2021 об утверждении мирового  соглашения, сумма платы за финансирование рассчитывается за период с 16.02.2017 по 30.09.2021 (дата получения денежных средств от продавца) – 1 688 дней.

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 377 242, 30 рубля, согласно расчету   2 280 276,97 х 1 688 х 13,06%/365= 1 377 242, 30 рубля.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу № А53-9735/2019, Договор купли-продажи,  был расторгнут  в одностороннем порядке ООО «Гепард» в связи с ненадлежащим качеством поставленного продавцом оборудования.

Денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости оборудования получены ООО «ДельтаЛизинг» от продавца только 30.09.2021. 

Судом было установлено, что длительный период возврата денежных средств продавцом (и, соответственно, аналогичный период начисления платы за финансирование) обусловлены действиями ООО «Гепард» и выбранного им, как лизингополучателем, продавца.

С учетом требований пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, пункта 2 статьи 670 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 17, принимая во внимание отсутствие в действиях лизингодателя  какой-либо вины в сложившейся ситуации, что исключало бы  возможность возложения на ООО  «ДельтаЛизинг» убытков в виде невозмещенной платы за предоставленное лизингополучателю финансирование,  суд пришел к выводу о наличии оснований для расчета платы за финансирование за период с  16.02.2017 по 30.09.2021.

В  соответствии с пунктом 15.1 Правил лизинга  в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку  размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

На дату расторжения Договора лизинга 26.03.2019  лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансового  платежа) в сумме 1 308 170, 52 рублей. При этом с января по март 2019 года платежи не производились.

Лизингодателем рассчитана неустойка в размере 9 782,25 рубля, которую  ООО «Гепард» не оспаривает и  которая подлежит  включению в расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодателем при расчете сальдо включены следующие убытки:  58 059, 35 рублей расходы по хранению, 20 640,00 рублей расходы по перемещению, 29 014, 57 рублей расходы по страхования, 6 000,00 рублей расходы на экспертизу. 

В уточнениях исковых требований, представленных в судебном заседании 29.11.2021, истец не оспаривая размер понесенных ответчиком расходов на хранение, перемещения, страхования, экспертизу предмета лизинга, также включил их в свой расчет, в связи с чем суд считает обоснованным учесть при расчете сальдо взаимных обязательств убытки и неустойку в общей сумме 123 496, 17 рублей.

По мнению  ООО «Гепард» в связи с  расторжением Договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 309 222, 47 рубля, размер которого складывается следующим образом.

Всего ООО «ДельтаЛизинг» получено 3 109 231, 96 рубль, из них: 1 676 513, 32 рублей +1 801 061, 44 рубль - 368 342, 80 рубля.

 3 109 231,96 - 1 676 513, 32 - 123 496,17 = 1 309 222, 47 рубля.

Таким образом, по мнению ООО «Гепард», лизингодатель обязан вернуть все уплаченные   ООО «Гепард» денежные средства за минусом расходов, связанных с реализацией оборудования.

Таким образом, суду следует соотнести размер уплаченных ООО «Гепард» лизингодателю платежей и стоимость возвращенных продавцом денежных средств, с суммой предоставленного ООО ЛК «Сименс Финанс» финансирования, платой за данное финансирование, понесенных лизингодателем убытков.

Судом установлено, что ответчиком всего получено по Договору лизинга  3 109 231,96 рублей (1 676 513, 32 рублей (получено от ООО «Гепард», в том числе авансовый платеж)+1 801 061, 44 рубль (возвращенная продавцом стоимость предмета лизинга).

Размер финансирования составил 2 280 276, 97 рублей.

Сумма платы за финансирование, исходя из периода пользования - 1 688 дней, размера платы за финансирование – 13,06% годовых, составила 1 377 242, 31 рубля.

Размер понесенных убытков и начисленных санкций составляет 123 496, 17 рублей.

Расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

2 280 276, 97

Платежи, кроме аванса

1 308 170, 52

Плата за финансирование

1 377 242, 31

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 801 061,44

Неустойка

9 782, 25

 

Расходы

113 713,92

 

Итого:

3 781 015,45

3 109 231,96

Сальдо в пользу Лизингодателя:

671 783,49

 

Таким образом, финансовый результат сделки по Договору лизинга  составляет убыток для  ООО ЛК «Сименс Финанс» в связи с чем оснований для удовлетворении иска ООО «Гепард» не имеется.

Довод  ООО «Гепард» о том, что в состав лизинговых платежей входит  выкупная цена предмета лизинга по спорному Договору лизинга, судом отклоняется, исходя из следующего. 

В соответствии с разделом 1 «Термины и определения» Правил лизинга, под выкупной ценой понимается денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, размер которой определен в Приложении № 1 к Договору лизинга. Выкупная цена подлежит уплате в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей. 

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга), выкупная цена составляет 1 500 рублей (в т.ч. НДС) и подлежит уплате в составе последнего лизингового платежа по сроку 15.02.2022. 

Ни из содержания Договора лизинга, ни из Графика лизинговых платежей не следует, что в авансовом платеже лизингополучателя содержится выкупная цена предмета лизинга.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте  1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  в постановлении от 04.08.2022 также  отклонен довод ООО "Измерительные технологии" о необходимости дополнительного учета величины авансового платежа в объеме предоставления на стороне лизингополучателя, поскольку соответствующее утверждение прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.4, 3.5 Постановления N 17, пункте 21 Обзора, а также экономической модели отношений, в которой соответствующая сумма уже учтена в возвращенной продавцом стоимости предмета лизинга. Иной подход привел бы к двойному учету соответствующей суммы и, соответственно, необоснованному уменьшению предоставления на стороне лизингодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДельтаЛизинг» и отсутствии снований для удовлетворения исковых требований ООО «Гепард».

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

При первоначальном рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с иском ООО «Гепард» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при этом в иске отказано, госпошлина в размере   26 092, 00 рубля была взыскана  с  истца в федеральный бюджет.

На взыскание  госпошлины судом был выдан 31.05.2022 исполнительный лист  Серия ФС 035749391, на основании которого, как следует из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Гепард» ГОСП Электростальское было возбуждено исполнительное производство №140027/22/50047-ИП от 06.10.2022.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным при повторном принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не взыскивать с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворении исковых требований ООО «ДельтиЛизинг», принимая во внимание, что лизингодатель с исполнительным листом о взыскании с ООО «Гепард» госпошлины в размере  16 436,00 рублей, распределенной в его пользу при первоначальном рассмотрении дела не обращался, исполнительный лист судом не выдавался, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку  истцом не была получена справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 19 807,00 рублей (справка была возвращена органом связи по истечении срока хранения), госпошлина не была возвращена ООО «ДельтаЛизинг»,  указанная госпошлина  подлежит возврату лизингодателю из федерального бюджета.

В отношении понесенных ООО «Измерительные технологии» расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, суд полагает, что расходы не подлежат возмещению за счет сторон, исходя из того, что  третье лицо фактически действовало на стороне ООО «Гепард», при этом судебный акт принят не в пользу истца и, соответственно, третьего лица.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>)  671 783 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 436 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 19 807 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова