ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13761/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 года

15АП-1953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2016,

от ПАО «Центр-Инвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу № А53-13761/2019 об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Центр-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – заявитель, Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части установления цены договора аутсорсинга №1 от 25.11.2019, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 100 000 руб. за период с 28.11.2019 по 30.09.2020 и просил установить цену договора аутсорсинга № 1 от 25.11.2019 за период с 28.11.2019 по 30.09.2020 в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу № А53-13761/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2021 по делу №А53-13761/2019, ПАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора №1 от 28.11.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что 24.12.2020 в суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного заключения договора №1 от 28.11.2019, которая принята к производству определением суда от 11.01.2021. По мнению апеллянта, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ПАО «ЮГ-Инвестбанк» об объединении дел в одно производство. Судом не учтено, что при невозможности исполнения обязанностей в деле о банкротстве по объективным причинам, управляющий может заявить ходатайство об освобождении от занимаемой должности, а не привлекать иных специалистов. По мнению подателя жалобы, инвентаризация проведена формально, в отсутствие необходимой информации об активах должника и документов. По мнению апеллянта, управляющий не обосновал необходимость аренды помещения в г. Краснодаре, несения затрат по хранению документации должника вне места нахождения предприятия должника, несения транспортных расходов по перевозке документов в арендуемое помещение, а так же в привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, территориально расположенного вне места нахождения указанного лица. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу № А53-13761/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 102 от 15.06.2019, стр. 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 221(6701) от 30.11.2019.

Полагая, что конкурсным управляющим должника ФИО2 допущены незаконные действия в части установления цены договора аутсорсинга № 1 от 25.11.2019, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 100 000 руб. за период с 28.11.2020 по 30.09.2020, ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просило установить цену договора аутсорсинга № 1 от 25.11.2019 за период с 28.11.2019 по 30.09.2020 в размере 70 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что размер вознаграждения привлеченного лица, установленный в договоре в размере 100 000 руб., превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, и является завышенным. При этом требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены, вопрос о заключении договора аутсорсинга и привлечении иного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на рассмотрение общего собрания кредиторов был вынесен только после обращения кредитора с жалобой в суд, договор кредиторами до настоящего времени не согласован. Конкурсным управляющим вопрос о привлечении специалиста на рассмотрение суда не выносился. Довод конкурсного управляющего о размере активов должника за 2016 год и не превышении лимитов расходов на привлеченных лиц не может свидетельствовать о разумности установления оплаты по договору. При этом с 2016 года финансовое положение должника существенно ухудшилось. Кредитор указал, что техническое обеспечение деятельности конкурсного управляющего (организация рабочего места, обеспечение офисной техникой) должно осуществляться за счет конкурсного управляющего, а не должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства обеспечения охраны имущества должника. ПАО КБ «Центр-Инвест» считает обоснованным установление оплаты по договору аутсорсинга в размере 70 000 руб. в месяц.

Из отзыва конкурсного кредитора ПАО «Юг-Инвестбанк» следует, что у конкурсного управляющего имеются все необходимые познания, и он мог лично исполнять функции, которые переданы привлеченному лицу. Кредитор также указал, что за счет должника не должны оплачиваться услуги по представлению помещения для хранения документов должника и транспортировке документов, предоставлению оргтехники и канцелярских расходных материалов, ответчиком не обосновано участие привлеченного лица в проведении инвентаризации имущества должника, а также не доказан факт оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость несения затрат на хранение документации должника, ежемесячное несение транспортных расходов на транспортировку документов, не представлены сведения о том, каким образом обеспечивается сохранность имущества должника, как проводится инвентаризация имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лимиты расходов на привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены, то согласия собрания кредиторов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в данном случае не требуется. Исследуя вопрос о правомерности привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд указал, что при проведении инвентаризации имущества должника в обязательном порядке должна быть создана именно комиссия, проведение инвентаризации проводится при отсутствии бухгалтерской базы 1С, в отсутствии сданной бухгалтерской и иной отчетности с 2017 г., отсутствии в полном объеме документов первичного учета имущества и имущественных прав должника, фактическом неиспользовании имущества в связи с прекращением деятельности должника с 2017 года. Бухгалтерская и иная документация должника частично была изъята правоохранительными органами в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении бывшего генерального директора должника ФИО6 В настоящее время изъятые документы находятся в Зерноградском районном суде Ростовской области, в ознакомлении с которыми конкурсному управляющему отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства невозможности проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника своими силами, а также подтверждена необходимость привлечения иных лиц в связи с наличием у них специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, а так же с целью соблюдения сроков инвентаризации. Каких-либо доказательств того, что стоимость оплаты услуг привлеченного лица, заявленная конкурсным управляющим, является завышенной, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судом учтено, что управляющий не мог выполнять указанные функции самостоятельно по состоянию здоровья, а заключение договора аутсорсинга № 1 от 25.11.2019 было направлено на предотвращение еще больших затрат при проведении процедуры банкротства в случае заключения отдельных договоров по каждому виду услуг. Судом учтено, что конкурсный управляющий в связи с заключением договора аутсорсинга не несет никаких текущих расходов в процедуре конкурсного производства, кроме расходов по оплате публикаций и услуг электронной торговой площадки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного конкурсным управляющим должника (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель) договором аутсорсинга №1 от 28.11.2019 исполнитель оказывает следующие услуги:

обеспечение интересов заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А53-13761/2019 (пункт 1.2.1 договора);

представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной  и  надзорной  инстанций, судах общей  юрисдикции  при взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и ГК РФ (пункт 1.2.2 договора);

составление проектов сообщений, объявлений, публикаций, уведомлений, запросов сведений, ответов, информационных и сопроводительных писем, заявлений об истребовании документов у должника, иных юридических, физических лиц, государственных органов, иных лиц, претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшихся обстоятельствам, заявлений об оспаривании сделок должника и пр. (пункт 1.2.3 договора);

разработка проектов отзывов на исковые заявления, отзывов на заявления о включении требований кредиторов в реестр требований должника, заявлений об обеспечении иска, иных ходатайств процессуального характера (пункт 1.2.4 договора);

составление проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, требование принудительного исполнения судебных актов, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к взысканию, обжалование действий судебных приставов-исполнителей (пункт 1.2.5 договора);

предоставление заказчику рабочего места и оргтехники (пункт 1.2.6 договора);

содействие в организации и проведении собраний кредиторов должника в рамках процедуры конкурсное производство (пункт 1.2.7 договора);

Согласно условиям указанного договора исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование одно рабочее место, площадью 40 кв.м., расположенное в здании офиса, находящегося по адресу: 350063 

<

...>. Рабочее место состоит из рабочего стола, кресла, тумбы и 7 стеллажей для хранения документов должника (пункт 1.2.8 договора);

Исполнитель предоставляет заказчику право пользования следующими техническими средствами и оргтехникой: МФУ Ricoh SPF 201, kyocera 3655 idn, Ricoh MP2501L Факс Panasonic kx-fl423; Шредер Et15c (с целью уничтожения документов, содержащих персональные данные); доступ в сеть «Интернет» и Локальную сеть исполнителя посредством Wi-Fi подключения, с правом пользования файловым сервером в размере до 50 Гб и программным комплексом ПАУ (Помощник арбитражного управляющего) (пункт 1.2.9 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику расходные материалы к оргтехнике на сумму до 3 000 рублей в месяц. Под расходными материалами понимается: марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия (пункт 1.2.10 договора)

Исполнитель предоставляет услуги, связанные с ознакомлением с материалами дел, участником которых является должник, в том числе снятие фотокопий материалов дел своими техническими средствам (п. 1.2.11 договора);

осуществляет ведение делопроизводства, формирование, отправление и получение почтовой корреспонденции (п. 1.2.12 договора);

получает всю поступающую корреспонденцию, адресованную должнику и конкурсному управляющему, сканирует ее в формате pdf своими силами и средствами, и сохраняет данную информацию на файловый сервер (п. 1.2.13 договора);

оказывает услуги по транспортировке документов должника в арендуемое помещение, указанное в п. 1.2.8. настоящего договора (пункт 1.2.14 договора);

участвует в инвентаризации имущества и имущественных прав должника (пункт 1.2.15 договора);

оказывает содействие в принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 1.2.16 договора);

оказывает услуги по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1.2.17 договора).

Как следует из пункта 1.3 договора, поименованные услуги осуществляются в г. Ростов-на-Дону, г. Зерноград и г. Краснодар. Командировочные расходы исполнителю не выплачиваются и осуществляются им за свой счет.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, состоит из фиксированного размера вознаграждения исполнителя, которое составляет 100 000 рублей в месяц.

При этом согласно пункту 3.4 данного договора при уменьшении количества услуг, оказываемых исполнителем по договору, стороны имеют право пересмотреть цену, указанную в пункте 3.1 в сторону уменьшения в порядке, установленном пунктом 6.3 договора, но не более чем до 50 000 руб.

В период с 28.11.2019 по 30.09.2020 цена услуг по договору составляла 100 000 руб. в месяц, а с 01.10.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору аутсорсинга (сопровождение процедуры банкротства) №1 от 28.11.2019 составляет 60 000 руб. в месяц.

В цену договора 100 000 руб. в период с 28.11.2019 по 30.09.2020 входили следующие цены фактически оказываемых услуг:

юридические услуги (пп. 1.2.1-1.2.5, 1.2.7, 1.2.11-1.2.13, 1.2.16) - 40 000 руб.

предоставление помещения со стеллажами для хранения документов должника (переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов), услуги по транспортировке документов должника в арендуемое помещение (1.2.8) - 5 000 руб.

предоставление технических средств, оргтехники и расходных материалов (марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия) (п. 1.2.6, 1.2.8 - 1.2.10) - 5 000 руб.

принятие участия в проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника (п. 1.2.15) - 25 000 руб.

услуги по обеспечению сохранности имущества должника, услуги по ознакомлению участников торгов и иных потенциальных покупателей с реализуемым имуществом должника, передача имущества победителям торгов (п.1.2.17) - 25 000 руб.

После подписания дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к договору  аутсорсинга (сопровождение процедуры банкротства) №1 от 28.11.2019 в цену договора 60 000 руб. в период с 28.11.2019 по 30.09.2020 входят следующие цены фактически оказываемых услуг:

юридические услуги (пп. 1.2.1-1.2.5, 1.2.7, 1.2.11-1.2.13, 1.2.16) - 25 000 руб.

предоставление помещения со стеллажами для хранения документов должника (переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов), услуги по транспортировке документов должника в арендуемое помещение (п. 1.2.8) - 5 000 руб.

предоставление технических средств, оргтехники и расходных материалов (марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия) (п. 1.2.6, 1.2.8-1.2.10) - 5 000 руб.

услуги по обеспечению сохранности имущества должника, услуги по ознакомлению участников торгов и иных потенциальных покупателей с реализуемым имуществом должника, передача имущества победителям торгов (п.1.2.17) - 25 000 руб.

18.11.2020 между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом было подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1. Цена услуг, оказываемых исполнителем, состоит из фиксированного размера вознаграждения исполнителя, которое составляет:

с момента заключения договора по сентябрь 2020 (включительно) 80 000 рублей в месяц;

с октября 2020 (в связи с окончанием проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц».

Как установлено судом, в цену договора 80 000 руб. в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 входили следующие цены фактически оказываемых услуг:

юридические услуги (пп. 1.2.1-1.2.5, 1.2.7, 1.2.11-1.2.13, 1.2.16) - 25 000 руб.

предоставление помещения со стеллажами для хранения документов должника (переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов), услуги по транспортировке документов должника в арендуемое помещение (п. 1.2.8) - 5 000 руб.

предоставление технических средств, оргтехники и расходных материалов (марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия) (п. 1.2.6, 1.2.8 - 1.2.10) - 5 000 руб.

принятие участия в проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника (п. 1.2.15) - 20 000 руб.

услуги по обеспечению сохранности имущества должника, услуги по ознакомлению участников торгов и иных потенциальных покупателей с реализуемым имуществом должника, передача имущества победителям торгов (п.1.2.17) - 25 000 руб.

В цену договора 60 000 руб. в период с 01.10.2020 входят следующие цены фактически оказываемых услуг:

юридические услуги (пп. 1.2.1-1.2.5, 1.2.7, 1.2.11-1.2.13, 1.2.16) - 25 000 руб.

предоставление помещения со стеллажами для хранения документов должника (переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов), услуги по транспортировке документов должника в арендуемое помещение (п.1.2.8) - 5 000 руб.

предоставление технических средств, оргтехники и расходных материалов (марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия), а также транспортные расходы (п.1.2.6,1.2.8-1.2.10) - 5 000 руб.

услуги по обеспечению сохранности имущества должника, услуги по ознакомлению участников торгов и иных потенциальных покупателей с реализуемым имуществом должника, передача имущества победителям торгов (п.1.2.17) - 25 000 руб.

Снижение ежемесячного размера оплаты услуг привлеченного специалиста было произведено в связи со следующим:

уменьшена стоимость оказываемых юридических услуг. При этом в настоящее время необходимость оказания юридических услуг сохраняется, учитывая, в том числе наличие споров как по оспариванию сделок должника (рассматриваются два заявления управляющего) и вопрос об утверждении положений о продаже залогового имущества;

уменьшена стоимость оказанных услуг по принятию участия в проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника, а также окончена инвентаризация имущества и имущественных прав должника (в сентябре 2020 г.).

Кроме того, 23.12.2020 между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1. Цена услуг, оказываемых исполнителем, состоит из фиксированного размера вознаграждения исполнителя, которое составляет:

с момента заключения договора по сентябрь 2020 (включительно) 75 000 рублей в месяц;

с октября 2020 (в связи с окончанием проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника) 60 000 рублей в месяц».

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что в цену договора 75 000 руб. в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 входили следующие цены фактически оказываемых услуг:

юридические услуги (пп. 1.2.1-1.2.5, 1.2.7, 1.2.11-1.2.13, 1.2.16) - 25 000 руб.

предоставление помещения со стеллажами для хранения документов должника (переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов), услуги по транспортировке документов должника в арендуемое помещение (п. 1.2.8) - 5 000 руб.

предоставление технических средств, оргтехники и расходных материалов (марки, почтовые конверты, бумага, расходные материалы для оргтехники, офисная канцелярия) (п.1.2.6, 1.2.8-1.2.10) - 5 000 руб.

принятие участия в проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника (п. 1.2.15) - 15 000 руб.

услуги по обеспечению сохранности имущества должника, услуги по ознакомлению участников торгов и иных потенциальных покупателей с реализуемым имуществом должника, передача имущества победителям торгов (п.1.2.17) - 25 000 руб.

Снижение ежемесячного размера оплаты услуг привлеченного специалиста было произведено в связи со следующим: уменьшена стоимость оказанных услуг по принятию участия в проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника, а также окончена инвентаризация имущества и имущественных прав должника (в сентябре 2020 года).

В подтверждение факта и объема оказанных услуг представлены акты выполненных работ (оказанных услуг): №1 от 02.12.2019 за период с 28.11.2019 по 30.11.2019, №2 от 09.01.2020 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, №3 от 03.02.2020 за период 01.01.2020 по 31.01.2020, №4 от 02.03.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, №5 от 01.04.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; №6 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020; №7 от 01.06.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, №8 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, №9 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, №10 от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, №11 от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; №12 от 31.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, №13 от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, №14 от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, №15 от 31.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Согласно представленным актам №2-№11 за спорный период конкурсному управляющему оказаны услуги по предоставлению рабочего места площадью 40 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская 

<

...>, комната №1,2, в том числе мебель для хранения переданной бухгалтерской и иной документации должника, оргтехника, все необходимые канцелярские, почтовые и расходные материалы, программный комплекс «Помощник арбитражного управляющего».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности с соответствующими функциями, а также обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, принимая во внимание нижеследующее. 

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

   В нарушение указанных норм права, конкурсный управляющий не обосновал необходимость несения затрат по хранению документации общества «Ростовремагропром» вне места нахождения имущественного комплекса должника по адресу: 

<

...> «а» (адрес места регистрации: 

<

...>), при наличии по указанному адресу не менее 7 производственных помещений.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость ежемесячного несения транспортных расходов по перевозке документов должника в арендуемое помещение. 

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи документации: от 02.12.2019, от 11.12.2019, от 23.01.2020, от 10.02.2020, от 25.03.2020, от 27.03.2020, от 12.06.2020, от 18.06.2020, от 07.07.2020, от 10.07.2020, а также акт приема-передачи печатей и штампов от 02.12.2019 составлены между бывшим руководителем должника ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2 без участия ИП ФИО3 

В связи с этим указание в акте оказанных услуг №5 от 01.04.2020 на факт приема печати и документов по актам приема-передачи документации от 25.03.2020 и от 27.03.2020 является неправомерным. 

Необходимость привлечения ФИО3 для передачи документов не обоснована, его участие в процессе передачи документов не подтверждено документально.   

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость аренды помещения по адресу: 350063 

<

...>.Указанное помещение не принадлежит исполнителю ИП ФИО3, получено им в аренду от ФИО7 по договору аренды имущества от 02.04.2019 с установлением арендной платы в общей сумме 40 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий не обосновал разумность и необходимость использования указанного помещения, расположенного в другом городе, для хранения документов должника и организации рабочего места арбитражного управляющего. Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически лично использовал рабочее место по указанному адресу. При этом, суд принимает во внимание, что расходы привлеченного лица на аренду рабочего места не подлежат возмещения за счет имущества должника.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным привлечение ИП ФИО3 для оказания управляющему услуг в части предоставления помещения со стеллажами для хранения документов должника, услуг по транспортировке документов должника в арендуемое помещение, а так же по предоставлению технических средств, оргтехники и расходных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, арбитражный управляющий может самостоятельно организовать свое рабочее место без посторонней помощи. Конкурсный управляющий не обосновал, что он фактически находился на рабочем месте по адресу указанного нежилого помещения, и что в этом действительно имелась производственная необходимость. 

Суд также принимает во внимание, что в период действия договора были установлены ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, и в период времени апрель – май 2020 отсутствовала необходимость в аренде офисного помещения.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения ИП ФИО3 для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку указанное лицо не имеет соответствующих ресурсов для осуществления этого вида деятельности, проживает мне места нахождения имущества должника. 

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом осуществляется сохранность такого значительного имущественного комплекса, состоящего из зданий, строений, оборудования, производственных запасов, расположенного в Ростовской области, одним человеком, находящимся в г. Краснодаре. Более того, конкурсный управляющий в своих отчетах указал, что имеют место факты хищения имущества должника, в частности силового кабеля, что послужило причиной обращения в органы МВД с соответствующим заявлением. Таким образом, охрана имущества не производится надлежащим образом. ИП ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие наличие у него фактической возможности оказывать услуги по охране имущественного комплекса, а так же не подтвердил сам факт их оказания.

Согласно акту оказанных услуг №3 от 03.02.2020 исполнителем осуществлены мероприятия в рамках проведения инвентаризации имущества должника.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 11.12.2020, 18.09.2020, 20.07.2020, 21.05.2020, 04.02.2020, из которых следует, что членами инвентаризационной комиссии являлись: управляющий ФИО2, ФИО3, а также бывший руководитель должника ФИО6 

Вместе с тем, участие ИП ФИО3 в инвентаризации имущества должника не являлось объективно необходимым и обоснованным. В состав членов комиссии могли входить работники должника.

Предусмотренные договором услуги: составление проектов сообщений, объявлений, публикаций, уведомлений, запросов сведений, ответов, информационных и сопроводительных писем, заявлений об истребовании документов у должника, иных юридических, физических лиц, государственных органов, иных лиц, претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшихся обстоятельствам, заявлений об оспаривании сделок должника и пр. (пункт 1.2.3 договора), фактически являются составляющими юридических услуг и не требуют дополнительной оплаты. 

Договором предусмотрено оказание исполнителем содействия в организации и проведении собраний кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства (пункт 1.2.7 договора). Однако в соответствии с нормами Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, который имеет соответствующие знания и опыт. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ФИО3 для организации и проведения собрания кредиторов с учетом объема проводимой подготовительной работы и числа кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов.     

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны ни отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист, ни необходимости его привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанного лица, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим ИП ФИО3 для оказания услуг: по предоставлению помещения, оргтехники и расходных материалов; транспортировки документов должника; в целях принятия участия в проведении инвентаризации имущества должника, а так же для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника; для подготовки и проведения собрания кредиторов. 

Признавая необходимым для обеспечения процедуры банкротства привлечение лица, оказывающего юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает, что согласованная сторонами стоимость таких услуг является завышенной и не соответствует объему выполняемой исполнителем работы. В связи с этим, суд считает необходимым установить цену услуг по договору аутсерсинга № 1 от 25.11.2019 с момента его заключения до прекращения действия в размере 20 000 руб. за юридические услуги. Установленная судом стоимость юридических услуг соответствует среднему ежемесячному вознаграждению государственного служащего, занимающего должность по юридической профессии.   

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что при невозможности исполнения обязанностей в деле о банкротстве по объективным причинам, управляющий может заявить ходатайство об освобождении от занимаемой должности, а не привлекать специалистов для выполнения функций арбитражного управляющего с оплатой их услуг за счет имущества должника. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не превысил установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц, не свидетельствует о допустимости привлечения таких лиц в отсутствие необходимости.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу Закона о банкротстве он обладал правом на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и расходы не превысили допустимые лимиты, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий не обосновал  невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист, не доказал необходимость некоторых расходов в принципе, а также возможность оказания привлеченным лицом функций по обеспечению сохранности имущества должника. При этом суд принимает во внимание объем фактически выполненных управляющим мероприятий, а также то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, последний должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу  № А53-13761/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу  № А53-13761/2019 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части установления цены договора аутсерсинга № 1 от 25.11.2019 с учетом дополнительный соглашений к нему, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО3 

Установить цену услуг по договору аутсерсинга № 1 от 25.11.2019 с момента его заключения до прекращения действия в размере 20 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева