ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27429/2016

г. Саратов

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «23» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «24» мая 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - ФИО2, действующего на оснвоании доверенности от 21.12.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2017 года по делу № А57-27429/2016 (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», Саратовская область, г. Ртищево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2015  по 31.08.2016 в размере 172 193 рублей 40 копеек, неустойки за период с 19.07.2015  по 26.10.2016  в размере 13 893 рублей 85 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее по тексту – ООО «Капитал Строй», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 172193 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.07.2015 г. по 26.10.2016 г. в размере 13893 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-27429/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 172193 руб. 40 коп., неустойка за период с 19.07.2015 г. по 26.10.2016 г. в размере 13893 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6583 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Капитал Строй» не отвечает по обязательствам собственников помещений многоквартирных домов по оплате потребленной ими электрической энергии, поскольку они несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 года между ООО «Капитал Строй» и отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома, мест общего пользования многоквартирного жилого дома, согласно пункту 2.1 которого, Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется выполнять на возмездной основе, за счет средств Собственника мероприятия (производить работы) по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1 договора многоквартирный дом расположен по адресу; 

<

...> дом №8, кирпичное 5-ти этажное здание, в котором расположены 61 квартир, 1964 года постройки. Здание имеет 1 подъезд, подвал, техническое чердачное помещение, а также холодного водоснабжения, водоотведение (канализация), электроснабжения, централизованного отопления.

Таким образом, управление жилым домом по адресу: 

<

...>, с 01.10.2014 осуществлялось управляющей организацией ООО «Капитал Строй».

В ходе рассмотрения дела, ООО «Капитал Строй» не оспаривалось, что спорный многоквартирный жилой дом, в который поставлялась электрическая энергия, в спорный период находился в его управлении.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в адрес ООО «Капитал Строй» была направлена оферта договора энергоснабжения с приложениями, которая была получена последним 07.06.2016 г.

Однако, ООО «Капитал Строй» оферту договора не подписало.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилому дому, указанному в оферте договора энергоснабжения ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью ООО «Капитал Строй» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее по тексту – Правила №354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО «Капитал Строй», а ООО «Капитал Строй» является исполнителем коммунальных услуг.

ООО «Капитал Строй» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не является «Исполнителем» и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Предоставление коммунальных услуг это не право ООО «Капитал Строй», а обязанность, предусмотренная в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не включение в договор управления многоквартирным домом условий, о том, что ООО «Капитал Строй» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей указанной управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

ООО «Капитал Строй» обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО «Капитал Строй» приобрело у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30.

Таким образом, отсутствие договорных отношений по спорным объектам не освобождает ООО «Капитал Строй» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец обязательства по отпуску электрической энергии для – ООО «Капитал Строй» исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными отчетами по показаниям счетчиков об объемах потребленной электрической энергии за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г., подписанными сетевой организацией – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена в соответствии с тарифом, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 г. № 61/41 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Саратовской области на 2015 год» и действующим в первом полугодии 2015 года в размере 2,80 руб. за 1 кВт/ч, во втором полугодии 2015 года в размере 3,04 руб. и Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2015 года № 65/38 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области на 2016 год» и действующим в первом полугодии 2016 г. в размере 3,04 руб., во втором полугодии 2016 года в размере 3,19 руб. и в соответствии с предоставленными сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», сведеньями об объеме потребленной электрической энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно позиции ответчика, ООО «Капитал Строй», являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам собственников помещений многоквартирных домов по оплате потребленной ими электрической энергии, поскольку они несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии. Ответчик обязан оплачивать энергию, потребленную на места общего пользования.

 Указанные доводы ответчика суд первой инстанции правильно отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил от 6 мая 2011 года № 354).

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. При этом, при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении

Таким образом, потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченный ими ресурсов (услуг) не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №5614/13 (о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013г. по делу №А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда Московской области.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

ООО «Капитал Строй», являясь управляющей организацией, обязан оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО «Капитал Строй» приобрело у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

Довод ответчика о том, у ООО «Капитал Строй» отсутствовала возможность произвести своевременную оплату потребленной электрической энергии, в связи с невыполнением истцом обязанности по выставлению счет-фактур, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.

Материалами дела установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиков. Поскольку договор между сторонами не заключен, у истца отсутствуют правовые основания для выставления ответчику счетов-фактур.

Кроме того, составление счетов-фактур, предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты потребленной электрической энергии.

Счета-фактуры не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате переданной электроэнергии.

Задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. составила 172193 руб. 40 коп.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2016 г. составила 172193 руб. 40 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2015 г. по 26.10.2016 г. в размере 13893 руб. 85 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 13893 руб. 85 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Саратовской области, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2017 года по делу № А57-27429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     О.А. Дубровина