ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.30

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ООО «Саари» - представитель по доверенности от 01.06.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1988/2025) общества с ограниченной ответственностью «Саари» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-120281/2019/ тр.30 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саари» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Спутник»

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 340 000 руб., установленные судебным приказом от 30.09.2019 по делу № А56-103911/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.07.2023 в арбитражный суд согласно штампу Почта поступило заявление ООО «Саари»  (далее - кредитор) о включении требования в размере 286 853 руб. основного долга.

Определением от 16.10.2023 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 286 853 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 отменено. Кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Спутник».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Саари» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 17.12.2024 ООО «Саари» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 13.09.2019 по 04.10.2019 ООО «Саари» на основании заявок ООО «СК Спутник» перевозило грузы на объект строительства «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в п.г.т.Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия».

Согласно представленным актам, стоимость услуг по грузоперевозкам составляет 286 853 руб., в том числе:

- 79 450 руб. по актам № 764, 767 от 13.09.2019;

- 88 803 руб. по актам № 789, 790 от 19.09.2019;

- 54 000 руб. по акту № 813 от 25.09.2019;

- 64 800 руб. по акту № 837 от 04.10.2019.

В качестве доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и кредитором, в материалы обособленного спора кредитором ООО «Саари» представлены путевые листы, которые, по мнению суда, обоснованность предъявленных требований не подтверждают, так как представленные ООО «Саари» акты на оказание услуг по перевозкам на объект строительства «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в п.г.т. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия» составлены в период с 19.09.2019 по 04.10.2019, путевые листы выданы позднее на объекте ЖК Александровский. 

В отношении указанных документов суд первой инстанции установил:

Путевой лист № 180840 от 13.09.2019 г. содержит в себе сведения, что 13.09.2019 г. на автомобиле марки Вольво в период с 08-00 ч. до 18-00 ч. был совершен рейс по маршруту г. Петрозаводск в пгт. Чупа протяженностью 580 км. с грузом на борту в виде железобетонных изделий массой 23,5 тонны. Далее данный автомобиль вернулся в г. Петрозаводск. Всего пробег составил 1202 км. Данные путевого листа соотносятся с данными акта № 767 от 13.09.2019 г. и принимается судом как доказательство оказания услуг по грузоперевозке.

Путевой лист № 180854 от 17.09.2019 содержит в себе сведения, что 17.09.2019 на автомобиле марки Вольво в период с 08-00 ч. до 20-00 ч. был совершен рейс по маршруту г. Петрозаводск в пгт. Чупа протяженностью 580 км. с грузом на борту в виде железобетонных изделий массой 24 тонны. Далее в этот же день данный автомобиль на участке строительства Белопорожской МГЭС получил груз Бытовку массой 20 тонн и доставил его в г. Петрозаводск на проезд Автолюбителей, преодолев при этом путь в 740 км. Таким образом, за 12 часов автомобиль проехал 1325 км., с примерной скоростью 110 км/ч без остановок для погрузки и разгрузки, отдыха водителя и т.д. 

Кроме того, транспортная накладная от 19.09.2019 по маршруту Белопорожская МГЭС - 

<

...> (п.п.6,7 транспортной накладной), имеет отношение к иным объектам строительства, нежели канализационно-очистные сооружения в п.г.т. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия.

При сравнении с данными иных путевых листов, очевидно, что 17.09.2019 г. совершить столь длительную поездку с погрузкой и разгрузкой автомобиля в двух пунктах назначения, расположенных друг от друга на значительном расстоянии с учетом массы грузов в действительности не возможно или крайне затруднительно. Иных доказательств реальности грузоперевозки в материалы дела не представлено, пояснений не дано, в связи с чем, суд критически относится к представленному путевому листу от 17.09.2019 г. и признает данное доказательство недостоверным.

Путевой лист № 180870 от 23.09.2019 содержит в себе сведения, что 23.09.2019 на автомобиле марки Скания в период с 08-00 ч. до 20-00 ч. был совершен рейс по маршруту г. Петрозаводск в пгт. Чупа и вернулся в г. Петрозаводск, преодолев при этом путь в 988 км. Сведения о доставленном грузе отсутствуют, в связи с чем, суд не может соотнести представленный Путевой лист № 180870 от 23.09.2019 с представленными в дело актами, каких-либо пояснений от заявителя требований по данному факту суду не представлено. Данное доказательство не принимается судом как доказательство обоснованности заявленных требований.

Путевой лист № 180889 от 03-04.10.2019 г. содержит в себе сведения, что 03.10.2019 г.с 18-00 ч. до 04.10.2019 г. до 15-00 ч.  на автомобиле марки Вольво был совершен рейс по маршруту г. Петрозаводск в пгт. Чупа протяженностью 580 км. с грузом на борту в виде железобетонных изделий массой 24 тонны. Далее данный автомобиль вернулся в г. Петрозаводск. Всего пробег составил 1188 км. Данные путевого листа соотносятся с данными акта № 837 от 04.10.2019 и принимается судом как доказательство обоснованности заявленных требований в данной части.

Путевой лист № 180819 от 10.09.2019 г. свидетельствует о перевозке совершенной ранее заявленного периода, в связи с чем, суд не принимает данный документ в качестве доказательств  как не имеющий отношение к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ). 

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные путевые листы за период ноябрь-декабрь 2019 года не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Иных доказательств реального характера правоотношений, в которых ООО «СААРИ» являлось грузоперевозчиком по объекту Строительства «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа  Лоухского муниципального района Республики Карелия» суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание услуг грузоперевозки  по акту № 767 от 13.09.2019 на сумму 63 450 руб. и по акту № 837 от 04.10.2019 на сумму 64 800 руб., всего на общую сумму 128 250 руб.

Между тем, как верно обратил внимание суд первой инстанции, сведений о том, что по состоянию на 04.10.2019 задолженность по оказанным услугам составляла заявленную сумму заявителем требований не представлено.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «СК Спутник и ООО «Саари» следует, что по состоянию на 29.06.2023, представленного в материалы дела по требованию суда, за период с 01.01.2018 по 29.06.2023 ООО «Саари» предоставило в пользу должника работ и услуг на общую сумму 7 810 782 руб., со стороны должника оплат произведено в сумме 7 523 323 руб., задолженность в пользу ООО «Саари» составила 286 853 руб. Также из акта сверки следует, что в период с 05.10.2019 по 29.06.2023, то есть после спорного периода дополнительно от ООО СААРИ было принято работ и услуг на общую сумму 934 040 руб.

Из выписки по счету Должника следует, что в период с 13.09.2019 по 27.01.2021 в пользу ООО «Саари» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 536 580 руб., что свидетельствует о фактической  оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 года, а задолженность в сумме 286 853 руб. образовалась в связи с неоплатой товаров и услуг оказанных в более поздний период. Иного материалами дела не доказано. 

Также суд считает заслуживающими внимание доводы ООО «Экостройпроект» о недобросовестности заявителя требований и должника и о наличии признаков фактической заинтересованности между конкурсным управляющим Должника ФИО3 и представителем ООО «Саари» ФИО4 

Как установлено судом, интересы ООО «Саари» в настоящем споре представляет ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2023. Одновременно с этим, ФИО4 является представителем конкурсного управляющего ФИО3 при отправлении от его имени заказной почтовой корреспонденции, так же ФИО4 выступает в качестве представителя конкурсного кредитора ООО «СМК-Орион» в деле № А26-1051/2021, где конкурсным управляющим утвержден ФИО3, при этом суд отмечает, что ФИО3  и ООО СМК-Орион имели общие экономические интересы в деле № А26-1051/2021.

Доводы ООО «Экостройпроект» заявителем требований не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. Отсутствие доказательств, вне зависимости от причины этого, по общему правилу подтверждать какие-либо обстоятельства не может.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после оказания в сентябре 2019 года услуг на сумму 128 250 руб. в адрес ООО «Саари» поступила оплата значительно в большем размере, что не опровергнуто ответчиком, не раскрывшем все обстоятельства сотрудничества с должником, а также принимая во внимание отсутствие в материалах спора документов, бесспорно свидетельствующих об оказании ООО «Саари» в спорный период услуг по перевозкам на объект строительства «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в п.г.т. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия» в большем объеме, чем установлено судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2024 по обособленному спору №  А56-120281/2019/тр.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов