ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13433/2016

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8711/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-13433/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению Маркусен Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 332 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тюменьводоканал»,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» - представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2016, срок доверенности три года; 

от ФИО2 – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьводоканал» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 31.10.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» (далее – ООО «Жилстройбытсервис») о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 332 000 рублей.  

До принятия итогового судебного акта истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 153 704 рублей. Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточненных требований.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что нежилому помещению истца был причинен ущерб (затопление), ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией «Жилстройбытсервис» своих обязательств в части управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 «А» по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом первой инстанции было привлечено ООО «Тюмень Водоканал». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-13433/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилстройбытсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 153 704 руб. ущерба, а также 5 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы состоят в следующем:

- причиной затопления является поступление сточных вод через негерметичное соединение муфты и канализационной трубы, находящейся на балансе истца. Подтопление вызвано подпором дворовых колодцев. Во всех зафиксированных случаях подтоплений помещений истца вина лежит либо на ООО «Тюмень Водоканал», ответственном за содержание общедомовых колодцев, либо на собственнике ИП ФИО2 в зоне ответственности которой находятся самовольно возведенные сети и канализационный колодец;

- судом не оценен акт о затоплении от 29.04.2016, в соответствии с которым причиной затопления помещения истца является поступление канализационных вод в нежилое помещение из канализационного колодца, находящегося на балансе у собственника, через не закрытые отсекающие задвижки, расположенные на канализационном выпуске в данном помещении. Засор канализационных колодцев свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Тюмень Водоканал» обязательств по принятию сточных вод;

- заключение эксперта содержит выводы о затоплении на момент проведения экспертизы (март 2017 г.), тогда как суду в целях разграничения ответственности за причиненный от затопления 29.04.2016 и на дату проведения экспертизы вред исследовать и оценить доказательства, относящиеся к затоплению 29.04.2016;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что в помещении истца имелась гидроизоляция пола;

- суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которая бы ответила на вопрос о наличии/отсутствии гидроизоляции пола в подвальном помещении истца. Необходимость в дополнительной экспертизе возникла после ознакомления ответчика с заключением эксперта № 002/17-СЭ, подготовленного АНО «Независимая экспертиза Сибири», содержащее вывод о том, что стены подвальных помещений намокают в результате капиллярного подсоса влаги из грунта. Вопрос наличия/отсутствия гидроизоляции пола оставлен без исследования;

- заключение эксперта № 002/17-СЭ является недопустимым доказательством (эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений отсутствует);

- суд не обосновал, почему им не принят вывод эксперта о затоплении помещения в результате капиллярного подсоса влаги из грунта. Какие конкретно коммуникации и когда явились причиной затопления суд не выяснял.

Более подробно доводы ООО «Жилстройбытсервис» изложены в тексте апелляционной жалобы.

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах истец и ООО «Тюмень Водоканал» просят в ее удовлетворении отказать.

В просительной части отзыва третье лицо (ООО «Тюмень Водоканал») просило рассмотреть жалобу  в отсутствие его представителя. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Представитель ООО «Жилстройбытсервис» в заседании апелляционного суда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-13433/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ №564688 истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:1991, расположенного в подвале жилого дома (номера по экспликации 9-12. 16) по адресу 

<

...> Октября, д. 1»А». 

Обслуживание указанного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет управляющая компания ООО «Жилстройбытсервис», что ответчиком не отрицается.

В смежном с помещении расположен технический подвал, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации - элементы внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализационная ревизия), за содержание, своевременное обслуживание и надлежащее состояние которых отвечает ООО «Жилстройбытсервис». Данный факт стороны не оспаривают.

Из пояснений истца следует, что нежилое подвальное помещение подвергалось неоднократному затоплению. Затопление носит длящийся характер, причинами которого являются ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, расположенных в смежном с истцом помещении и разрушение фасада здания, прилегающего к входной группе принадлежащей истцу, вследствие чего сточные воды в весенне-летний период попадают непосредственно на разрушенную отмостку здания и проникают через наружные стены в помещение. 

Истец указал, что по факту затопления неоднократно обращался к представителям управляющей компании ООО «Жилстройбытссрвис», однако никаких действий, направленных на устранение протечки в помещении технического подвала и ремонт отмостки здания не последовало, систематическое затопление помещения продолжается до сих пор. В связи с этим в настоящий момент происходит образование грибка и плесени на стенах помещения, пол действием влаги помещению причинен ущерб, необходимо осуществление восстановительного ремонта.

Как установил суд, 23.06.2016 с участием ИП ФИО2, членов правления ТСЖ «Лидер-2» и инженера ООО «Жилстройбытсервис» ФИО4 был составлен акт № 1 осмотра нежилого помещения(номера по экспликации 9-12, 16) по адресу 

<

...> Октября, д.  1 «А», принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной затопления указана протечка в инженерных сетях общедомового пользования в виду их ненадлежащего содержания. Представитель ООО «Жилстройбытссрвис» от подписи указанного акта отказался, учинив в нем отметку о несогласии (л.д. 40-41 т. 1).

В свою очередь, ответчик опирается на акт, из которого следует, что ранее, 29.04.2016, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 Данный факт зафиксирован в акте от 29.04.2016 с указание причины затопления – подпор дворовых колодцев, находящихся в зоне ответственности ООО «Тюменьводоканал». Также в акте указано о том, что канализационные воды попали в нежилое помещение через колодец, принадлежащий ФИО2, через незакрытые отсекающие задвижки, расположенные на канализационном выпуске в данном помещении. Собственник ФИО2 от подписи акта отказалась (л.д. 20 т. 2).

Кроме того, в подтверждение отсутствия своих виновных действий ответчик представил в материалы дела акты от 10.10.2016, 08.11.2016, от 19.01.2017 обследования помещений, в которых указана причина скопления воды на полу – поступление сточных вод через негерметичное соединение муфты и канализационной трубы, находящихся в зоне ответственности ФИО2

Полагая, что в результате затопления по вине управляющей компании (ООО «Жилстройбытсервис») принадлежащему ИП ФИО2 помещению причинен ущерб, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Жилстройбытсервис» свою вину в затоплении принадлежащего ИП ФИО2 помещения отрицает. Ответчик настаивает на причинах затопления по обстоятельствам самого истца.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В соответствии с пунктами 10,42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусматривает пункт 1.4. СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее-СНиП), внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно- технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д»- пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

ООО «Жилстройбытсервис» как управляющая организация, получающая от жителей многоквартирного жилого дома оплату за оказание услуг по его управлению, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание многоквартирного дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все текущие, неотложные, работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

ООО «Жилстройбытсервис» выступает в спорном правоотношении как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому в отношении общества действует презумпция должной компетентности и осведомленности обо всех неполадках и недостатках в функционировании и работе систем общего имущества.

Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Именно на ответчика как профессионального участника правоотношений в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Таких доказательств ООО «Жилстройбытсервис» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 и ООО «Тюмень Водоканал» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая экспертиза Сибири» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- установить причину затопления нежилого помещения расположенного в подвальной части жилого дома (номера по экспликации 9-12,16) по адресу: 

<

...> Октября д. 1 «А», произошедшего в апреле – мае 2016 г. 

- возможно ли затопление нежилого помещения вследствие подпора канализационного колодца, при имеющемся состоянии инженерных систем собственника и общедомовых инженерных сетей. 

- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ИП Маркусен, после указанного затопления. 

Согласно экспертному заключению № 002/17-СЭ эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Установить причину затопления нежилого помещения расположенного в подвальной части жилого дома (номера по экспликации 9-12, 16) по адресу: 

<

...> Октября д. 1А, произошедшего в апреле - мае 2016г в рамках данного экспертного обследования не представляется возможным. На момент проведения выявлено, что из нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 имеется два отвода стоков: хозяйственно-бытовые и производственные. На отводах установлены отсекающие задвижки с электроприводами. Задвижка на отводе хоз-бытовых стоков функционирует. Часть помещений эксплуатируется. Задвижка на отводе производственных стоков отключена от электропривода по причине отсутствия таких стоков. Производственная деятельность не ведется. Сброс стоков из отводов производится в колодец №1, принадлежащий ФИО2 и далее в наружные канализационные сети.

На момент проведения экспертизы выявлены причины намокания стен: - в нижней части стен по периметру двух обследуемых подвальных помещений имеются высолы. Высолы появляются в результате воздействия влаги на затвердевшие поверхности.

- при снятии мостков обнаружены следы намокания: влажный песок (при нажатии ногой появляется вода), следы водяных потоков на песке; 

- участок трубопровода водоснабжения из стальной трубы заменен на трубу ПВХ, что свидетельствует о выполненном ремонте трубопровода; 

- наличие капель на поверхности канализационного стояка (представителем обслуживающей организации дано пояснение о наличии конденсата) и скоплении влаги в месте соединения канализационного стояка из трубы ПВХ и чугунной фасонины (угол).

По второму вопросу. Затопление нежилого помещения в следствие подпора канализационного колодца, при имеющемся состоянии инженерных систем собственника на момент проведения экспертизы невозможно. Отвод канализационных стоков из нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, предусмотрен двумя отдельными выпусками в колодец №1, принадлежащий ФИО2 и далее в колодец наружной сети канализации. На каждом выпуске, для избежания подтопления, установлены отсекающие задвижки с электроприводами. На момент экспертизы электозадвижка на выпуске производственной канализации отсоединена от электрической сети т.к. производственная деятельность не ведется и сеть не используется. Затопление мест общего пользования вследствие подпора канализационного колодца, при имеющемся состоянии общедомовых инженерных сетей на момент проведения экспертизы невозможно, так как разгерметизации системы и открытых прочисток не выявлено.

Состояние части подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности, находится в недопустимом состоянии. Нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года.

По третьему вопросу. Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ИП Маркусен (закусочная на 48 п. мест в цокольном этаже 12 эт. ж.д. по ул 50 лет Октября, 1А в г. Тюмени) для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, до такого качественного состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года составляет - 165 622,00 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек. 

Письмом от 27.04.2017 эксперт уточнил стоимость восстановительного ремонта – 153 704 рубля.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отклоняются. 

Указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Содержание выводов экспертного заключения по существу ответчиком не опровергнуто. Критика отдельных положений исследовательской части, приведенная в отзыве от 18.04.2017, достоверность выводов по поставленным перед экспертами вопросам не исключает. Компетентность экспертов (не экспертного учреждения) ответчик под сомнение не ставил, возражений против предлагаемого ИП ФИО2 экспертного учреждения (в материалы дела представлены статусные документы АНО «Независимая Экспертиза Сибири») не высказал, правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду отмечаемых недостатков выполненного экспертного исследования, не воспользовался.

 Вопреки утверждению заявителя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в тексте заключения имеются  расписки.

В суде первой инстанции ООО «Жилстройбытсервис» заявляло ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Имеется ли гидроизоляция пола в нежилых помещениях, расположенных в подвале: номера по экспликации 9-12,16, дома № 1а по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, принадлежащих ФИО2, и соответствует ли она СНиП, ГОСТ и другим техническим требованиям? 

2. Является ли причиной намокания стен нежилых помещений, расположенных в подвале: номера по экспликации 9-12,16, дома № 1а по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, принадлежащих ФИО2, капиллярный подсос влаги из грунта через устройство пола в данных нежилых помещениях? 

3. Является ли причиной намокания стен нежилых помещений, расположенных в подвале: номера по экспликации 9-12,16, дома № 1а по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, принадлежащих ФИО2 поступление атмосферных осадков через отмостку дома № 1а по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени?

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

Кроме того, следует отметить, что формулировка вынесенных ответчиком на дополнительную экспертизу вопросов не требует специальных познаний. Ответчик как управляющая компания, предполагается осведомленным об особенностях функционирования и технического состояния не только элементов общего имущества и инженерных систем всего здания, но и отдельных помещений в нем, тем более в условиях длящихся разногласий с ИП ФИО2 по вопросу о причинах затопления и виновных в нем лицах.

Как следует из отзыва и возражений на экспертное заключение, а также доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несколько причин затопления помещения истца: 

1. Подпор канализационных колодцев по вине ООО «Тюменьводоканал», попадание воды в помещение через колодец, принадлежащий ФИО2, через незакрытые отсекающие задвижки, расположенные на канализационном выпуске (затопление от 29.04.2016). 

2. Неисправность отсекающих задвижек, отсутствие гидроизоляции в помещении ФИО2 

3. Повреждение отмостков многоквартирного дома.

Доводы ответчика опровергаются выводами эксперта, который установил, что затопление нежилого помещения ФИО2 вследствие подпора канализационного колодца, при имеющемся состоянии инженерных систем собственника на момент проведения экспертизы невозможно, также и мест общего пользования (подвал дома).

Оборудование истца находится в исправном состоянии. 

Ответчик как управляющая компания, получившая сигнал о затоплении,  обязана установить причину, в том числе,  находящуюся в зоне ответственности других собственников, не исключая пострадавшего истца, и в зоне ответственности иных лиц (ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг и т.д.)

 Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Жилстройбытсервис» регулярно контактировало с ООО «Тюмень Водоканал» по поводу наполнения канализационных колодцев, что подтверждается заявками ответчика и актами по результатам осмотра колодцев представителями управляющей компании (л.д 17-24 т. 2), а также актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 24.08.2016 № ТО-16-189 (л.д. 119-120 т. 3). 

В свою очередь, ООО «Тюмень Водоканал» реагировало на обращения ООО «Жилстройбытсервис» и регулярно производило прочистку колодцев по факту таких обращений. 

Принимая во внимание указанную выше обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества, от чего зависит   нормальное состояние имущества собственников, в том числе в результтае взаимодействи я и контроля деятельности ресурсоснабжающих организаций (исполнителей услуг,  работ и т.д.), в рамках чего сложилась  практика  отношений ООО «Жилстройбытсервис» с ООО «Тюмень Водоканал», надлежащий уровень воды в колодцах обеспечивался оперативным и своевременным обращением ответчика ( управляющей компании) к ООО «ТюменьВолоканал».

Не доказано, что уровень воды в колодцах выходил за пределы нормального  по причинам их ненадлежащего устройства или ненадлежащего регулярного обслуживания.   

Повышение уровня воды в колодцах, расположенных на территории, обслуживаемой ответчиком –управляющей компанией,  вследствие безответственного поведения иных лиц,  не исключает, что такие инциденты допускаются управляющей компанией. 

В компетенцию управляющей компании входит мониторинг внешних причин, влияющих на состояние общего имущество дома и оперативное решение проблем, выявленных в функционировании систем водоотведения и канализации. Поэтому вероятная причина затопления в виде подпора внешних канализационных колодцев не исключает допущенное в конкретный момент времени бездействие ООО «Жилстройбытсервис» в отношении отслеживания их фактического состояния, приведшего к попаданию сточных вод в помещения истца. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ такую вероятность не исключил.

Доводы ООО «Жилстройбытсервис» о том, что затопление произошло по обстоятельствам истца, выполнившего свои канализационные колодцы для обеспечения отведения сточных вод из принадлежащих предпринимателю помещений, отклоняются за недоказанностью. 

С точки зрения профессионального статуса и уровня должной компетенции управляющей компании, именно ответчик при наличии сомнений в правильности проектирования и установки колодцев для собственных нужд истца должен ставить вопрос об устранении собственником  допущенных нарушений по результатам обследования проблемного оборудования. Между тем, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, что свидетельствует об удовлетворенности (или, по крайней мере, безразличном отношении) управляющей компании техническим состоянием внутренних инженерных систем истца.

Затопление в результате поступления атмосферных осадков через отмостку дома № 1а по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени (такая причина не исключена ни в коей мере), находится в прямой причинной связи с бездействием ООО «Жилстройбытсервис», поскольку ремонт и надлежащее содержание фасадов многоквартирных домов и всех относящихся к ним структурных элементов (включая отмостку) находится в зоне ответственности ООО «Жилстройбытсервис».

В экспертном заключении отмечено, что подвальное помещение (часть), находящееся в общей долевой собственности находится в недопустимом состоянии. Нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Данный вывод подтверждается фотографиями из Экспертного заключения (л.д. 44-53 т. 3), в отношении которых ответчик критику не привел.

При осмотре подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности, выявлено: - часть помещения эксплуатируется; 

- на стенах по периметру двух обследуемых подвальных помещений имеются высолы на высоту до 1 м и на потолке в месте прохода канализационного стояка через перекрытие. В связи с обнаружением высолов, экспертами описана природа их происхождения, сделан вывод о том, что причиной их появления является повышенная влажность помещения, в том числе, наличие капель (протечки) на поверхности канализационного стояка и скоплении влаги в месте соединения канализационного стояка из трубы ПВХ и чугунной фасонины (угол), (стр. 14 заключения).

В суде первой инстанции ответчик не смог пояснить причину повышенной влажности в подвале, намокание пола и наличие плесени на стенах подвального помещения. Не представил доказательств надлежащего содержания общедомовых коммуникаций.

Согласно пункту 4.1.9 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе устранить негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно разделу № 7 СНиП 2.04.01-85 «Сети внутренней канализации» должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков («ревизок») и трубопроводов внутренней канализации. При поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении вышеуказанных требований, подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, исключается.

Таким образом, ООО «Жилстройбытсервис» не обеспечивается герметичность в месте соединения канализационного стояка в смежном с принадлежащим истцу помещении, что также оценивается судом как одна из  причин затопления. Свою вину на этот счет ООО «Жилстройбытсервис» как управляющая компания не исключило. Хотя соседнее помещение, относящееся к общему имуществу, непосредственно предметом спора не является, суд придает значение условиям его содержания управляющей компанией в целях оценки возможных последствий для общего технического состояния инженерных систем многоквартирного дома, при котором не исключено затопление принадлежащего ИП ФИО2 помещения. При таких обстоятельствах бесспорных и неопровержимых доказательств, исключающих вину управляющей компании, ООО «Жилстройбытсервис» не представило.

Относительно гидроизоляции помещения истца суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное помещение находится в собственности и эксплуатируется истцом длительное время (в пользу этого вывода свидетельствует представленный самим же ответчиком договор на участие в инвестировании строительства № 02-05 от 14.10.2002, л.д. 83 т. 3). Следовательно, отсутствие гидроизоляции (как утверждает ответчик), явилось бы причиной более раннего появления плесени и высолов. Истец же обратился в управляющую компанию впервые в 2016 г. Ранее указанного срока истец таких проблем не имел. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в обоснование устройства гидроизоляции при ремонте помещения в 2014 г. истцом в материалы дела представлена накладная на приобретение гидроизоляционного материала (л.д. 172 т. 3). Принимая меры для защиты от влаги, собственник помещения, чьи разумность и добросовестность в силу статей 1, 10 ГК РФ презюмируются (обратное не доказано), предполагается совершившим максимально возможные для минимизации ущерба действия путем устройства на полу помещений гидроизоляционного покрытия. Тогда как некачественная гидроизоляция как возможная причина затопления спорных помещений в 2016 г. в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика, последним не объявлена.

 А разрушение или ухудшение функционирования гидроизоляционного покрытия в помещении истца ( если предположить это обстоятельство) в большей степени вероятно  от влаги, поступающей через разрушенную отмостку около фундамента здания, за что ответственна управляющая компания . 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разграничивался ущерб, вызванный различными эпизодами подтопления помещения, несостоятельны, поскольку предметом спора является один и тот же объем вреда. Свою вину в причинении ущерба ответчик процессуальными средствами доказывания не исключил. Доказательства причинения вреда иными лицами не представил.

 Если управляющая компания знала о предыдущих фактах затопления, она должна была разумно предпринять меры к установлению причин и фиксации состояния повреждений. 

Неисполнение в соответствующий период  этих мероприятий относится к рискам управляющей компании, поскольку указанное бездействие исключает возможность установить  связь тех или иных восстановительных работ и расходов с тем или иным инцидентом. 

При этом в экспертном заключении указано на невозможность установления причины затопления помещения истца в период апрель-май 2016 г. Вместе с тем, суд первой инстанции счел экспертное заключение достаточным доказательством установления факта и причины затопления и повреждения помещения истца на дату проведения экспертизы. Поскольку причинение ущерба заявителю (намокание стен, появление плесени и высолов) имеет длящийся характер, установление точной даты затопления помещения, по обоснованному мнению суда, существенного значения не имело.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что убытки истца возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1а по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, в связи с чем взыскал с ООО «Жилстройбытсервис» 153 704 руб.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-13433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова