АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11622/2020

г. Астрахань

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  заявление Управления службы войск национальной гвардии по Астраханской области  к  Обществу с ограниченной  ответственностью ЧОО "Купол-Юг"  о привлечении к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2020 года

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, директор, паспорт

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ООО ЧОО "Купол-Юг".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования,  просил суд привлечь  ООО ЧОО "Купол-Юг"  к административной ответственности, предусмотренной  частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,   в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и пояснениях суду. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области путем срабатывания кнопки тревожной сигнализации была проведена проверка организации охраны на объекте – офис продаж «МТС» по адресу: 

<

...> территория торгового центра «Алимпик», в ходе которой установлено, что на пульт дежурного подразделения ООО ЧОО "Купол-Юг" поступил сигнал «Тревога». 

В 11 часов 50 минут  на вышеуказанный объект прибыла группа быстрого реагирования в количестве двух сотрудников охраны, а именно: ФИО4, удостоверение частного охранника серии Б № 762830 от 16.09.2015 года, личная карточка охранника серии 30 № 0291Б762830 от 19.10.2018 года; ФИО5, удостоверение частного охранника серии Б № 677460 от 16.03.2018 года, личная карточка охранника серии 30 № 0291Б677460 от 15.03.2019 года, без использования средств пассивной защиты, а именно отсутствовали средства пассивной защиты - шлем защитный в момент осуществления охраны объекта, чем нарушен п.п. «в» п.8(1) Положение о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 .

По факту выявленных нарушений 09.12.2020 года инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО2  составлен административный протокол №000961/810 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области. 

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются не использование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Сотрудники ООО ЧОО «Купол-Юг» ФИО6, ФИО5 в своём объяснении от 23.11.2020 года поясняют, что 02.11.2020 года примерно в 11 часов 50 минут среагировали на сигнальную информацию с объекта офис продаж «МТС» расположенного по адресу: 

<

...> территория торгового центра «Алимпик», однако из за того, что торопились на объект, средства пассивной зашиты, (шлем защитный) оставили в служебном автомобиле.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнальной информации с объекта без использования работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) представляет собой ситуацию, предполагающую возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО ЧОО  «Купол-Юг» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии. Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Суд считает, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  как это предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ. Выявленное правонарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих публичных правовых обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, которая привела к совершению данного правонарушения, судом не установлено. 

Оснований для замены назначенного ООО ЧОО "Купол-Юг"  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемой ситуации назначение ООО  ЧОО «Купол-Юг» административного наказания в виде штрафа в размере 50  000   рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, отсутствие фактического причинения жизни и здоровью граждан,  а также исходя из общих принципов справедливости, юридической ответственности, превентивного характера наказания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно до 50 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «Купол-Юг» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, наход. По адресу: 414021, 

<

...>, лит. А., пом.2 к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области ( Управление Росгвардии  по Астраханской области)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области 

Лицевой счет 04251D21860

БИК банка 041203001

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

ОКТМО 12701000

КБК  180011690040046000140

УИН 18046930191001008290

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

Г.А. Плеханова