ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24032/2023

г. Чита

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  31 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года по делу № А19-24032/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 332 806, 44 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис»: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.10.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субаренды техники в размере 2 812 500,80 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в размере 1 520 305,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня  2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЧ-Групп» в пользу ООО «Бетонспецсервис» взысканы 2 812 500 руб. 80 коп. основной долг, 9 327 руб. 39 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 51 928 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего – 2 873 756 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает следующее:

-выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права;

-арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по субаренде техники с экипажем не подлежит взысканию с ответчика в связи с не предоставлением истцом в материалы дела документов, подтверждающих направление в адрес ООО «ВЧ-Групп» предусмотренных договором оригиналов документов для оплаты;

-данный вывод нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим:

-суд, рассматривая дело, установив отсутствие доказательств направления ответчику оригиналов документов для оплаты услуг, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты;

- отсутствие таких доказательств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку задача суда не может ограничиться формальным подходом к рассматриваемому спору, а установить истину по делу и обеспечить реализацию истцу его права на судебную защиту его прав и законных интересов;

- истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, а именно удостоверенный нотариусом  осмотр переписки сторон по электронной почте с осмотром направляемых для оплаты документов за период действия договора;

- истец направлял ответчику оригиналы документов, но в связи с прошествием достаточно существенного времени почтовые квитанции не сохранились у истца, а Почта России не смогла представить данные сведения, в связи с истечением 6-ти месячного срока их хранения;

- в ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения оригиналов документов не оспаривался, в своих возражениях ответчик не заявлял, что оригиналы документов им не были получены или они содержали замечания и недостатки, в связи с которыми услуги не могли быть оплачены, а также не оспаривал представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с отражением дат фактической оплаты;

- согласно расчету суммы неустойки (дат фактической оплаты, которые не оспариваются ответчиком) и имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств (сведений о направлении документов для оплаты в электронном виде) оплата субаренды техники производилась ответчиком на основании документов, полученных именно по электронной почте, в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора;

- таким образом, несмотря на п. 4.2 договора субаренды судом при рассмотрении дела необоснованно не были принят во внимание сложившийся между сторонами порядок обмена документами по электронной почте и сложившийся порядок оплаты оказанных услуг;

- с позицией суда о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением доказательств направления оригиналов документов можно было бы согласиться лишь в том случае, если ответчик оспаривал бы факт получения оригиналов документов от истца, о чем не было заявлено последним в ходе рассмотрения настоящего дела или они не были бы получены ответчиком;

- так, например, по последней УПД № 106 от 01.10.2022 (4 квартал 2022 года) задолженность по которой была взыскана судом в сумме 2 812 500, 80 рублей ответчиком не было заявлено о не получении оригиналов документов или о наличии недостатков в данных документах;

- вместе с тем, ответчик смог избежать начисления неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг более чем в 1.5 года, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и их неравенстве, нарушения права истца на судебную защиту его права и получение компенсации за нарушение стороной договора своих обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- буквальное толкование п.4.2. Договора позволяет прийти к выводу, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникает с момента получения ответчиком от Истца оригиналов документов, предусмотренных п.4.1. договора, как следствие, обязанность по оплате неустойки ответчиком, также возникает с момента исполнения истцом обязанности по направлению оригиналов документов;

- вместе с тем, доказательств направления истцом оригиналов документов, предусмотренных п.4.1. договора, в материалы дела не предоставлено, следовательно, истцом не доказана просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных услуг;

- согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон;

- в абзаце первом п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.1, ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательств должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ);

- в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;

- само по себе наличие подписанных актов не имеет правового значения для начисления неустойки;

- истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований в части начисления и взыскания неустойки;

- таким образом, истец нарушивший условие договора о направлении в адрес ответчика комплекта оригиналов документов, не вправе требовать уплаты неустойки при ненадлежащей оплате услуг.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мациборы А.Е., на судью Лоншакову Т.В., от 10.03.2025 произведена замена судьи Филипповой И.Н., на судью Мацибору А.Е. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 04.03.2025 до 14 часов 20 минут 11.03.2025, с 11.03.2025 до 14 часов 35 минут 18.03.2025, с 18.03.2025 до 11 часов 50 минут 20.03.2025. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонспецсервис" (арендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем №001/2022 от 13.01.2022, по условиям которого арендатор обязуется предоставить грузовые транспортные средства и/или строительную технику во временное владение и пользование субарендатору за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется уплачивать субарендную плату в порядке и размере, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Перечень передаваемой в субаренду техники с указанием характеристик, размер субарендой платы определены сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору на основании пунктов 1.2, 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет использования техники производится за фактические часы работы техники на основании путевых листов/рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ -3 либо за фактическое количество перевезенного груза (тн/км) на основании транспортных накладных, содержащих отметки и подписи ответственных лиц субарендатора и арендатора.

На основании надлежащим образом оформленных путевых листов/рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ -3 либо транспортных накладных арендатор оформляет реестр работы техники, который не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется субарендатору вместе с актом оказанных услуг, счетом, счетом-фактурой либо УПД.

Согласно пункту 4.2 договора субарендная плата оплачивается субарендатором в течение 30 календарных дней после окончания отчетного месяца на основании полученных субарендатором оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, если иное не предусмотрено в приложениях/дополнительных соглашениях к договору.

Субарендатор не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки арендатором выполнения своего обязательства по направлению субарендатору полного комплекта документов и/или вследствие недостатков в указанных документах.

Дополнительным соглашением №1 к договору установлено, что субарендатору передан в эксплуатацию на объектах строительства заказчика субарендатора АО «Ямалтрансстрой» автомобиль специального назначения для перекачки бетонного раствора NISSAN DIESEL, ПТС 25 ТР 116521, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель, № двигателя RF8-111394, (пункт 1).

Субарендная плата составляет 6 870 руб. с учетом НДС 20% за 1 час работы одной единицы техники.

Как указывает истец, обязательства им исполнены надлежащим образом на сумму 26 860 560 руб., в подтверждение чего ссылается на счета-фактуры: №9 от 27.01.2022, №8 от 31.01.2022, №14 от 28.02.2022, №30 от 01.04.2022, №38 от 30.04.2022, №52 от 31.05.2022, №69 от 30.06.2022, №80 от 31.07.2022, №94 от 31.08.2022, №106 от 01.10.2022, подписанные со стороны ответчика.

В связи с неполным исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 312 500, 80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 500 000 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение субарендных платежей в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 2 812 500 рубле 80 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 520 305 рублей 64 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание  буквальное толкование пункта 4.2 договора в соответствии с которым субарендная плата оплачивается субарендатором на основании полученных субарендатором оригиналов документов: путевых листов/рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ-3, транспортных накладных, содержащих отметки и подписи ответственных лиц субарендатора и арендатора, реестра работы техники, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры либо УПД, основываясь на том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов документов, перечисленных пунктом 4.1 договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 51 298 руб. (с  учетом частичного удовлетворения исковых требований), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору субаренды техники с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец, обосновывая исковые требования, сослался  на наличие задолженности у ответчика в размере 2 812 500 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры:  №9 от 27.01.2022;  №8 от 31.01.2022; №14 от 28.02.2022;  №30 от 01.04.2022; №38 от 30.04.2022;  №52 от 31.05.2022;  №69 от 30.06.2022;  №80 от 31.07.2022;  №94 от 31.08.2022;  №106 от 01.10.2022.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты задолженности в сумме 2 812 500 рублей 80 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО «Бетонспецсервис» (Арендатор) и ООО «ВЧ-Групп» (Субарендатор) 13 января 2022 года был заключен договор № 001/2022 субаренды техники с экипажем, согласно условиям которого арендатор принял на себя обязательства предоставлять грузовые транспортные средства и/или строительную технику во временное владение и пользование субарендатору за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатацией (далее по тексту Договор субаренды).

В соответствии с п.п. 1.2., 4.3. договора субаренды перечень передаваемой в субаренду техники и ее характеристики, размер субарендой платы были определены сторонами в дополнительном соглашении № 1 к Договору субаренды.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды от 13.01.2022 г., Субарендатору в аренду был передан Автомобиль спецназначения для перекачки бетонного раствора NISSAN DIESEL, гос. номер 

<

***>.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали, что техника будет эксплуатироваться субарендатором на объектах строительства «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайском в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2) в составе стройки обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения и «Этап 8. Объекты железнодорожной инфраструктуры», заказчиком выполнения работ и конечным выгодоприобретателем которых являлось АО «Ямалтрансстрой».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения субарендная плата составляла 6 870,00 рублей с учетом НДС 20 % за 1 час работы одной единицы техники.

В соответствии с п.п. 4.2. 4.1. субарендная плата оплачивается субарендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней, после окончания отчетного месяца, на основании полученных субарендатором оригиналов документов ( путевые листы/рапорта о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 или транспортных накладных, счет-фактуры или УПД).

За период действия договора субаренды истцом ответчику были оказаны услуги по аренде техники по договору субаренды на общую сумму 26 860 560,00 рублей, которые были приняты ООО «ВЧ-Групп» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД, реестрами предоставления строительной техники, путевыми листами.

Вместе с тем, ООО «ВЧ-Групп» свои обязательства по оплате принятых услуг по аренде техники в период пользования техникой исполняло ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, а также не осуществив полную оплату субарендой платы за оказанные услуги по аренде техники.

Размер задолженности ответчика перед ООО «Бетонспецсервис» на момент подачи искового заявления в суде первой инстанции составлял 2 812 500,80 рублей.

ООО Бетонспецисервис» 28.09.2023 года в адрес ООО «ВЧ-Групп» была направлена претензия с требованиями произвести погашение имеющейся на тот период времени задолженности в размере 3 312 500,80 рублей и оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, однако ООО «ВЧ-Групп» после получения претензии было произведено частичное погашение имеющейся задолженности в размере 500 000,00 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, с ООО «ВЧ-Групп» в пользу ООО «Бетонспецсервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 812 500,80 рублей в качестве суммы основного долга.

В соответствии с п. 5.2. договора субаренды при просрочке исполнения субарендатором обязанности по оплате услуг арендатора в порядке и сроки, установленные договором, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники за период аренды техники по расчету истца составил 1 890 464,97 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд Иркутской области отказал истцу во взыскании неустойки, со ссылкой на п. 4.2 заключенного договора субаренды техники, а именно,  в связи с тем, что истец не смог представить в материалы дела доказательства направления ответчику оригиналов документов, предусмотренных условиями договора для оплаты оказанных услуг. При этом доказательств направления ответчику документов для оплаты по электронной почте судом первой инстанции приняты не были и не получили какой-либо оценки суда.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11.1 статьи 2 Закона об информации, согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, полученные с использованием сети "Интернет", в том числе скриншоты страниц того или иного сайта, распечатки онлайн-сервисов, например, веб-  архивов, признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее). Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки при отсутствии документов, подтверждающих направление оригиналов документов, но при наличии доказательств, подтверждающих направление документов по электронной почте, а также того факта, что между сторонами с самого начала исполнения заключенного договора сложился электронный документооборот.

Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что фактически между сторонами сложился электронный документооборот, что подтверждается представленной в материала дела перепиской сторон и что оплата в течение исполнения заключенного договора производилась именно на основании документов, полученных по электронной почте.

В силу п. 7.4 договора, для оперативного выполнения условий договора  допускается  обмен документами по электронной почте с обязательным последующим предоставлением оригиналов по почте или  нарочным в разумный срок, но не позднее  чем через месяц со дня их подписания. Стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты до момента их замены подлинниками и    могут их использовать в суде в качестве надлежащих доказательств.

Как указывает истец, стороны несколько раз в ходе исполнения договора производили обмен оригиналами документов, что также подтверждается перепиской сторон по электронной почте, а также отчетами об отслеживании отправлений в адрес ООО «Бетонспецсервис». Кроме того, ООО «ВЧ-Групп» в ходе рассмотрения дела не заявляло об отсутствии оригиналов документов у последнего. Истец не смог представить в суд доказательства направления документов по почте, поскольку срок хранения данной информации по почте России составляет 6 месяцев и на момент рассмотрения дела истек.

Как следует из материалов дела, истец направлял подписанные сканы документов (счета, УПД, реестры, путевые листы)  для оплаты по электронной почте на адрес в бухгалтерию  ответчика: stegaylo@vchgroup.ru.

Нотариусом ФИО2 был произведен осмотр почтового ящика ФИО3 с фиксацией указанных обстоятельств, о чем был составлен протокол осмотра доказательств.

Кроме  того, часть документов, за период действия договора, были оплачены ответчиком.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства в установленном порядке не опроверг.

Таким образом, истцом ответчику были предоставлены все документы, необходимые для произведения оплаты оказанных услуг,  в связи  с чем,  доводы ответчика в части отказа во взыскании неустойки, суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела ответчиком сумма основного долга, взысканная судом первой инстанции, не оспаривалась. Кроме того, в данной части решение суда не оспаривается истцом.

В рамках рассмотрения дела истцом с учетом позиции ответчика скорректирован расчет суммы неустойки с учетом ранее неучтенных сумм в размере 11 323,80 рублей от 28.02.2022, 14 235,60 рублей от 28.02.2022, 14 932,80 рублей от 31.01.2022.

Как следует из письменных пояснений истца:

-вышеуказанные суммы ранее не были учтены в расчете неустойки в связи с тем, что данные суммы не являлись оплатой, сторонами был произведен зачет встречных однородных требований сторон, что подтверждается уведомлением ответчика о произведении зачета (услуги питания, ГСМ);

-сумма оплаты в размере 500 000,00 рублей от 09.10.2023 г. была учтена истцом раннее как при расчете суммы неустойки, так и при расчете суммы основного долга.

-сумма оплаты в размере 150 000,00 рублей, на которую ссылается сторона от 26.01.2022 г. является оплатой (согласно назначения платежа платежного поручения) за мобилизацию техники (УПД № 9, которое имеется в материалах дела), и по которой истцом не взыскивалась задолженность и не начислялась неустойка, следовательно,  данная оплата обоснованно не была учтена в расчете неустойки за субаренду техники.

-сумма неустойки, с учетом корректировки расчета составила 942 281,60  рублей, с учетом ограничения неустойки по УПД № 106 от всей суммы УПД в размере 4 122 000,00 рублей, с учетом ограничения суммы неустойки по УПД № 106 взысканной судом суммы в размере 2 812 500,80 рублей общий размер неустойки составил 811 331,60 рублей.

-истец считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 10 % от суммы имеющейся длительный период времени суммы задолженности по УПД № 106 в размере 4 122 000,00 рублей, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика имело длящийся характер и истец был вправе взыскивать неустойку и до каждой даты частичного гашения, при этом принимая во внимание текущую сумму задолженности.

Согласно п. 5.2. Договора субаренды при просрочке исполнения Субарендатором обязанности по оплате услуг Арендатора в прядке и сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но в целом не более 10 % от размера задолженности.

Само толкование условий указанного пункта договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ,   позволяет сделать вывод о правомерности начисления неустойки на каждую УПД с применением установленного ограничения. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А40-175829/2023.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки на сумму 942 281,60 руб. Указанный расчет признан верным. При этом контррасчёт ответчика судом не принимается, так как содержит арифметические ошибки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга в размере  942 281,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки  в остальной части  следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено ко взысканию 200 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обоснованная сумма судебных расходов составляет  80 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов на сумму 51 928 руб.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в целях оказания юридической помощи истцу, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Бетонспецсервис» (заказчик) 24.09.2023 был заключен договор на оказание услуг № 23 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуг в следующем объеме:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-24032/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» о взыскании  задолженности за оказанные услуги, в том числе: сбор необходимых доказательств, определение правовой позиции, подготовка претензии и искового заявления, направление их ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (возражений, пояснений, ходатайств и прочее).

В соответствии с пунктом 1.2 услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки:

- начало с момента поступления оплаты;

- окончание до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты по настоящему договору составляет 200 000 рублей.

В подтверждение  оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 85 от 10.10.2023.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо в наличном порядке в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 51 928  руб., не указал, за какие конкретно действия представителя подлежат взысканию указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции  запросил у истца развернутый расчет судебных расходов с указанием суммы, подлежащей взысканию за каждое действие.

Во исполнение определения суда истец представил,  дополнительные пояснения с указанием суммы, подлежащей взысканию за каждое действие, согласно которому:

судебные расходы в размере 200 000,0 руб. были определены сторонами в общем на основании соглашения сторон, и в последующем заявлена в суде, исходя из следующего расчета:

– составление искового заявления – 50 000 рублей;

– составление расчета неустойки – 30 000 рублей;

- подача искового заявления в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» - 10 000 рублей;

- участие в 1-м судебном заседании – 15 000 рублей, всего по делу состоялось 6 судебных заседаний – 90 000 рублей;

- составление возражений на отзыв на исковое заявление – 9 000 рублей;

- составление заявления об уточнении исковых требований – 1 000 рублей;

- сопровождение нотариального удостоверения доказательств по делу – 10 000 рублей.

Также истец указал, что расценки на оплату услуг представителя были определены исходя из опыта представителя и квалификации, судебные споры, в которых принимала участие ФИО1 входят в всероссийский рейтинг «Право-300».

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашений на оказание юридической  помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.

Согласно разделу  3 вышеуказанных Рекомендаций, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений.

3.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

3.2. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

3.3.  Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела.

3.4. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой  инстанции - от 40 000 рублей; 

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей.

3.5. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом:           

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной  инстанции  - от 40 000 рублей,

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 рублей.

3.6. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов,            истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, позиции представителя истца в судебных заседаниях по делу, Рекомендаций  по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашений на оказание юридической  помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, разумный размер судебных издержек составляет 119 000 рублей в том числе, за следующие услуги:

- составление искового заявления – 50 000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях – 60 000 (15 000 *4) рублей (16.01.2024; 19.02.2024; 21.05.2024, 18.06.2024)

- составление возражений на отзыв на исковое заявление – 9 000 рублей;

Итого: 119 000 рублей.

При этом, заявленные судебные расходы за составление расчета неустойки в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как составление расчета входит в составную часть искового заявления.

Заявленные судебные расходы за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как они связаны исключительно с действиями самого истца. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие невозможность составления   истцом изначально искового заявления на сумму, указанную в представленном  истцом  уточненном   исковом   заявлении.

Заявленные судебные расходы за участие в судебных заседаниях 05.12.2023 и 04.04.2024 удовлетворению не подлежат, так как истец отсутствовал в указанных судебных заседаниях.

Заявленные судебные расходы за сопровождение нотариального  удостоверения  доказательств по делу  в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательства оплаты (чеки, квитанции, платежные поручения) за указанное нотариальное удостоверение доказательств по делу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Заявленные судебные расходы за подачу искового заявления в суд посредством  кад арбитра удовлетворению не подлежат, так как в силу п. 15 Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Доказательств отдельного согласования в договоре указанных расходов, в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Указанные услуги представителем на сумму 119 000 рублей фактически оказаны и подтверждены  материалами дела. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Процент удовлетворения  иска по  настоящему делу составил 87%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 530 руб. (119 000 *87%:100%) судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления  следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию 19 041,53 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и 2 610 руб. расходов по оплате госпошлины за апелляционное обжалование. С ответчика  в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 19 664,03 руб. госпошлины.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 1, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года по делу № А19-24032/2023 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года по делу № А19-24032/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 2 812 500 руб. 80 коп. основного долга,942 281,60 руб. неустойки, а также 19 041,53 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 103 530  руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 664 руб. 03 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 2 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова 

А.Е. Мацибора