ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2994/2018

г. Вологда

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и           Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» директора ФИО2 (до перерыва), представителей ФИО3 и ФИО4 (после перерыва) по доверенностям от 25.02.2019, от  Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) представителя                 ФИО5 по доверенности от 12.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года по делу № А44-2994/2018 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (место нахождения: 173024, Великий Новгород,               ул. Свободы, д. 27, корп. 1; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (место нахождения: 173021, Великий Новгород,  ул. Кочетова, д. 30;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) о взыскании 489 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 16.11.2017 № 2017-18, и 8 964 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 09.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05 сентября 2018 года исковые требования Организации удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 356 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 411 руб. 47 коп. за период с 13.01.2018 по 09.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 356 600 руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 447 руб. 11 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на исполнение Организацией обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 16.11.2017 № 2017-18, в полном объеме, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом условий договора, и необоснованный отказ ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве и дополнительных пояснениях.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 Фондом (Заказчик) и Организацией (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг        № 2017-18, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель по заданию и на условиях Заказчика обязуется оказать услуги при проведении вторичных консультаций субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках организации деятельности института Уполномоченного по защите прав предпринимателей, а Заказчик - принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Как указано в пункте 1.2 договора, он заключен сторонами в рамках реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Новгородской области «Обеспечение экономического развития Новгородской области на 2014-2019 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 267, в рамках организации деятельности института Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень услуг, осуществляемых Исполнителем, определяется техническим заданием (приложение 1 к договору) и расчетом стоимости оказываемых услуг (приложение 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора и пункта 3 технического задания услуги подлежали выполнению Организацией в срок со дня подписания договора до 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по проведению вторичных консультаций субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках организации деятельности института Уполномоченного по защите прав предпринимателей определена в сумме                        489 000 руб. При этом, в абзаце втором указанного пункта договора установлено, что оплата производится Исполнителю за фактически оказанные услуги при отсутствии со стороны Заказчика претензий по качеству оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются в течение 5 (пяти) рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя после подписания акта приемки оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем на основании счета, выставленного Исполнителем.

В пункте 1.4,  2.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны своевременно, надлежащего качества, в полном объеме, а также соответствовать условиям договора.

Порядок приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца направляет Заказчику акт приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении 3 к договору. В силу пунктов 4.2, 4.3 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта рассматривает его и направляет Исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его приемки услуг. Услуги считаются принятыми при условии подписания акта приемки оказанных услуг обеими сторонами. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 технического задания к договору Исполнитель принял на себя обязательство по проведению не менее чем 70 вторичных консультаций субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Новгородской области и отнесенных в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП). При этом под проведением вторичных консультаций понимается прием и рассмотрение согласно Порядку работы общественной приемной Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее - Общественная приемная), утвержденному региональным уполномоченным, письменных обращений субъектов МСП, по вопросам защиты их прав и законных интересов, поданных в форме жалоб, заявлений, предложений, оказание субъектам МСП консультаций по фактам, изложенным в обращениях, регистрация и ведение журнала учета вторичных консультаций по обращениям субъектов МСП в Общественную приемную, внесение необходимой информации об обращениях субъектов МСП и документов в Единую автоматизированную систему института Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее - ЕИС), подготовка соответствующих проектов обращений в уполномоченные органы и организации от имени Уполномоченного, проектов ответов заявителям, иных документов, предусмотренных Порядком работы Общественной приемной, а также подготовка соответствующих форм отчетности для Заказчика и Уполномоченного.

Согласно пункту 1 приложения 2 к договору, содержащему расчет стоимости оказываемых услуг, стоимость услуг в количестве 70 единиц по обработке поступившего письменного обращения субъекта МСП, поданного в форме жалобы, заявления, предложения, которая включает в себя: ведение журнала учета вторичных консультаций, внесение необходимой информации об обращении субъекта МСП и документов в ЕИС, анализ представленных субъектом МСП документов, анализ устных пояснений субъекта МСП, а также анализ сложившийся судебной практики, составляет 63 000 руб. при цене за обработку одного обращения в размере 900 руб.

 В силу пункта 2 приложения 2 стоимость услуг по подготовке письменных рекомендаций (в форме проектов писем) о необходимости запросов Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новгородской области, правового анализа ответов, полученных на вышеуказанные запросы, составляет 42 000 руб., исходя из стоимости одной единицы 1 200 руб. и количества рекомендаций - 35.

Стоимость услуг по подготовке и представлению письменного правового экспертного заключения (консультации) по результатам рассмотрения обращения субъекта МСП, включающего в себя: изучение материала обращения, подборку, изучение нормативно-правовых актов, судебной практики, правовой анализ исследуемых документов на предмет соответствия действующему законодательству, оформление результатов правовой экспертизы, подготовку правового экспертного заключения на предмет наличия или отсутствия нарушения прав субъекта МСП, предоставление письменных рекомендаций об установленных законом порядке и способах восстановления нарушенных прав субъекта МСП, составляет 280 000 руб. из расчета 4 000 руб. за одно заключение при их общем количестве заключений – 70 (пункт 3 приложения 2 к договору).

Общая стоимость услуг по подготовке проектов обращений/заявлений/жалоб в органы государственной власти, местного самоуправления, уполномоченные органы, необходимых для восстановления нарушенных прав субъекта МСП, согласно пункту 4 приложения 2 к договору составляет 70 000 руб. (по 2 000 руб. за обращение, всего 35 проектов).

На основании пункта 5 приложения 2 к договору стоимость услуг по подготовке и предоставление заказчику и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Новгородской области ежеквартального аналитического отчета, содержащего информацию о количестве и классификации письменных обращений субъектов МСП, других видов отчетов, указанных в Порядке работы Общественной приемной, а также по запросу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новгородской области либо Заказчика, составляет 34 000 руб. (по 8 500 руб. за отчет, всего 4 отчета).

Из материалов дела следует, что по акту от 02.02.2018 Организация передала Заказчику 49 дел по обращениям субъектов МСП; по акту приема-передачи от 13.02.2018 Заказчику дополнительно передано 21 дело по обращениям субъектов МСП; всего Исполнитель передал 70 дел.

С сопроводительным письмом от 29.01.2018 № 6 Организация направила Фонду акт приемки оказанных услуг от 25.12.2017 и счет на оплату от 09.01.2018 № 4.

Фонд в письме от 05.02.2018 № 76 заявил об отказе от приемки услуг, указав, что представленный Организацией пакет документов в нарушение условий договора не содержит документы, предусмотренные пунктом 9.4.1-9.4.5 технического задания.

В письме от 14.02.2018 № 12 Организация сообщила Фонду о том, что сотруднику Фонда передана вся необходимая информация, в том числе 70 дел по обращениям МСП, и просила оплатить выставленный счет от 09.01.2018               № 4.

В связи с неполучением ответа на данное обращение Организация направила Фонду претензию от 22.02.2018 № 17.

Заказчик в письме от 01.03.2018 № 124 в ответ на обращения Исполнителя от 14.02.2018, от 22.02.2018 направил Организации мотивированный отказ от приемки услуг, указав, что представленный Исполнителем пакет документов не содержит подлинники бухгалтерских справок (пункт 9.4.5 технического задания), аналитический отчет (пункт 9.5 технического задания), сформированный полный пакет документов по каждому письменному обращению субъекта МСП в электронном виде на флеш-накопителе (пункт 9.4 договора).

В претензии от 05.03.2018 Организация потребовала оплаты оказанных услуг, указав на непринятие замечаний, изложенных в письме № 124.

С сопроводительным письмом от 22.03.2018 № 26 Организация направила Фонду флэш-накопитель с материалами по договору от 16.11.2017    № 2017-18.

В материалы дела Организацией представлен акт выполненных работ от 25.12.2017, подписанный ею в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате услуг, Организация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Установлено, что по актам приема-передачи от 02.20.2018, от 13.02.2018 Организация передала Фонду 70 дел по обращениям субъектов МСП. В актах указы наименование субъекта МСП, номер и дата обращения, а также количество листов в сформированном по данному обращению деле.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных апелляционному суду, следует, что между сторонами отсутствует спор относительно оказания Организацией услуг по обработке обращений (900 руб. за 1 обращение) и подготовке правового экспертного заключения (4 000 руб. за 1 обращение) в отношении всех 70 поступивших обращений.

Из контррасчета ответчика и акта сверки также видно, что Фонд не оспаривает факт передачи ему запросов по 4 заявлениям субъектов МСП                   (№ дела 53-ОП-00129-ОБ, 53-ОП-00130-ОБ, 53-ОП-00146-ОБ; 1 200 руб. за 1 запрос) и проектов обращений по 5 заявлениям субъектов МСП (№ дела 53-ОП-00136-ОБ, 53-ОП-00137-ОБ, 53-ОП-00140-ОБ, 53-ОП-00142-ОБ,                                  53-ОП-00155-ОБ; 2 000 руб. за 1 проект обращения). Как указывает Фонд, по остальным заявлениям проекты запросов или обращений истцом Заказчику не передавались.

Между тем Организация настаивает на исполнении обязательств в полном объеме.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема оказанных услуг апелляционный суд определением от 23.01.2019 предложил сторонам провести сверку оказанных истцом услуг по договору от 16.11.2017 № 2017-18, представить в апелляционный суд акт сверки, в котором отразить виды оказанных Организацией услуг, их стоимость, с приложением запросов, писем и т.п., подготовленных Исполнителем, в отношении которых у сторон имеются разногласия.

Во исполнение определения суда сторонами представлен акт сверки с приложением копий проектов запросов, обращений, а также пояснения к нему, изложенные в ходатайстве от 22.02.2018.

В ходатайстве указано, что сторонами проведена сверка 70 дел, по результатам которой установлено, что количество пронумерованных листов дел соответствует количеству листов, указанных в актах приема-передачи от 02.202.2018, 13.02.2018, при этом спорные документы (проекты запросов, проекты обращений) в данных делах отсутствуют.

Довод истца о том, что спорные проекты обращений и запросов были изъяты Заказчиком из дел, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что количество листов в делах при проведении сверки соответствовало количеству листов, указанному в актах приема-передачи дел, что стороны подтвердили в ходатайстве от 22.02.2019 и устных пояснениях в судебном заседании в апелляционном суде.

Таким образом, истец не доказал, что во всех переданных Заказчику по актам приема-передачи от 02.02.2018, от 13.02.2013 делах содержались проекты запросов, обращений и т.п. 

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции проекты соответствующих запросов и обращений не подтверждают факт надлежащего оказания услуг Исполнителем, поскольку доказательств передачи Организацией данных проектов Заказчику в установленные договором сроки и порядке до рассмотрения дела апелляционным судом не имеется. Сведения о передаче спорных проектов Заказчику в электронном виде также отсутствуют. Иных доказательств того, что Заказчик располагал данными проектами и они были использованы им или Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Новгородской области в целях защиты прав и законных интересов субъектов МСП, не имеется.

Гарантийное письмо, находящееся в деле № 53-ОП-00139-ОБ, не принято Фондом, поскольку по своему виду и содержанию (гарантийное письмо субъекта МСП) не отвечает требованиям к проектам документов, подлежащих подготовке Организацией в соответствии с условиями договора (проекты обращений и запросов от имени Уполномоченного).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о частичном исполнении Организацией условий договора.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости услуг по составлению аналитических отчетов также не имеется.

В соответствии с пунктом 9.5 технического задания Исполнитель ежеквартально не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет Заказчику и Региональному уполномоченному аналитический отчет, содержащий информацию о количестве и классификации письменных обращений субъектов МСП по форме, указанной в Порядке работы Общественной приемной. В силу пункта 9.6 договора Исполнитель предоставляет другие виды отчетов, указанные в Порядке работы Общественной приемной, а также по запросу Регионального уполномоченного либо Заказчика. Согласно пункту 5 приложения 2 к договору стоимость услуг по составлению отчета составляет 8 500 руб. за один отчет.

Истец просит взыскать с ответчика 34 000 руб. за составление 4-х отчетов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Организацией Фонду в установленный договором срок 4-х аналитических отчетов. В актах приема-передачи дел от 02.02.2018, от 13.02.2018 аналитические отчеты в перечне передаваемой документации не указаны. В мотивированных отказах от подписания акта оказанных услуг от 05.02.2018 и 01.03.2018 Заказчик указывал на непредставление Исполнителем аналитических отчетов. 

По результатам проведенной сверки сторонами установлено наличие одного ежеквартального отчета по итогам проделанной работы на флеш-накопителе, переданном Заказчику с сопроводительным письмом от 22.03.2018. Однако, поскольку данный отчет передан с нарушением установленного договором срока и после отказа Заказчика от подписания акта оказанных услуг, он не может быть принят.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции аналитический отчет за ноябрь – декабрь 2017 года и аналитический отчет за 2017 год не могут служить доказательством надлежащего оказания данного вида услуг, поскольку доказательств их передачи Заказчику ранее, до рассмотрения дела апелляционным судом, не имеется.

Довод истца о том, что в стоимость данного вида услуг (подготовка аналитических отчетов) входит ведение журнала учета проведения вторичных консультаций субъектов МСП и ведение ЕИС, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 1 приложения 2 к договору услуги по ведению журнала и ведению ЕИС отнесены к услугам по обработке обращения, стоимость которых составляет 900 руб. за одно обращение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик производит оплату Исполнителю за фактически оказанные услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что обязательства по договору исполнены Организацией частично, стоимость фактически оказанных услуг, согласно контррасчету ответчика, проверенному судом первой инстанции и нашедшему свое подтверждение при рассмотрении дела апелляционным судом, составляет 356 600 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования Организации в части, взыскав с Фонда указанную сумму долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за заявленный период с 13.01.2018 по 09.04.2018 обоснованно удовлетворено судом частично в размере  6 411 руб. 47 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов сторонами не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен. 

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал, что из содержания предмета договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 44 невозможно достоверно установить, что оказываемые по нему юридические услуги связаны именно с рассмотрением настоящего дела  № А44-2994/2018 арбитражным судом. Данный договор содержит общие формулировки, в нем отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг или номер дела. Судом также учтено, что указанный договор об оказании юридических услуг заключен и оплата по нему произведена значительно раньше обращения истца в суд с иском.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Организацией в жалобе, не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября                   2018 года по делу № А44-2994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова