дело № А15-4546/2019

26 декабря 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314052109800033) к ООО «СтройЛайтПлюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО3, ФИО4 (представители по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СтройЛайтПлюс» о признании заключенным договора № 25-ПО, о признании факта оказания истцом услуг по сопровождению участия ответчика в электронном аукционе № 027300000011800441 по заявке № 1, о взыскании 1 112 895,45 рубля основного долга, 111 289,54 рубля пени за период с 20.11.2018 по 21.10.2019, 50 000 рублей расходов на представителя и 28 800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса (в редакции определения от 21.10.2019).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не признал, полагает, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25-ПО от 28.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по участию в электронных процедурах, проводимых в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615):

- мониторинг актуальных электронных аукционов на предмет соответствия интересам заказчика;

- подготовка заявок на участие в электронных аукционах с их подачей и проведением всех необходимых действий на соответствующих электронных площадках;

- открытие лимитов в банке или микрофинансовой организации (МФО) для обеспечения заявок на электронных торговых площадках при условии соответствия финансовых показателей заказчика требованиям банка или МФО;

- устные консультации по порядку, правилам участия в электронных процедурах, проводимых в рамках Постановления № 615;

- участие в электронных процедурах, проводимых в рамках Постановления № 615 от имени заказчика;

- подготовка запросов на разъяснения положений документации о закупке в соответствии с Постановлением № 615;

- подготовка жалоб и представительно в контролирующих органах в соответствии с Постановлением № 615.

Заказчик на условиях договора обязуется принять оказанные услуги и полностью оплатить их (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора для участия в электронных аукционах, проводимых в рамках Постановления № 615, стороны заключают дополнительное соглашение в виде заявки на оказание услуг по участию в электронных аукционах.

Стоимость услуг по договору составляет 7 % без НДС от действительной стоимости каждого заключенного заказчиком по итогам электронного аукциона контракта в рамках Постановления № 615 (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней со дня перечисления первого платежа по соответствующему контракту, но не более 40 календарных дней с момента заключения соответствующего контракта.

Оплата суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, производится на основе подписываемого сторонами в день заключения соответствующего контракта акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 3) и счета оплату.

Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для неоплаты оказанных услуг и отсрочки начисления штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 2.4 договора). 

 Началом оказания услуг является следующий день после заключения договора, окончанием оказания услуг 28.08.2021.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по подготовке и подаче заявки на участие в электронном аукционе № 027300000011800441 и заключению контракта на сумму 15 898 506,43 рубля. 

Стоимость оказанных истцом услуг по договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 112 895,45 рубля.

Претензией от 12.12.2018 истец просил ответчика погасить задолженность по договору.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае факт оказания соответствующих услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, направлением заявки на участие в аукционе, которая допущена к участию, протоколом проведения электронного аукциона, согласно которому предложение, сделанное истцом от имени ответчика, признано лучшим и ответчик признан победителем торгов, с которым заключен контракт, документами, свидетельствующими о последующем сопровождении истцом процедуры заключения ответчиком контракта в виде направления инструкций, рекомендаций, необходимых документов, подписанием ответчиком контракта № КР-003213-18 от 11.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, размещенной на официальном сайте государственных закупок «zakupki.gov.ru» и электронной перепиской между истцом и ответчиком, нотариально удостоверены соответствующими протоколами осмотра доказательств в электронном виде и в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не опроверг, в связи с чем доводы ответчика о неоказании истцом спорных услуг судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что лицо, с которым истцом координировались действия по оказанию услуг и через чью электронную почту осуществлялась переписка, не имеет отношения к ответчику, поскольку само по себе факт признания ответчика победителем торгов и заключения с ним контракта свидетельствует об оказании истцом услуг именно ответчику. При этом ответчик не представил доказательств, что спорные услуги ему оказаны иными лицами помимо истца, либо осуществлены самостоятельно.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность № 3 от 21.03.2017, согласно которой указанному лицу, действовавшему в качестве представителя ответчика во взаимоотношениях с истцом, ответчиком были предоставлены полномочия на представление интересов ответчика при осуществлении действий по участию в электронных аукционах, в том числе подписывать документы, заявления и формы средствами ключа электронной цифровой подписи.

Соответственно, действия указанного лица в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении обязательств у самого ответчика.

Доводы ответчика о непредставлении оригинала договора судом отклоняются, поскольку в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации такая форма заключения договоров допускается законом.

Кроме того, заключение спорного договора подтверждается и последующими действиями ответчика по подаче заявок истцу (в том числе на участие в других аукционах) и направлением ему гарантийного письма от 28.08.2018, которые ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что электронная почта, через которую осуществлялась переписка по поводу исполнения спорного договора, не принадлежит ответчику судом отклоняется, поскольку этот самый почтовый адрес указан в реквизитах ответчика в протоколе рассмотрения заявок от 18.09.2018, следовательно, этот электронный адрес являлся официальным адресом ответчика в ходе проведения торгов, то есть, в период фактического оказания истцом соответствующих услуг.

Доводы ответчика о том, что акт оказанных услуг ему истцом не направлялся также отклоняются судом, поскольку такой акт оказанные истцом услуги ответчиком фактически приняты (получен результат) и кроме того, такой акт был направлен ответчику вместе с претензией, что не отрицается ответчиком в ответе на претензию. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по договору документально подтвержден, ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены, исковое требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 111 289,54 рубля пени за период с 20.11.2018 по 21.10.2019.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты сумм, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик обязан уплатить пению из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченного соответствующего просроченного платежа, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы несостоятельны, поскольку согласно пункту 7.2 договора все споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя, который в данном случае находится в Республике Дагестан, следовательно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно подан истцом в Арбитражный суд Республики Дагестан по месту своего нахождения.

В части требований о признании договора заключенным и признании факта оказания истцом услуг по сопровождению участия ответчика в электронном аукционе в иске следует отказать, поскольку такие требования не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае надлежащим способом защиты права является реализованное истцом право на предъявление в суд требования о взыскании задолженности по договору. 

Требование о взыскании с ответчика 28 800 рублей расходов на нотариуса подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими расписками нотариуса, понесены истцом в целях обеспечения по делу доказательств, подтверждающих приводимые им в иске доводы и опровергающих доводы ответчика.

То есть, в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 30 685 рублей (платежное поручение № 241 от 14.08.2019) и расходами по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (договор № 05/2019 от 01.08.2019, акт приема-передачи денежных средств от 02.08.2019) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайнПлюс» в пользу предпринимателя ФИО2 1 112 895,45 рубля основного долга, 111 289,54 рубля пени и 109 485 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайнПлюс» в доход федерального бюджета 557 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов