ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134390/2022

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2022;

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Инвестпром»  

на решение от 15 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Инвестпром»

к ООО «Картли»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Инвестпром» требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Картли» в размере 1.135.000 руб., пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 01.01.2021 по 28.11.2022 в размере 1.582.190 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по делу до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Картли» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Картли» принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.12.2020 между ООО «Инвестпром» (покупатель) и ООО «Картли» (поставщик) заключен договор поставки N 475/20, по условиям которого поставщик обязан поставить товар на сумму 1.135.000 руб., в том числе НДС - 189.166, 67 руб.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 11668 от 15.12.2020 на поставку поликарбоната PC-007 UL 1 B/C в количестве 5 тонн на сумму 1.135.000 руб., в том числе НДС - 189.166, 67 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суды установили, что в обоснование своей позиции истцом указано на то, что счет покупателем оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1144 от 16.12.2020. По условиям п. 3 Приложения N 1 от 15.12.2020 к договору, срок поставки определен - декабрь 2020.

Пунктами 6 и 7 Приложения N 1 от 15.12.2020 к договору согласованы условия поставки - самовывоз силами покупателя и адрес загрузки: Московская область, Ногинский район, 5,6 км автомобильной дороги Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест (правая сторона).

В соответствии с п. п. 1.3., 3.2.2 договора оформление продажи/отпуска товара/переход права собственности на товар по договору подтверждается надлежаще оформленным и подписанным сторонами универсальным передаточным документом.

Истцом указано на то, что с 15 по 31 декабря 2020 он неоднократно пытался забрать оплаченный по договору товар, однако ввиду отсутствия представителя/офиса/точки выдачи поставщика и товара по адресу места самовывоза сделать этого не смог, в связи с чем универсальный передаточный документ сторонами по договору не оформлен и не подписан.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в порядке досудебного урегулирования установленного п. 6.4. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0065/2022-И от 26.05.2022 с требованиями: уточнить точный адрес места загрузки (так как указанный в договоре адрес не является точным, отсутствует привязка к какому-либо строению), указать дату и время поставки (самовывоза) товара по договору; произвести поставку товара по договору на оплаченную сумму в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящей претензии или ли же в тот же срок возврата оплаченных покупателем денежных средств в размере 1.135.000 руб.

По условиям п. 5.1. договора уплаты пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет в размере 1.159.970 руб.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 713 от 02.06.2022, из содержания которого следует, что товар по договору передан покупателю на основании универсального передаточного акта N 19302 от 16.12.2020.

В ответ истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 0073/2022-И от 02.06.2022, из содержания которого следует, что универсальный передаточный акт N 19302 от 16.12.2020 или иные закрывающие документы, подтверждающие факт передачи товара по договору покупатель не подписывал, товара по договору не получал, информацией о том, кем и когда подписывалась указанный документ покупатель не обладает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доверенность на получение товара от имени ООО «Инвестпром» выдана на имя Ковальчука А.А., которая направлена на склад ОАО «Ногинский складской комплекс» - по месту нахождения товара ответчика.

По акту ОАО «Ногинский складской комплекс» товар передан непосредственно Ковальчуку А.А., о чем свидетельствует его подпись.

Представленная переписка удостоверена нотариусом совместно с договором и доверенностью.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 19302 от 16.12.2020, согласно которому истцом товар принят на сумму 1.135.000 руб. (л.д. 17). Кроме того, данный документ по приобретенному товару отражен истцом в книге покупок (в целях предъявления к вычету НДС).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, действия сторон на предмет добросовестности в рассматриваемых отношениях относительно обстоятельств поставки (приемки) товара, условий договора, бремя доказывания юридически значимых обстоятельства между продавцом и покупателем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-134390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная