ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11939/2023

г. Чита

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по делу № А19-11939/2023,

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитной карте,

по делу по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место рождения г. Иркутск, адрес: 664007, 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 22.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее - ООО ПКО «Айди коллект»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 500 рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2024 требование признано обоснованным в полном объеме, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что договор о предоставлении кредитных денежных средств в сумме  6 000 рублей с использованием электронной подписи не заключала. Личной электронной подписи у ФИО1 не имеется. Также указывает, что 23.04.2024 в материалы дела от ООО ПКО «Айди коллект» представлены дополнительные документы, которые в адрес ФИО1 не поступали.

Полагает, что при рассмотрении заявления ООО ПКО «Айди коллект» судом первой инстанции нарушено право на защиту, а также не соблюден принцип состязательности сторон.

Судебное решение, проведенное без участия стороны ответчика, само по себе не несет сведений о полном соответствии установленных обстоятельств, фактическим обстоятельствам. ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания, а заявления о требованиях ООО ПКО «Айди коллект» в ее адрес также не направлялись. Лишь 12.04.2024 ей стало известно о заявленном требовании ООО ПКО «Айди коллект», то есть менее чем за 15 дней до назначенного судебного заседания, и срок для предоставления возражений также составил менее 15 дней. Тем самым, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов  ООО ПКО «Айди коллект» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 18.03.2024, то есть  в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящимся по адресу: 603093, 

<

...>, далее по тексту – ООО МФК «Займиго») и ФИО1 заключен договор займа №748374320 от 25.12.2022 путем направления  ООО МФК «Займиго» оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым  ООО МФК «Займиго» предоставило денежные средства в размере 6 000  руб. на срок 16 дней под 1 % в день, порядок возврата обусловлен графиком платежей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 13 договора займа должник выразил свое согласие на уступку займодавцем третьим лицам, включая нерезидентов РФ, прав (требований) по договору потребительского займа (поставить подпись с выбранным условием).

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) №21/06/23 от 21.06.2023 ООО МФК «Займиго» уступило ООО ПКО «Айди коллект» права (требования) по договору займа  №748374320 от 25.12.2022   в соответствии с реестром уступаемых прав требования Приложения № 1   (права требования в отношении должника указаны в п. 1959).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке путем направления уведомления почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14575385042677).

На момент перехода прав размер задолженности составил  15 500  руб., из которой: сумма основного долга 6 000  руб., сумма долга по процентам 8 580  руб., 420 рублей - неустойки, пени, штрафы, сумма долга по дополнительным  услугам – 500  руб.

Отсутствие оплаты задолженности должником  послужило основанием для обращения ООО ПКО «Айди коллект»  в суд с требованием кредитора.

Признавая требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности с учетом переуступки права требования и отсутствием доказательств её оплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ)  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, ранее в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» были  даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В настоящее время о  применении аналогичного подхода приведены разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40), а именно:

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о незаключении ФИО1 кредитного договора и отсутствие в материалах спора исчерпывающих доказательств, подтверждающих требование заявителя по спору, исходя из того, что все документы о получении займа подписаны электронной подписью от имени ФИО1, наличие которой она отрицает,  апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» представить доказательства фактической выдачи денежных средств, реальности заключения договора займа, а также доказательства того, что электронная подпись принадлежит ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» представило письменные пояснения, в которых указало, что денежные средства в размере 6 000 рублей были выданы 25.12.2022  путем перевода со счета  ООО МФК «Займиго» на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении займа, указанную в заявлении на предоставление займа.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО МФК «Займиго», подтверждаются следующим.

При оформлении договора займа №748374320 от 25.12.2022 были использованы IР-адрес и телефонный номер должника. При регистрации и оформлении договора был использован  электронный почтовый адрес должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из п. 18 договора потребительского займа № 0748374320 от 25.12.2022 следует, что подписание настоящего договора потребительского займа будет осуществлено заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в СМС - сообщении, в специальную графу «Ключ проверки электронной подписи», представленную на Сайте.

Стороны соглашаются с тем, что представленная кредитором редакция договора потребительского займа имеет полную юридическую силу, как если бы она была подписана заемщиком собственноручно.

Как следует из п. 3.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Займиго», утвержденного приказом директора ООО МФК «Займиго» от 06.07.2023 (на дату предоставления займа действовало аналогичное соглашение), СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код.

Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

СМС-код может быть однократно использован для подписания одного или нескольких электронных документов, созданных и (или) отправляемых с использованием Личного кабинета. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного обществу с использованием личного кабинета заемщика. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия в личном кабинете Заемщика/Сервисе в течение 5 (пяти) минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия Клиент должен получить новый СМС-код (пункт 3.3 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи).

Согласно пункту 4.1 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений:

идентификатора, включенного в тело электронного документа; и - СМС-кода, использованного для подписания электронного документа; и - информации о предоставлении СМС-кода определенному клиенту, хранящейся в системе;

технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета заемщика, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.

На основании пункта 4.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в целях сохранения сведений о юридически значимых действиях, совершенных сторонами, общество осуществляет хранение электронных документов, которые были созданы, переданы или приняты сторонами в процессе использования личного кабинета. Кроме того, автоматическая система протоколирования (создания логов) активности клиентов позволяет сторонам достоверно определить, каким клиентом и в какое время был сформирован, подписан или отправлен тот или иной электронный документ.

Пунктом 7.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что присоединение клиента к соглашению производится путем проставления галки в чек-боксе «Я ознакомлен и принимаю Соглашение об использовании АСП», после чего клиент должен нажать кнопку «Продолжить» на начальной странице регистрации в личном кабинете. Данные условия должником выполнены, что усматривается из личного заявления и индивидуальных условий договора займа.

В этой связи следует признать, что  ООО МФК «Займиго», что следует и из данных официального сайта и вышеприведённого соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которой присоединился должник, идентифицировало обязательные реквизиты и подлинность аналога собственноручной подписи должника как клиента, поэтому провело платеж со счета ООО МФК «Займиго» в АО «Тинькофф Банк» в сумме 6 000 рублей по номеру и реквизитам банковской  карты №………..1932, указанным лично должником.

Следовательно,   ФИО1 с указанного в анкете телефонного номера, направив СМС-код в адрес займодавца, подписала заявление № 0748374320 от 25.12.2022 о предоставлении потребительского займа (оферта),  и сам договор подписан  ФИО1 с использованием электронной подписи, оформленной вышеуказанным способом.

Согласно выписке по карте № ……..1932, которая, как установлено апелляционным судом, выпущена ПАО «Сбербанк России» и принадлежит ФИО1, должник вопреки его  утверждениям,  воспользовался услугами микрокредитной организации ООО МФК «Займиго», и  25.12.2022 на карту должника ФИО1 поступили  заемные денежные средства  в сумме 6 000 рублей в 11:15 (со счета  ООО МФК «Займиго» в АО «Тинькофф Банк»), что следует из совокупности   документов:

данные о том, что счета ООО МФК «Займиго» списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей подтверждаются: платежным банковским ордером № 457064 от 25.12.2022 о платежной операции со счета  ООО МФК «Займиго» в АО «Тинькофф Банк», информацией  АО «Тинькофф Банк» о подтверждении данного платежа;

данные о том, что на счет ФИО1 поступили от ООО МФК «Займиго»    денежные средства в сумме 6 000 рублей подтверждаются: выпиской по счету, привязанному к банковской карте №………..1932 (дата поступления – 25.12.2022 в 11:15), информацией  ПАО «Сбербанк России» о подтверждении данного платежа.

С учетом указанного, доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В  силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу о наличии в распоряжении  ФИО1 денежных средств,  полученных по договору потребительского займа № 0748374320 от 25.12.2022, а также реальности передачи денежных средств и последующего использования их должником, и последующей уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование ООО ПКО «Айди коллект» о включении в реестр требований ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Расчет суммы долга проверен, является правильным и арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания,  подлежат отклонению, поскольку она, будучи   уведомленный надлежащим образом о возбужденном деле о собственном  банкротстве,  должна  была  предпринять все меры по отслеживанию движения как самого дела,  так и обособленных споров по нему.

Так, в силу разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции указывает на то, что материалы дела содержат доказательства направления заявления  ООО ПКО «Айди коллект» с приложенными документами в адрес должника.

Рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении  (разъяснения, указанные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40).

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по делу №А19-11939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Н.А. Корзова

Судьи                                                                                      Д.В. Басаев

В.Л. Каминский