АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25083/2022

Дело № А55-20652/2020

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топ НСК» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серпантин», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Топ НСК», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А55-20652/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ НСК» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ НСК» о взыскании 360 000 руб. долга по договору аренды, 60 000 руб. долга по оплате суммы обеспечения,1 517 400 руб. пеней, 488 400 руб. пеней за несвоевременное пополнение суммы обеспечения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Азимут»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ НСК» (далее – ООО «Топ НСК», ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга по договору аренды, 60 000 руб. долга по оплате суммы обеспечения,1 517 400 руб. пеней, 488 400 руб. пеней за несвоевременное пополнение суммы обеспечения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.06.2019 аренды земельного участка площадью 3000 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 38604 кв. м, для использования под станцию технического обслуживания, заключенного на неопределенный срок, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в установленном размере и порядке в период с августа 2019 по январь 2020, а также – обеспечительного платежа.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Азимут» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом уточнения предъявил истцу встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2019 незаключенным.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписи директора ответчика в договоре аренды и акте приема – передачи.

Определением от 18.10.2021 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.03.2022 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Постановлением от 15.08.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменил, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в остальной части – решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 08.12.2022 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением от 31.01.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил, встречный иск удовлетворил, признав незаключенным спорный договор аренды, в остальной части – решение оставил без изменения.

Постановлением от 02.06.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2022.

ООО «Топ НСК» (ответчик) 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела: 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 641 руб. расходов на оплату авиабилетов, 14 800 руб. расходов на оплату гостиницы, 1377 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 970 руб. расходов на оплату услуг МФЦ, 7345 руб. 27 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Ответчик заявил об увеличении судебных расходов в связи с несением дополнительных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: расходов на оплату услуг представителя до 875 000 руб., расходов на оплату авиабилетов до 75 769 руб., расходов на оплату гостиницы до 23 914 руб., расходов на оплату услуг нотариуса до 1377 руб., расходов на оплату услуг МФЦ до 970 руб., почтовых расходов до 7945 руб. 27 коп.

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил в части взыскания 266 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 641 руб. расходов на оплату авиабилетов, 14 800 руб. расходов на оплату гостиницы, 1377 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 970 руб. расходов на оплату услуг МФЦ, 7345 руб. 27 коп. почтовых расходов, в остальной части требования отказал.

В кассационной жалобе ООО «Топ НСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении заявления не учтены дополнительные судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции; не согласен с уменьшением расходов на представителя.

В кассационной жалобе ООО «Серпантин» также просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтены возражения истца о неразумности (чрезмерности) предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 987 075 руб. 27 коп., договор возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию носит фиктивный характер.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, вопрос распределения судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных издержек по настоящему делу, признал чрезмерными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг и определив их в размере 266 000 руб.

Поскольку транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы и иные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о разумности расходов на представителя в размере 150 000 руб., принимая во внимание сложность дела, характер услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком до принятия судебного акта по существу требования 13.06.2023 заявлено об увеличении судебных расходов до 987 975 руб. 27 коп. в связи с дополнительно понесенными судебными расходами, в том числе по подготовке и направлению в суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу истца, участию в судебном заседании 30.05.2023 суда кассационной инстанции, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов (л.д. 99, - т. 1 сформированный).

Указанное увеличение размера требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023.

Однако по существу при частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из размера первоначально заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы сторон спора доводам ответчика о рассмотрении судом первой инстанции заявления без учета заявленных изменений к заявлению о взыскании судебных расходов оценка не дана, в нарушение абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не учтены дополнительные судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы ООО «Серпантин» о чрезмерности судебных расходов в увеличенном размере отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного вопроса обстоятельства разумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов необходимо осуществить с учетом их увеличения ответчиком.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-20652/2020 отменить, вопрос распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев