АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9412/2017

22 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола секретарем ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску 

ООО «Заволжское жилищное хозяйство»

к Администрации Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

о  взыскании задолженности  в сумме 664225,05  рублей, неустойки в сумме 55.823,57 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- доверенность от 09.11.2017,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 09.11.2017,  

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Дмитриевского сельского поселения (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договорам оказания услуг  в сумме 664.225,05  рублей и неустойки в сумме 55.823,57 рублей обратилось ООО «Заволжское жилищное хозяйство» (далее- истец).

В судебном заседании истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в связи с тем, что при сверке расчетов были выявлены суммы проплаты со стороны ответчика. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 467.605,82 рублей задолженности по договорам оказания услуг и неустойку в сумме 40.736,18 рублей. 

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ:  по Договору № 98-14 от 06.06.2016 года задолженность 12 408,67 рублей; по Договору №101-14 от 06.06.2014года задолженность 22 988, 72 рублей; по Договору №102-14 от06.06.2014 года задолженность 58 094, 41 рублей; по Договору № 103-14 от 06.06.2014 года, задолженность 58 094,41 рублей; по Договору № 104-14 от 06.06.2014 года задолженность 35 023, 45 рублей, по Договору №105-14 от06.06.2014 года задолженность 69 559,97 рублей; по Договору №106-14 от 06.06.2014года  задолженность 12 408,67 рублей.

Общая сумма задолженности составит 467.605,82 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 40.736,18 рублей.

Согласно позиции Ответчика, Ответчик не спорит с арифметикой расчета задолженности, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Позиция ответчика основана на том, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не возникло приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии. Ответчик указал, что имеющаяся в материалах дела претензия не свидетельствует о ее направлении в адрес ответчика. Отметка о получении данной претензии неизвестным лицом надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка не является. Печать организации ответчика, какое-либо подтверждение полномочий лица, получившего претензию, входящий регистрационный номер ответчика и его штамп отсутствует. Тем не менее, в судебном заседании ответчик не отрицал, что согласно представленному штатному расписанию в Администрации имеется главный бухгалтер ФИО4 и не отрицал, что в претензии подпись ФИО4 (указал, что заявлений о фальсификации документа не делает).

 

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Заволжское жилищное хозяйство» ( Общество, Исполнитель) и Администрация Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (Администрация, Заказчик) в 2014-2015 годах заключили договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых Общество принимало на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на системах водоснабжения Дмитриевского сельского поселения, а Администрация принимала на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Услуги по договорам были оказаны, подписаны сторонами без замечаний акты выполненных работ, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, а именно:

Договор № 98-14 от 06.06.2016 года, стоимостью 17 726,67 рублей, частичная оплата от 16.06.2014 года в размере 5318,0 рублей, задолженность 12 408,67 рублей;

Договор № 101-14 от 06.06.2014 года, стоимостью 82 991,41рублей, произведена частичная оплата на сумму 60 002,95 рублей от 06.06.2014 года, задолженность по договору составляет 22 988, 72 рублей;

Договор №102-14 от 06.06.2014 года, стоимостью 82 991,41рублей, произведеначастичная оплата на сумму 24 897 рублей, задолженность по договору составляет 58 094, 41 рублей;

Договор № 103-14 от 06.06.2014 года, стоимостью 82 991, 41 рублей, произведена частичная оплата на  сумму 24 897 рублей, задолженность по договору составляет 58 094,41 рублей;

     Договор № 104-14 от 06.06.2014 года, стоимостью 35 023, 45 рублей, частичная оплата не производилась; 

           Договор №105-14 от 06.06.2014 года,стоимостью 99 370,97рублей, произведена частичная оплата в сумме 29 811 рублей, задолженность по договору составляет 69 559,97 рублей;

Договор №106-14 от 06.06.2014 года, стоимостью 17 726,67 рублей, произведена частичная оплата в сумме 5 318 рублей, задолженность по договору 12 408,67 рублей.

Сумма задолженности  467.605,82 рублей.

 Пунктом  4.2 Договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока расчета за оказанные услуги в виде пени 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ к указанным Договорам №№ 98-14 от

года; № 101-14 от 16.10.2014 года; № Т02П4 от 16.10.2014 года; № 103-14 от 16.10.2014 года; 105-14 от 16.10.2014 года; № 106-14 от 16.10.2014 года, оплата должна быть произведена 21.10.2014 года, т.е. в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью Договора (п. 2.2. Договоров).

26.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и неустойки. Согласно отметки на претензии указано: «Получила гл.бухгалтер  - подпись – ФИО4. 26.09.2017 г.»

В материалы дела представлено Штатное расписание Администрации Дмитриевского сельского поселения, согласно которому в штате состоят шесть сотрудников: Глава поселения, Заместитель главы, Главный бухгалтер (ФИО4), Главный финансист, Специалист 1 категории и Младший инспектор. Главный бухгалтер ФИО4 работает в Администрации в указанной должности с 1984 года.

Секретарь штатным расписанием не предусмотрен.

Опровержений, что претензия принята не главным бухгалтером ФИО4, ответчик не представил.

Не получив ответа на претензию в установленный тридцатидневный срок, истец 8.11.2017 года обратился в суд для принудительного взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные уточненные исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при  совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела, исходя из следующего.  В материалах дела имеются  акты выполненных работ.  Акты подписаны обеими сторонами без возражений. Оплата произведена ответчиком частично, с суммой задолженности по её размеру (476.605,82 рублей) ответчик не спорит, позиция ответчика заключается только в сделанном им заявлении о пропуске срока исковой давности для взыскания заявленной истцом суммы,  в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 467.605,82 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

               Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).   В пункте  4.2 Договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01%  за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на дату 29.01.2018 года, подробный расчет представлен в материалы дела. Сумма неустойки составит 40.736,18 рублей,  расчет судом проверен, признан правильным.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 65) разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверной установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат» (п. 67 Пленума). Из полученной Главным бухгалтером претензии однозначно видно, что претензия адресована истцом в адрес ответчика и получена должностным лицом ответчика.

                          В связи с тем, что Администрация сельского поселения не имеет в штате секретаря, сам штат Администрации состоит всего из шести сотрудников, лицо, получившее претензию, является должностным лицом- главным специалистом, работающим в  Администрации с 1984 года, то полномочие на получение корреспонденции в силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует из обстановки, в которой действует представитель, поскольку любой работник юридического лица, действуя добросовестно и разумно, должен был либо принять претензию и передать ее руководителю, либо отказаться получать претензию.

                            Указанная претензия была принята без каких-либо возражений, Главный бухгалтер поставил на экземпляре истца подпись, что претензия, адресованная Администрации, получена и указана дата получения,  информация об отсутствии полномочий у должностного лица – Главного бухгалтера Администрации на получение претензии -до работника истца доведена не была, в связи с чем, претензия считается предъявленной в соответствии с требованиями закона.

                                  Суд также не согласен и с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

   В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017 года № 6) (далее Пленум) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно актам выполненных работ к указанным Договорам №№ 98-14,

 № 101-14 от 16.10.2014 года; № Т02П4 от 16.10.2014 года; № 103-14 от 16.10.2014 года; 105-14 от 16.10.2014 года; № 106-14 от 16.10.2014 года, оплата должна быть произведена 21.10.2014 года, т.е. в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью Договора (п. 2.2. Договоров).

  29.09.2011, года, т.е. до истечения 3-летнего срока исковой давности по указанным выше Договорам, Обществом направления претензия, которая оставлена Администрацией без рассмотрения.

Из выше указанных норм Закона следует, что срок рассмотрения претензии не засчитывается в срок исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности по спорным Договорам приостановилось с 29.09.2017 года по 30.10.2017 года (29.10.2017 года-выходной день), возобновилось с 30.10.2017 года по 22.11.2017 года., т.к. с 22.10.2014 года начинает течь 3-х годичный срок исковой давности по Договорам. Согласно штампу Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление Общества поступило 08.11.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного" ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                

                             На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Дмитриевского сельского поселения (адрес: 155432,  с.Колшево, Заволжского района, Ивановской области,  ул.Школьная, д.12,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2010 года) в пользу ООО «Заволжское ЖХ» (адрес: 155412, г.Заволжск, Ивановской области, ул.Спортивная, д.7, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2010):

         -  467605,82  рублей задолженности по договорам,

            - 40736,18 рублей договорной неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                       Т.Е.ТОРГОВА