Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8114/2019

«08»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«17»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«08»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков , организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые Традиции»

о  взыскании  неосновательного обогащения

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности (в Арбитражном суде Ярославской области)

установил:

Муниципальное казенное учреждение  «Агентство по аренде земельных участков , организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес регистрации: 150000 , 

<

...>) (далее-Учреждение , истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые Традиции (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее- Общество , ответчик)  о взыскании  задолженности за фактическое  использование земельного участка  (неосновательного обогащения) за период с 27.04.2015г. по 27.11.2018г. в размере 3 654 069 руб.76 коп. 

         Судебное заседание проведено  с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

        В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях. 

        Ответчик в судебное заседание не явился , представил ходатайство об отложении  рассмотрении дела  в связи с невозможностью явки в судебное заседание  и необходимостью представления  дополнительных  пояснений  после ознакомления  с запрошенными у  других  арендаторов документами. 

        Рассмотрев данное ходатайство , суд пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

        Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство , если признает , что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки  кого-либо  из лиц, участвующих в деле , других участников процесса , в случае  возникновения технических неполадок  при использовании средств ведения  судебного заседания , в том числе систем видеоконференц-связи , а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств , при совершении иных процессуальных действий. 

        Из смысла указанной нормы следует , что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица , извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания , является правом , а не обязанностью суда. 

         Ответчик  в обоснование  необходимости отложения  судебного разбирательства ссылается на невозможность участия в судебном заседании  в связи  участием  в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы , а также на необходимость  представления письменных пояснений  по делу  с учетом запрошенных у других арендаторов  дополнительных доказательств. 

        Между тем  ответчик не представил суду надлежащего документального подтверждения  причин отложения судебного заседания , а также невозможности  явки другого представителя. Изложенные в ходатайстве Общества мотивы  для отложения судебного заседания   не являются уважительными , поскольку ответчику было предоставлено  достаточно времени  для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, для собирания доказательственной базы. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось , в том числе по ходатайствам  представителя Общества.  

         В  материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление , дополнение к отзыву , в которых  изложены возражения по заявленным требованиям. Общество  полагает , что  Учреждение не может взыскивать плату за фактическое использование земельного участка ввиду того , что  не предпринимало действия  к заключению договора аренды земельного участка с ответчиком ; ссылается  на то , что ответчик не получал претензионного письма, расчет взыскиваемой суммы является необоснованным.  

         Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

        Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела , Общество является собственником  открытого склада готовой продукции площадью 9 654,6 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:3235 , расположенного по адресу : 

<

...>, право собственности на который зарегистрировано  27.04.2015г. , регистрационная запись №76-76/023-76/001/020/2015-4166/2.

        Данный  объект  недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020701:5 площадью 211379 кв.м.

        Ссылаясь на то , что  ответчик пользуется  указанным   земельным участком , но оплату за пользование не производит , истец  обратился к нему с предписанием  от 14.12.2018г. об оплате  за фактическое использование земельного участка  за период с 27.04.2015г. по 27.11.2018г. в размере 3 654 069 руб.76 коп. , которое направил по адресу регистрации  Общества , что подтверждается  представленным реестром предписаний от 14.12.2018г. , кассовым чеком от 29.12.2018г. 

        Таким образом , суд полагает , что истцом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

         Поскольку оплата произведена не была , Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

       Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо , которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) , за исключением случаев , предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

        В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо , неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести  либо чужими услугами  , должно возместить  потерпевшему то , что оно сберегло вследствие такого пользования , по цене , существовавшей во время , когда закончилось  пользование , и в том месте , где оно происходило . 

        Таким образом , в предмет доказывания  по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входит установление фактов  приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца , отсутствие установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств , а также  размер неосновательного обогащения. 

        В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013г. №12790/13  сформулирована правовая позиция о том , что  правовым основанием для взыскания  с фактических пользователей земельных участков  неосновательно сбереженных ими денежных средств  являются  статья 1102 ГК РФ  и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения  с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками , относящимися к публичной собственности , наделены органы , которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

        Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» , согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется  за плату , за исключением случаев , установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

        В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

       На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ , статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен. 

        В пункте  3 статьи 39.7 ЗК РФ указано , что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами , порядок определения размера арендной платы за земельные участки , находящиеся в государственной или муниципальнойсобственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается : 1)Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков , находящихся в федеральной собственности ; 2) органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта  Российской Федерации , и земельных участков  , государственная собственность на которые  не разграничена ; 3) органом  местного самоуправления в отношении  земельных участков , находящихся в муниципальной собственности. 

       Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с  27.04.2015г. по  27.11.2018г. составил  3 654 069 руб.76 коп. 

       Расчет  площади земельного участка ,  исходя из которой начислена плата за пользование земельным участком , произведен пропорционально площади объекта  недвижимости  ответчика на  данном земельном  участке. Размер платы  определен  с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного  постановлениями Правительства Ярославской области , а также  значений ставки арендной платы  за землю по виду разрешенного использования земельного участка, установленными  постановлениями Мэрии города Ярославля. 

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

        Обоснованные возражения по расчету , по заявленным требованиям  ответчиком не представлены. 

       Доводы Общества о  том , что Учреждением не предпринимались меры  по заключению  с ответчиком  договора аренды  земельного участка  не принимаются судом , поскольку  отсутствие договора аренды  между сторонами не может являться основанием для  освобождения  ответчика от оплаты  за фактическое пользование земельным участком. 

       Учитывая возражения ответчика , истец представил  решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.07.2008г. по делу  №2-587/08 , с учетом которого  была  определена  для расчета  общая площадь земельного участка , а также  копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Металлоресурс» на железнодорожный подъездной путь .

         Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то , что  доказательства  внесения платы за пользование земельным участком, а также несоответствия ее размера требованиям действующего законодательства ответчиком  не представлены , суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.        

        В силу статьи 110 АПК РФ  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  41 270  руб.

        Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л :

         Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые Традиции»  в пользу  муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков , организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  неосновательное обогащение в размере 3 654 069 руб.76 коп. ; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 270 руб.

          Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

Судья

ФИО1