Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41619/2024

06 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН 1197456035260, ИНН 7453330458) к Муниципальному казённому предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Энергетик» (ОГРН 1027401352186, ИНН 7423000075) о взыскании задолженности,  

при неявке в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Энергетик» (далее – ответчик, МКП «Энергетик») (вх. № А76-41619/2024 от 05.12.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность:  

- по договору № 36234 – основной долг в размере 27 789 руб. 43 коп., пени – 1 478 руб. 40 коп.;  

- по договору № 36270 – основной долг в размере 1 323 руб. 03 коп., пени – 70 руб. 39 коп.,  

с продолжением начисления неустойки на указанные суммы задолженности с 29.11.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.  

Определением от 12.12.2024 заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.  

В предварительном судебном заседании 30.01.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 27.02.2025.  

В судебном заседании 27.02.2025 объявлен перерыв до 06.03.2025.  

К дате судебного заседания ответчиком мотивированный отзыв с приложением подтверждающих документов не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года между Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области и МКП «Энергетик» (далее - Водопользователь) заключены договоры водопользования № Р031- 01077-74/00963549 ( № 74-14.01.05.007-0-ДЗВО-С-2023-36234/00) и № Р031-01077- 74/00963523 ( № 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00) (далее - Договоры № 36234 и  

 № 36270), согласно которым Министерство передает, а водопользователь принимает в пользование озеро Сунгуль (далее – водный объект).  

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в соответствии с ч. 3 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. № 764 (далее – Правила), размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.  

В соответствии с пунктом 9 Правил и пунктом 13 Договоров № 36234 и № 36270 плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

Согласно пункту 3 Правил и абзацу 2 пункта 8 Договоров № 36234 и № 36270 платежным периодом признается квартал.  

В силу пункта 21 договоров несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.  

Вместе с тем, как указывается истцом, в предусмотренные договорами сроки оплата со стороны ответчика произведена не была.  

Задолженность по договору № 36234 составила: основной долг – 27 789 руб. 43 коп. (период 3 квартал 2024 года), пени – 1 478 руб. 40 коп. (период с 22.10.2024 по 28.11.2024);  

Задолженность по договору № 36270 составила: основной долг – 1 323 руб. 03 коп. (период 3 квартал 2024 года), пени - 70 руб. 39 коп. (период с 22.10.2024 по 28.11.2024).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03/7615 от 24.10.2024 с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком да настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.  

Статей 12 ВК РФ определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.  

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  

Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.  

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 ВК РФ). В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.  

Согласно ч.1 ст.12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договорам за спорный период ответчиком не внесена.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.  

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по своевременному внесению платы за водопользование, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы по договорам водопользования № 36234 от 19.12.2023 за период с 22.10.2024 по 28.11.2024 в размере 1 478 руб. 40 коп. и № 36270 от 19.12.2023 за период с 22.10.2024 по 28.11.2024 в размере 70 руб. 39 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за пользование водным объектом подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.  

Ответчиком представленный расчёт не оспорен и не опровергнут. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального казённого предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- задолженность по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗВО-С-2023-36234/00 за период 3 квартал 2024 года в размере 27 789 руб. 43 коп., пени за период с 22.10.2024 по 28.11.2024 в размере 1 478 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности 27 789 руб. 43 коп. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, начиная с 29.11.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

- задолженность по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2023-36270/00 за период 3 квартал 2024 года в размере 1 323 руб. 03 коп., пени за период с 22.10.2024 по 28.11.2024 в размере 70 руб. 39 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности 1 323 руб. 03 коп. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, начиная с 29.11.2024 по день фактической уплаты задолженности.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья В.П. Воронов