﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны (город Кемерово, ИНН 420503153261, ОГРНИП 304420511000041, далее по тексту – Штукерт Н.В., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Бычкова Дмитрия Сергеевича об установлении процентов по его вознаграждению в размере 553 000 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 Штукерт Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 Пенков Д.С. отстранён от исполнения его обязанностей Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению в размере 553 000 руб.

Арбитражный управляющий Пенкова Д.С. также заявил об установлении процентов по его вознаграждению пропорционально продолжительности периода исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Бычкова Д.С. в размере 553 000 руб.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пенкова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Пенков Д.С. просит отменить определение арбитражного суда от 19.06.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019, ссылаясь на фактическое лишение его судами права на получение установленного законом вознаграждения в деле о банкротстве гражданина без учёта проведённых им в процедуре банкротства мероприятий, в результате которых произошло пополнение конкурсной массы. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела финансовым управляющим Бычковым Д.С. проведены торги по реализации имущества должника – нежилого здания общей площадью 451,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201004:7048 и земельного участка (доля в праве 51/100) общей площадью 1 736,11 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201004:2, расположенных по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 130/1.

С победителем торгов – Рубис Владимиром Ивановичем заключён договор купли-продажи от 18.02.2019.

Денежные средства от реализации имущества в размере 7 900 001 руб. поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Учитывая, что в данном случае выручка от реализации имущества Штукерт Н.В. составила 7 900 001 руб., сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 553 000 руб.

Удовлетворяя заявление Бычкова Д.С. и отказывая в удовлетворении заявления Пенкова Д.С., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Пенковым Д.С. возложенных на него обязанности финансового управляющего имуществом Штукерт Н.В., послужившего основанием для отстранён его от этих обязанностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Придя к выводу о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты его деятельности, за достижение целей процедур банкротства, в частности, процедуры реализации имущества гражданина, по наиболее полному удовлетворению включённых в реестр требований кредиторов, а Пенковым Д.С. допускались нарушения в виде необоснованного перечисления вознаграждения за реализацию заложенного имущества в сумме 585 270 руб., а также в виде неоспаривания сделок должника, явившиеся основанием для отстранения его от обязанностей финансового управляющего имуществом Штукерт Н.В., суд счёл данные обстоятельства в полной мере исключающими право Пенкова Д.С. на получение процентного вознаграждения как выплаты стимулирующего характера. 

При этом отказ судов в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не привёл к лишению Пенкова Д.С. вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые Пенковым Д.С. в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А27-14469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Е.А. Куклева