643/2017-25093(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24867/2016

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном  заседании от ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района  (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) – Локоть Ю.Н. (доверенность от 24.01.2017),  в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной  ответственностью «Пульс» (ИНН 2306002337, ОГРН 1022301119873), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 (судья Левченко О.С.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи  Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-24867/2016, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского  поселения Ейского района (далее – администрация) о внесении изменений в договор  

от 19.05.2000 № 4200002251 аренды земельного участка с определением ставки арендной  платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.04.2017, исковое заявление удовлетворено. На ответчика возложена обязанность  заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 19.05.2000 с  применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного  участка. Суды установили, до заключения договора аренды земельный участок  

принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому пришли  к выводу о возможности применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного  кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и пунктом 3.5.3 Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016   № 121 (далее – Порядок).  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  Податель жалобы указывает, что арендатор не вправе претендовать на применение  льготной ставки арендной платы, поскольку договор аренды спорного земельного  участка заключен до момента введения в действие Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс).  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по  делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в открытом судебном  заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.  

 Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Ейска  от 02.03.1994 № 434 ТОО «Пульс» в постоянное пользование для размещения офиса и  производственных помещений предоставлен земельный участок площадью 0,2 га по  

ул. Баррикадной, 1 в г. Ейске (л. д. 20). 

 Постановлением главы города Ейска от 21.01.1999 № 143 название ТОО «Пульс»  изменено на общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (л. д. 21).  

 Постановлением главы г. Ейска Краснодарского края от 05.05.2000 № 1081 на  основании статьи 13 Закона Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в  Краснодарском крае» прекращено право постоянного пользования общества в отношении  земельного участка, расположенного в г. Ейске по ул. Баррикадной, 1. Данный земельный  участок предоставлен обществу в аренду на 49 лет (л. д. 22).  

 Администрация г. Ейска (арендодатель) и общество (арендатор) 19.05.2000  заключили договор аренды земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного  

в г. Ейске, ул. Баррикадная, 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке  18.09.2001 (л. д. 23 – 26).  

Распоряжением от 18.10.2010 № 1118-р спорному участку присвоен следующий  почтовый адрес: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Баррикадная, 1/3  

(л. д. 27). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет  (кадастровый номер 23:42:0401001:119; л. д. 65 – 67).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 27.09.2016 № 23/053/002/2016-4127 сведения о  правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401001:119  отсутствуют (л. д. 68, 69).  

 Арендодатель 25.04.2016 направил в адрес общества расчет арендной платы с  01.04.2016, выполненный в соответствии с постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, предусматривающий расчет  размера арендной платы как произведение кадастровой стоимости земельного участка,  ставки арендной платы (2,5% от кадастровой стоимости) и коэффициентов уровня  инфляции на 2013 – 2016 годы (л. д. 28).  

Общество, не согласилось с применением ставки арендной платы в размере 2,5% от  кадастровой стоимости, полагая, что расчет размера арендной платы следует производить  с применением ставки, равной 2% от кадастровой стоимости (пункт 3.5.3 Порядка;  

л. д. 29). 

В письме от 05.07.2016 администрация сообщило арендатору об отсутствии  оснований для установления льготной ставки, поскольку переоформление права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком произошло до дня  вступления в силу Земельного кодекса, что исключает возможность применения пункта 2  статьи 3 Закона № 137-ФЗ и пункта 3.5.3 Порядка (л. д. 30).  

 Приведенные обстоятельства послужили основанием для передачи разногласий  относительно условий договора аренды на разрешение арбитражного суда.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  а также иными способами, предусмотренными законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  

статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

По общему правилу, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса,  пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7  Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельным участком,  находящимся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

 В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), регулируемая арендная плата  может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона,  предусматривающего применение регулируемой цены, только в том случае, если стороны  такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных  актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

В данном случае договор аренды заключен сторонами до введения в действие  Земельного кодекса, поэтому для расчета арендной платы за использование спорного  земельного участка с применением регулируемых цен следовало определить наличие  условий, названных в пункте 16 постановления Пленума № 73.  

Пункт 3.1 договора от 19.05.2000 предусматривал, что расчет арендной платы  производится по базовым ставкам, утвержденным постановлением главы г. Ейска  

от 01.07.1999 № 2057, согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год». 

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора арендодатель вправе в связи с инфляцией и  индексацией цен в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предупредив  об этом арендатора за 30 дней.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические  лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).  

Суды установили, что стороны договора фактически выразили согласие на  рассмотрение судом разногласий, возникших при определении условий договора в части  размера арендной платы в связи с реализацией арендодателем права, закрепленного в  пункте 5.1.5, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления  Пленума № 73.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух  процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых  процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости  арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.  

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с  данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных  участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего  земельного участка.  

 Суды установили, что процедура разграничения государственной собственности в  отношении спорного земельного участка не завершена, что позволяет применить при  определении размера арендной платы Порядок, утвержденный постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.  

В соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка арендная плата рассчитывается в размере  2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который  переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с  земельным законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 2 Земельного  кодекса земельное законодательство находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации и включает в себя Земельный кодекс,  федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы субъектов Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал обществу  на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

В силу статьи 13 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом  порядке землепользования в Краснодарском крае» возникшее ранее право постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками юридических лиц всех форм  собственности, за исключением государственных и муниципальных предприятий,  некоммерческих организаций, прекращается в момента вступления в силу данного Закона  и подлежит переоформлению на право аренды в сроки, устанавливаемые исполнительным  органом государственной власти Краснодарского края.  

Право постоянного (бессрочного) пользования общество переоформило во  исполнение предписаний названной нормы закона субъекта Российской Федерации, что  следует из постановления главы города Ейска Краснодарского края от 05.05.2000  

 № 1081 (л. д. 22). 

 Поскольку договор аренды в порядке переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования общество заключило во исполнение требований закона  субъекта Российской Федерации, суды, определяя содержание спорного условия договора  аренды, пришли к правильному выводу о возможности применения в данном случае  ставки арендной платы, названной в пункте 3.5.3 Порядка.  

Условие об измененном размере арендной платы, определенное судами в  соответствии с действующим нормативным правовым актом, подлежит применению с  учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, поэтому довод  администрации о нарушении правил статьи 422 данного Кодекса следует отклонить.  

Аргумент ответчика об отсутствии у арендатора права на применение ставки  арендной платы, предусмотренной пунктом 3.5.3 Порядка, в связи с тем, что договор  аренды заключен до момента введения в действия Земельного кодекса, не принимается. В  данном случае суды исходили из содержания пункта 3.5.3 Порядка, а также  установленных обстоятельств переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования в соответствии с требованиями закона субъекта Российской Федерации.  Кроме того, иной подход привел бы к необоснованному ограничению прав лица,  выполнившего обязательные предписания закона субъекта Российской Федерации до  

30.10.2001, по сравнению с субъектами, переоформившими право постоянного  (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.01.2017 и  постановления от 18.04.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

 В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление  исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 11.07.2017, утратило  силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).  

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу  

 № А32-24867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов   Я.Е. Волков