АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5574/2017

09 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко, 

при участии:

от истца: Х.В. Чащевой по доверенности от 09.01.2018 № 1; М.П. Мартынюк по доверенности от 09.01.2018 № 2;

от ответчика: И.В. Першукова по доверенности от 09.01.2018;                               А.Ю. Колотушкина по доверенности 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

на решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017

по делу №  А59-2348/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,                              Е.Н. Номоконова;

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 1056500601838,               ИНН 6501155038, место нахождения: 693000, Сахалинская область,                            г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48)

к акционерному обществу «Обновление-Трейд» (ОГРН 1026500534026,  ИНН 6501086031, место нахождения: 693021, Сахалинская область,                                 г. Южно-Сахалинск, ул. Комарова, 1)

об обязании выполнить работы по демонтажу существующего фасада и по облицовке внешних поверхностей наружных стен административного здания композитными материалами группы горючести Г1, либо с применением негорючих материалов облицовки в объеме 1 331,36 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ГКУ «Управление Сахалинавтодор») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Обновление-Трейд» (АО «Обновление-Трейд») с исковым заявлением об обязании выполнить работы по демонтажу существующего фасада и по облицовке внешних поверхностей наружных стен административного здания композитными материалами группы горючести Г1, либо с применением негорючих материалов облицовки в объеме 1 331,36 кв. м (с учетом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика АО «Обновление-Трейд»                               (ОГРН 1026500534026, ИНН 6501086031) на ООО «Обновление-Трейд» (ОГРН 1176501003931, ИНН 6501291383).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ГКУ «Управление Сахалинавтодор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, установив, что срок начинает течь с момента приемки результат работ по государственному контракту; течение срока исковой давности со дня приемки результат работ применимо исключительно к тем нарушениям, которые могут быть выявлены в процессе приемки; принимая работы, ГКУ «Управление Сахалинавтодор» не знало и не могло знать о наличии недостатков, выявление которых в силу закона возложено на уполномоченные органы государственного пожарного надзора; истец о нарушении права узнал 15.03.2017 в день проведения испытаний, подтвержденных протоколом от 15.03.2017 № 27, следовательно, срок исковой давности истекает 15.03.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Обновление-Трейд» оспорило приведенные в ней доводы, росило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                     ГКУ «Управление Сахалинавтодор» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Обновление-Трейд» поддержали позицию, отраженную в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                                  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                            ОГУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и АО «Обновление-Трейд»  (подрядчик) 18.05.2009 заключен государственный контракт № 07 на выполнение работ по ремонту фасада здания ОГУ «Управление Сахалинавтодор», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48 в комплексе в соответствии с ведомостями объемов работ с использованием материалов и оборудования, соответствующих технической документации, государственным стандартам и техническим условиям.

На основании пункта 2.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта надлежащим качеством, в объеме и в сроки, в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту фасада, оформленной приложением № 1 к контракту, работы по монтажу навесного вентилируемого фасада должны были быть выполнены с обшивкой алюминиевым композитным материалом Алполик (или эквивалент). Материал фасада должен был состоять из двух алюминиевых листов толщиной 0,5 мм, марка алюминия 3105-Н14 и сердцевины из негорючего минерального наполнителя. Слой лицевой стороны из алюминиевого сплава толщиной 0,5 мм. Лицевая поверхность обшивных листов покрыта фторуглеродным покрытием LUMIFLON, цвет «металлик». Цветовая гамма фасада двух цветов: кремовый или бежево-коричневый и терракотовый или шоколадный. По согласованию сторон. Обратная сторона обшивочных листов покрыта водоотталкивающим полиэстерным покрытием, устойчивым к атмосферным воздействием.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.7 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки и дефекты, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженные заказчиком в процессе производства работ или при приемке объекта в эксплуатацию, а также недостатки некачественно выполненного результата работ в течение гарантийного срока, который устанавливается на 24 месяца со дня передачи объекта заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, силами и средствами подрядчика. 

Подрядчик  на основании пунктов 2.1.4 и 2.1.5 обязался завершить работы до 25.06.2009 и передать заказчику выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3). Факт исполнения работ по контракту подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1 по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний.

В период с 16.09.2015 по 13.10.2015 Территориальным отделом надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска  в отношении истца проведена проверка на предмет соблюдение требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что алюминиевые композитные панели, использованные для облицовки здания не обеспечивает класс пожарной опасности К2 для стен наружных с внешней стороны, а также не обеспечивает степень огнестойкости II административного здания и класс конструктивной пожарной опасности здания С1, что подтверждается протоколом от 15.03.2017 № 27, а также протоколом испытаний по определению группы горючести по ГОСТ 30244-94 от 27.04.2017 № 39, письмом ГУ МЧС РФ по Сахалинской области от 07.04.2017 № 2447-2.

ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ссылаясь на применение при выполнении работ по ремонту фасада материалов, не отвечающих требованиям контракта, а также требованиям пожарной безопасности, что привело к невозможности использовать результат работ по назначению, 30.03.2017 направило АО «Обновление-Трейд» претензию № 15-841 с указанием срока устранения выявленных нарушений.

Основанием для обращения ГКУ «Управление Сахалинавтодор» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ                             «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока                             (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, то подрядчик при предъявлении требований обязан предпринять меры по устранению таких недостатков, либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении. В противном случае подрядчик несет ответственность в соответствии со статьями  723, 393 ГК РФ.

При этом в силу  пункта 1 статьи 724 ГК РФ  если иное не установлено законом или договором подряда заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. 

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4                            статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. Возможность предъявления претензий по качеству по истечении данного срока ГК РФ не предусмотрена. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.7 гарантийный срок по контракту составляет                  24 месяца. В данном случае, поскольку иной гарантийный срок на качество выполненные работы сторонами не предусмотрен, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что подлежат применению положения статей 724, 756 ГК РФ и предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет.

Судами установлено, что работы переданы заказчику 31.08.2009, соответственно предельный пятилетний срок обнаружения недостатков на строительные работы истек 31.08.2014. Истец 30.03.2017 направил ответчику претензию  с указанием срока устранения выявленных нарушений по государственному контракту, с иском  в арбитражный суд  обратился 02.06.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком предъявлялись к подрядчику претензии по качеству работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, требования истца, вытекающие из ненадлежащего качества работ, заявлены как по истечении гарантийного срока, так и по истечении предельного срока предъявления указанного требования, предусмотренного законом, следовательно, в отношении требования, заявленного в рамках настоящего дела, пропущен специальный срок обнаружения недостатков.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 725 ГК РФ требования по ненадлежащему качеству работы, выполненной по договору подряда (за исключением зданий и сооружений), могут быть предъявлены в течение одного года, причем этот срок начинает течь со дня заявления подрядчику о недостатках, если законом или договором установлен гарантийный срок. В отношении зданий и сооружений применяется общий срок исковой давности  по правилам статьи 196 - три года.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня направления подрядчику такого заявления. 

Суды, установив, что иск об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по контракту заявлен за пределами срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно отказали в удовлетворении иска. 

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ГКУ «Управление Сахалинавтодор» о наличии недостатков узнало только 15.03.2017, учитывая обстоятельства настоящего дела, основаны на ошибочном толковании  норм права.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 725 ГК  начало течения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, начинает течь со дня заявления о недостатках. Однако  при этом необходимо, чтобы и само требование было заявлено в пределах гарантийного срока. В данном случае недостатки обнаружены и требование заявлено по истечении такого срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №  А59-2348/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко