ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100105/2023

19 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 16.06.2022,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройэнергоресурс»

на решение от 29.08.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Стройэнергоресурс»

к ООО «Святогор - системы безопасности»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергоресурс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Святогор - системы безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 325 788 руб. 66 коп. задолженности и 6 771 600 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Святогор - системы безопасности» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Стройэнергоресурс» о взыскании 7 090 800 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений требований встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Святогор - системы безопасности» в пользу ООО «Стройэнергоресурс» взыскано 46 548 руб. 66 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Стройэнергоресурс» в пользу ООО «Святогор - системы безопасности» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебные издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Стройэнергоресурс» в пользу ООО «Святогор - системы безопасности» взыскано 41 905 руб. 34 коп. задолженности. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Святогор - системы безопасности» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Святогор - системы безопасности» (подрядчик, ответчик) и ООО «Стройэнергоресурс» (субподрядчик, истец) заключен договор подряда от 21.07.2020 № ШН-2020 (далее – договор).

Истец ссылался на то, что он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалы дела. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 325 788 руб. 66 коп. 

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 6 771 600 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на выполнение истцом обязательств по спорному договору с просрочкой, в связи с чем в порядке пункта 5.3 договора последнему была начислена неустойка в размере 7 090 800 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец основывал свои требования на актах выполненных работ №№  1 - 13, из которых акты №№ 1 - 6 подписаны представителем ответчика и скреплены печатью, а акты №№ 7 - 13 имели со стороны ответчика подпись лица, ответственного за взаимодействие. При этом, отказывая в принятии актов выполненных работ, подписанных лицом, ответственным за взаимодействие, ответчик направил истцу мотивированный отказ от 23.09.2020 с перечнем выявленных недостатков. Вместе с тем истец выявленные замечания не устранил.

Ссылка истца на то, что на актах №№ 7 - 13 имеется со стороны ответчика подпись лица, ответственного за взаимодействие, и указание на проверку и согласование объема работ, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией. 

При вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по актам №№ 7 - 13, поскольку отсутствовали доказательства устранения замечаний в работах, а также сдачи результата работ в соответствии с пунктом 4.2 договора. При этом, подпись лица, ответственного за взаимодействие, не подтверждает качество выполненных работ при наличии мотивированных замечаний.

Таким образом, судами правомерно указано, что всего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора на сумму 699 083 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 652 534 руб. 34 коп., следовательно, размер задолженности на стороне последнего составил 46 548 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей неустойки по первоначальному иску снижен до 1 000 000 руб. 

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что истец в нарушение условий спорного договора работы в полном объеме не выполнил, что установлено судами при рассмотрении первоначального иска.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с чем размер подлежащей неустойки по встречному иску снижен до 1 000 000 руб. 

Кроме этого, ответчиком было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование которого в дело представлены договор № 16 от 16.06.2023 и платежное поручение № 248 от 19.06.2023.

Исходя из разумности и соразмерности судебных издержек, а также, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить данное требование в размере 30 000 руб., оставив в остальной части заявление без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-100105/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников