ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-100935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Русстройбанк»- ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Русстройбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения и расходов

в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экострой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 вотношении ООО «Экострой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО«Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., установлена сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 187 064 руб. 51 коп.,  установлена сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в  размере 1 070 322 руб. 57 коп., установлена сумма возмещения расходов арбитражного управляющего ФИО2 за период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 404 556 руб. 88 коп.,  взыскано с должника  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 712 658 руб. 99 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «Русстройбанк»  (далее – также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления арбитражного управляющего частично, взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактических понесенных расходов в ходе наблюдения и конкурсного производства в размере 178 045 руб. 33 коп. и сумму вознаграждения в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и балансовой стоимости активов должника судами установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Как установили суды, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 22.09.2017 по 29.03.2018 составил 187 064 руб. 51 коп., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.03.2018 по 18.03.2021 составил 1 070 322 руб. 57 коп.

Судами установлено, арбитражный управляющий в подтверждение судебных расходов представил доказательства, свидетельствующие о реальном несении им расходов, связанных с публикацией в газете «Коммерсантъ» информации в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов, в связи с чем размер понесенных расходов с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ составил 404 556 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами учтено, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о не оспаривании конкурсным управляющим сделок, нарушении сроков проведении инвентаризации, не реализации предмета залога, не проведении анализа финансового состояния должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суды указали, что банком не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя о том, что платежи были бы признаны недействительными сделками носят предположительный характер.

Судами не установлено нарушения сроков  инвентаризации имущества должника  и затягивания процедуры реализации залогового имущества, с учетом инициирования конкурсным управляющим спора о разрешении разногласий с банком относительно порядка продажи залогового имущества.

Довод о не подтверждении сумм расходов на процедуру банкротства  проверен судом апелляционной инстанции как опровергающийся представленными арбитражным управляющим в материалы  дела документами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-100935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                     Н.А. Кручинина