﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18600/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального казенного учреждения «главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 2312196440, ОГРН 1122312010435), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А32-18600/2019, установил следующее.

ФКУ «главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось к ООО «Аврора» (далее – общество) с требованием взыскать 339 334 рубля 18 копеек штрафов за неисполнение контрактов.

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в адрес учреждения уведомление ответчика о невозможности исполнить контракт не поступало. По мнению учреждения, оценивая действия общества как добросовестные, суд исходил лишь из объема исполненных и неисполненных обязательств, без учета других обстоятельств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и обращает внимание суда на то, что общество приняло все меры, направленные на предупреждение учреждения об обстоятельствах, препятствующих исполнению контрактов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственные контракты от 14.03.2018 № 0318100046117000136-0013140-01 (далее – контракт № 1), от 14.03.2018 № 0318100046117000137-0013140-01 (далее – контракт № 2) и от 14.03.2018 № 0318100046117000138-0013140-01 (далее – контракт № 3), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории); оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий); оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта; поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта место оказания услуг и поставка товаров: по адресам бюро-филиалов заказчика, согласно приложению № 3.

Согласно пункту 1.3 контрактов срок оказания услуг – с даты заключения государственного контракта до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов, исполнитель обязуется: своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие результатов оказания услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение 1 (одного)дня с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий; предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; при оказании услуг соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работ; обеспечить оказание услуг необходимыми материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием; представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения исполнителем условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту; соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций, требований администрации заказчика; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг, иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок; отключение при необходимости существующих инженерных систем, сетей или отдельных их участков производить только по предварительному согласованию с заказчиком.

05 марта 2019 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием оплатить штрафы за неисполнение контрактов, мотивированную тем, что обязательства по поставке товара обществом не исполнены. 

22 марта 2019  года учреждение получило возражение на досудебную претензию, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора учреждением заявлено требование о взыскании штрафов за недопоставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.4 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 процента от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды исходили из того, что в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-18596/2019, А32-18598/2019 и А32-18599/2019 установлено, что общество исполнило контракты в объеме более 97%, оставшийся объем обязательств (менее 3%) не исполнен по вине заказчика, который в ответ на уведомление о сложностяхпри исполнении контрактов не дал необходимые указания, требующиеся для разрешения вопроса по поставке товара. В рамках названных дел суды оценили поведение общества в качестве добросовестного, исходя из того, что в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг, в соответствии с которыми заказчиком работы приняты без замечаний.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 9 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.15 контрактов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные акты по делам № А32-18596/2019, А32-18598/2019 и А32-18599/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора обоснованно отклонены доводы заказчика о недобросовестном поведении подрядчика, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки судов по делам № А32-18596/2019, А32-18598/2019 и А32-18599/2019, в которых суды установили, что оставшийся объем обязательств (менее 3%) не исполнен по вине заказчика, который в ответ на уведомление о сложностях при исполнении контрактов не дал необходимые указания, требующиеся для разрешения вопроса по поставке товара, а также отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и были мотивированно отклонены. 

Нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права, при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления, не установлено.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А32-18600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников