АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А05-6547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу  №А05-6547/2020 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения от 05.12.2014 № 50-14 расторгнутым с 10.04.2020, а нежилого помещения № 24 общей площадью 37, 7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельска область, г. Котлас, 

<

...>, возвращенным истцом из аренды, и принятым ответчиком 13.05.2020 (требования с учетом уточнения).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 97 208 руб. 25 коп., в том числе 69 221 руб. 33 коп. долга по арендной плате по договору № 50-14 от 05.12.2014, и 27 986 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 10.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано. По встречному иску взыскано с  ФИО1 в пользу ФИО2 32 463 руб. 61 коп., в том числе 30 213 руб. 61 коп. долга и 2250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 553,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, 

<

...>.

Между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 05.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 50-14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение № 24 общей площадью 37,7 кв. м, расположенное в указанном здании, а арендатор обязался принять объект и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора объект передается арендатору для использования в целях размещения магазина детских игрушек.

Срок аренды установлен в пункте 2.2 договора на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. В случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, его действие возобновляется на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Акт приема-передачи помещений оформлен между сторонами 16.12.2014.

Поскольку ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявляла о расторжении или изменении договора аренды, он в силу пункта 2.2 договора продлевался последовательно на срок:

- с 16.11.2015 по 15.10.2016,

- с 16.10.2016 по 15.09.2017,

- с 16.09.2017 по 15.08.2018,

- с 16.08.2018 по 15.07.2019,

- с 16.07.2019 по 15.06.2020.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определяется в размере из расчета 650 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата включает в себя: арендную плату за пользование объектом, плату за пользование земельным участком, плату за пользование местами общего пользования, расходы арендодателя на оплату электрической энергии и коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, отопление).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа расчетного месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлена обязанность арендатора внести по договору обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб. Данный платеж по условиям пункта 6.5 договора засчитывается арендодателем в счет оплаты постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды, в том числе при досрочном расторжении договора.

Обеспечительный платеж внесен ФИО1 полностью.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2018 (далее - Дополнительное соглашение № 6) стороны установили, что с 01.01.2019 арендная плата по договору составляет 770 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, земельным участком, местами общего пользования. Также в постоянную часть арендной платы включены расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения). Внесение постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребляемую на объекте электроэнергию. В состав платы входит стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней с даты выставления счета. К счету на оплату переменной арендной платы арендодатель прилагает копии счетов-фактур, выставленных снабжающими организациями.

В Дополнительном соглашении от 20.12.2018 № 7 (далее - Дополнительное соглашение № 7) стороны предусмотрели, что с 01.05.2019 постоянная арендная плата начисляется в размере 827 руб. 75 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, без НДС.

Истец 13.03.2020 обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды № 50-14 от 05.12.2014, начиная с 13.05.2020. В этом же заявлении ФИО1 просила зачесть обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц срока аренды.

В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 № 38-у приостановлена с 28.03.2020 до 05.04.2020 работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В связи с этим истец заказным письмом на имя ответчика по адресу: 

<

...> направила уведомление от 27.03.2020 о приостановлении розничной торговли в арендуемом объекте, а также об отсутствии возможности оплатить авансовый платеж арендной платы за апрель 2020 года ввиду отсутствия выручки.

Указом Губернатора Архангельской области № 44-у от 03.04.2020 ограничительные меры по приостановлению розничной торговли продлены до 30.04.2020 включительно.

В связи с продлением срока действия ограничительных мер, принимая во внимание, что реализуемый истцом товар не относится к товарам первой необходимости, истцом принято решение о нецелесообразности аренды помещения сроком до 13.05.2020 (срок, указанный в уведомлении о расторжении договора от 13.03.2020) и освобождении арендуемого объекта ранее указанной даты.

Истец 10.04.2020 направила на электронную почту ответчика и по WhatsApp контактному лицу ФИО3 заявление о досрочном расторжении договора аренды с 10.04.2020 и просьбой принять помещение по акту возврата.

Истец 14.04.2020 повторно уведомил ответчика о приостановлении торговой деятельности в арендуемом помещении, просила расторгнуть договор аренды и принять помещение по акту приема-передачи. В этом же письме  ФИО1 уведомила арендодателя о том, что помещение ею освобождено. Одновременно истец просила не начислять и не взимать арендную плату за период действия обстоятельств непреодолимой силы с 01.04.2020.

В ответ на заявления истца от 12.04.2020 и от 14.04.2020 ФИО2 выразил несогласие с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора. Также арендодатель потребовал уплачивать арендную плату в сроки и размере согласно условиям договора.

Истец 29.04.2020 направила очередное заявление об отказе от пролонгации договора аренды на 2020-2021 год, и просила принять помещение из аренды 13.05.2020 в 14 часов 00 минут.

При принятии истцом в апреле-мае 2020 года мер по освобождению помещений между сторонами возникла конфликтная ситуация на предмет составления совместного акта приема-передачи помещений, проведения их осмотра перед сдачей помещений арендодателю.

Совместный осмотр помещений состоялся 13.05.2020 при участии арендатора - ФИО1 и представителя арендодателя - ФИО4 Со стороны арендодателя акт возврата помещений подписан не был.

Акт возврата помещения из аренды подписан арендатором и арендодателем 15.06.2020, то есть в дату, соответствующую дате окончания срока действия договора аренды.

Истец, полагая, что отношения по договору аренды прекращены и помещения освобождены арендатором ранее 15.06.2020, обратился в суд с иском о признании договора аренды расторгнутым с 10.04.2020, а помещения - возвращенными с 13.05.2020.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Ко взысканию предъявлена постоянная часть арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 (за вычетом обеспечительного платежа) в сумме 68 015 руб. 45 коп.; переменная часть арендной платы за период февраль, март, май 2020 года в сумме 1205 руб. 88 коп. и пени в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел основания для частичного удовлетворения встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказал полностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае правовые основания для одностороннего отказа от договора у арендатора отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды действовал в течение установленного в нем срока. 

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за период с февраля до 15.06.2020, то есть до момента прекращения договора и фактического возврата имущества.

Поскольку ФИО1 в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у не могла осуществлять розничную торговлю детскими игрушками в период с 28.03.2020 по 15.06.2020, суд первой инстанции признал за арендатором право требовать уменьшения размера арендной платы за этот период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что в сложившейся ситуации взыскиваемая за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 арендная плата подлежит уменьшению на 50%. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что баланс интересов сторон договора и реальная экономическая ситуация позволяли суду снизить размер арендной платы более чем на 50%. Кроме того ФИО1 ссылается на необоснованность сделанных судами выводов о том, что договор не мог быть прекращен ранее истечении установленного им срока действия. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, которое суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А05-6547/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина