РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-304659/19-22-2308

11.06.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.11.2019 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОЛИМП-К" обратилось с иском к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 301_486.223.3Ц/18 от 24.12.2018.

Судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОЛИМП-К" на ИП ФИО2.

ИП ФИО2 к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" заявлены исковые требования о взыскании по договору на оказание охранных услуг № 301_486.223.3Ц/18 от 24.12.2018 основного долга в размере 279 600,00 руб., неустойки в размере 9 711,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.12.2019 г. между ООО ЧОП «ОЛИМП-К» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования, по условиям ООО ЧОП «ОЛИМП-К» уступает ИП ФИО2 права (требования) к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", вытекающие из Договора на оказание охранных услуг № 301_486.223.3Ц/18 от 24.12.2018.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывает истец, 24.12.2018г. между ООО ЧОП «ОЛИМП-К» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» (Московский политех) (Ответчик) был заключен Договор на оказание охранных услуг № 301 486.223.3Ц/18 от 24.12.2018г. (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство оказать услуги по охране объекта с 01 января 2019г. по 31 декабря 2019г., а Ответчик принял на себя обязательства по оплате охранных услуг.

Стоимость услуг по Договору (п. 4.2. Договора) составила 838 800,00 руб. В соответствии с п. 4.6. Договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после предоставления Исполнителем счета Заказчику следующим образом: ежемесячно (за каждый месяц оказания услуг) за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании счета после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги, оказанные Истцом за апрель 2019г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г. не были оплачены ответчиком. Задолженность по платежам составляет 279 600,00 руб.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.1. Договора, уполномоченными представителями Истца в адрес Ответчика ежемесячно передавались Акты сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчиком были подписаны акты за январь 2019г. февраль 2019г. За март 2019г. апрель 2019г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г. акты сдачи-приемки оказанных услуг были переданы Ответчику, однако не были подписаны.

Истец также пояснил, что 26 июня 2019г. в адрес Истца проступила претензия № 42-21/1979 от 22.05.2019г. о нарушении Истцом условий договора по качеству оказания охранных услуг. На основании акта выездной проверки от 07.05.2019г. был выставлен штраф на общую сумму 41 930,00 руб. и требование о восстановлении поврежденного имущества.

Истец в свою очередь оплатил штраф в полном объеме, произвел восстановительные работы, предоставил Ответчику письмо № 139 с копией платежного поручения и фотографиями восстановленных конструкций на дверных и оконных проемах.

Истец утверждает, что исполнил обязательства в полном объеме, однако со стороны Ответчика оплата за охранные услуги по Договору за апрель 2019г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г. не произведена.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Ответчика, а также в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, Истец принял решение о досрочном расторжении Договора и надлежащим образом уведомил об этом Ответчика.

В соответствии с п. 11.11 Договора, решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой надлежащего уведомления является 31.07.2019г. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 11.08.2019г.

В адрес истца поступил отказ от принятия акта сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2019г. от 05.08.2019г. № 42-21/3407. В документе указывается, что 29 июля 2019г. была проведена повторная выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения условий Договора, в том числе зафиксировано повреждение имущества - нарушена защита оконного проема. Однако Ответчиком не были приложены документы, подтверждающие проведение повторной проверки, а также оценка причиненного ущерба и счет на оплату, что говорит о несостоятельности данной проверки, так как все нарушения были устранены Истцом ранее. Ответчиком также не оспаривается факт оказания охранных услуг Истцом в апреле 2019г., мае 2019г., июне 2019г., июле 2019г.

13.09.2019г. в адрес Ответчика была направлены претензия от 10.09.2019г. с целью досудебного урегулирования спора, с просьбой о подписании актов приемки работ и акта сверки расчетов, а также об исполнении обязательств по Договору и оплате оказанных услуг в размере 279 600 руб., а также пени в размере 7 348,82 руб. Согласно Отчету об отслеживании отправления претензия получена Ответчиком 16 октября 2019г. Ответ на данную Претензию не поступил в адрес Истца, Ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства,   предусмотренного   Договором,   Исполнитель   вправе   потребовать   уплату неустойки в виде пени,  которая начисляется за каждый день  просрочки  исполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора или его части, если в Договоре содержится указание сроков и объемов оказания услуг на части (этапы). 

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании по договору на оказание охранных услуг № 301_486.223.3Ц/18 от 24.12.2018 основного долга в размере 279 600,00 руб., неустойки в размере 9 711,44 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать в силу следующего: 

Ответчик указал, что на основании пунктов 2.1.5 и 2.1.7 Договора сотрудниками Московского Политеха 07 мая 2019 года проведена выездная проверка с целью контроля и оценки качества оказываемых Исполнителем услуг. По итогам проверки выявлены нарушения условий Договора, в том числе зафиксировано повреждение имущества (нарушена защита оконных и дверных проемов).

Руководствуясь п.1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик информировал Исполнителя об обнаружении недостатков, ухудшающих результат работы.

Ответчик утверждает, что истец нарушил условия Договора, а именно не исполнил требования Технического задания (приложение №1 к Договору) и пункта п. 2.2.6, 2.2.7 Договора, не оказывал услуги в спорный период. Ответчиком в адрес истца по представленным актам направлены отказы в подписании указанных актов.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество услуг должно соответствовать условиям договора или требованиям, предъявляемым к услугам данного вида.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик на основании актов выездных проверок от 07.05.2019 и 29.07.2019 отказал Истцу в принятия актов оказанных услуг за апрель 2019 (отказ от 28.05.2019 № 52-02-21/2038), май 2019 (отказ от 19.06.2019 № 43-21/2360), июнь 2019 (отказ от 01.07.2019 № 42-21/2636), июль 2019 (отказ от 05.08.2019 № 42-21/3407).

Все отказы от принятия актов оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль 2019, а также акт повторной выездной проверки от 29.07.2019 года ответчиком направлялись в адрес Истца на его электронную почту mail@olymp-k.com, а так же почтовой связью.

Истец в соответствии с п. 3.3. Договора по окончании устранения нарушений и претензий заказчика повторно акты сдачи-приёмки оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль 2019 года Ответчику не направил.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 22.05.2019 № 42-21/1979, которая в части денежного требования оплаты штрафа в размере 41 940,00 руб. была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 207. При этом в приложении данной претензии указан акт выездной проверки от 07 мая 2019 года. Получение Истцом претензии от 22.05.2019 № 42-21/1979 подтверждается Истцом, а именно его письмом от 16.07.2016 № 139.

Ответчик также указал, что в части надлежащего исполнения Договора, а также устранение выявленных актом выездной проверки от 07 мая 2019 года нарушений, в том числе восстановления за счёт собственных средств Истца поврежденного имущества осталась в большей части не исполненной, что подтверждается актом повторной выездной проверки от 29.07.2019.

Ответчик также указал, что получил от ОМВД России по Александровскому району представление от 16.07.2019 об устранении условий и причин, способствующих совершению преступления и правонарушения, в котором указано, что по спорному объекту гуляют несовершеннолетние, осуществляют фотографирование в оконных рамах и на крыше методом селфи, что может привести к различным происшествиям.   

11 августа 2019 года Истец прекратил оказание услуг по охране недвижимого имущества и пропускного, внутриобъектового режима объекта по адресу: 

<

...>.

23.08.2019 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № 24-21/3880 о расторжении Договора по соглашению сторон с подписанными Ответчиком 2-мя экземплярами Соглашения о расторжении Договора и актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 26.08.2019. Однако указанное письмо Истцом не получено и вернулось Ответчику по истечении сроков его хранения в почтовом отделении.

06.11.2019 Ответчик направил Истцу решение от 01.11.2019 № 22-21/4796 о расторжении договора.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг № 301_486.223.3Ц/18 от 24.12.2018, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом задолженности.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.