ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22309/2021

Дело № А40-236606/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Развитие Бизнеса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-236606/20, по иску ООО «Трамонтана» к ООО «Развитие Бизнеса» о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трамонтана» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие Бизнеса» о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с январь-июнь 2020 г. в сумме 42 067,79 руб., неустойки в сумме 13 602,18 руб. за период по 30.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.10.2020г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трамонтана» и ООО «Развитие бизнеса» заключены Договоры аренды моек от 01.06.2018 №№ 7854118/0019Д, 7854118/0020Д и от 01.06.2019 № 7854119/0017Д, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения автомоек, которые являются составной частью комплексов АЗС истца. 

01.08.2019 к каждому из указанных Договоров заключены дополнительные соглашения, где стороны изменили порядок расчетов, а также изменили порядок формирования арендной платы: 

-введена постоянная часть арендной платы, которая включает в себя затраты за использование части земельного участка (пункт 3.1 и приложение №5 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 к каждому из Договоров), 

-введена переменная часть арендной платы, которая включает в себя стоимость холодного водоснабжения, электроэнергии и водоотведения, потребленных за месяц и оплачивается на основании показаний приборов учета по тарифам ресурс снабжающих организаций или по расчетному методу на условиях договора в случае отсутствия по любым причинам работающего установленным порядком прибора учета (пункты 3.1.1, 3.1.2 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 к каждому из Договоров). 

Оплата переменной части арендной платы должна осуществляться ответчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры (пункты 3.1.1 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 к каждому из Договоров). 

Как указывает истец, ввиду системных нарушений ответчиком принятых в рамках Договоров обязательств, истец в установленном порядке отказался от исполнения Договоров после 30.09.2020, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 25.08.2020 об отказе от исполнения договоров с доказательствами  вручения нарочно ответчику 26.08.2020 (передаточная опись с отметками о вручении). 

Комплекты документов по формированию размера переменной части арендной платы за отчетные периоды январь-март и май-июнь 2020 сформированы на основании двусторонних и/или полученных, но проигнорированных ответчиком актов потребления коммунальных ресурсов за отчетные периоды январь-март, май-июнь 2020. 

Документы на оплату переменной части арендной платы: 

-за январь 2020 (счета-фактуры от 31.01.2020 №№ 00000000000000000010 - 00000000000000000012, счета от 31.01.2020 №№ 00000000011 00000000013, акты приема-передачи коммунальных услуг №№ 005/01, 006/01, 007/01 от 31.01.2020) ответчиком получены 06.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи № 003 от 06.02.2020, в связи с чем, исходя из условий Договоров, сроком оплаты отчетного периода январь 2020 является 13.02.2020; 

-за февраль 2020 (счета-фактуры от 29.02.2020 №№ 00000000000000000023 - 00000000000000000025, счета от 13.03.2020 №№ 00000000024 - 00000000026, акты приема-передачи коммунальных услуг №№ 021/01, 022/01, 023/01 от 29.02.2020) ответчиком получены 23.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи № 005 от 23.03.2020, в связи с чем, исходя из условий Договоров, сроком оплаты отчетного периода февраль 2020 является 30.03.2020; 

-за март 2020 (счета-фактуры от 01.04.2020 №№ 00000000000000000044 - 00000000000000000046, счета от 21.04.2020 №№ 00000000036 - 00000000038, акты приема-передачи коммунальных услуг №№ 034/01, 035/01, 036/01 от 01.04.2020) ответчиком получены 24.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи №010 от 24.07.2020, в связи с чем, исходя из условий Договоров, сроком оплаты отчетного периода март 2020 является 31.07.2020; 

-за май 2020 (счет-фактура от 01.06.2020 № 00000000000000000063, счет от 23.06.2020 № 00000000061, акты приема-передачи коммунальных услуг №№ 037/01, 220/01 - 223/01 от 01.06.2020) ответчиком получены 02.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи № 008 от 29.06.2020, в связи с чем, исходя из условий Договоров, сроком оплаты отчетного периода май 2020 является 09.07.2020; 

-за июнь 2020 (счета-фактуры от 01.07.2020 №№ 00000000000000000085 - 00000000000000000086, счета от 17.07.2020 №№ 00000000067 - 00000000068, акты приема-передачи коммунальных услуг №№ 038/01, 039/01 от 01.07.2020) ответчиком получены 24.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи № 009 от 24.07.2020, в связи с чем, исходя из условий Договоров, сроком оплаты отчетного периода июнь 2020 является 31.07.2020. 

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение вышеуказанных условий Договоров аренды за арендатором образовалась задолженность по переменной части арендной платы, в том числе: 

-за январь 2020 - 16 860, 42 руб., 

-за февраль 2020 - 11 429, 17 руб., 

-за март 2020 - 9 301, 82 руб., 

-за май 2020 -304. 78 руб., 

-за июнь 2020 - 4 171, 60 руб., а всего на общую сумму 42 067, 79 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2020 № 6045-02/2/4-ТМТ об оплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

21 августа 2020 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 102-103) с идентификационным номером 11573846401882 по юридическому адресу ответчика: 109428, 

<

...>, эт. 4, пом. VI, офис 26.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 02.09.2020 года.

При этом, заявитель жалобы не оспаривает факт получение претензии, следовательно, истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылку заявителя жалобы на тот факт, что отправителем претензии является иное лицо, а не ООО «Трамонтана» судебная коллегия считает несостоятельной, в силу того, что по тексту письма следует, что задолженность сформировалась по договорам аренды заключенным между ООО «Трамонтана» и ООО «Развитие Бизнеса», кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ АО «РН-Москва» является учредителем ООО «Трамонтана».

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Относительно довода заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с рассмотрением дела № А40-179391/20, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Предметом рассмотрения по вышеуказанному делу № А40-179391/20 являются требования ООО «Развитие Бизнеса» к АО «РН-Москва», АО «ПКЭК» и ООО «Трамонтана» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, в том числе и к договорам аренды, неисполнение обязательств по которым является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Условиями дополнительных соглашений к договорам аренды сторонами по взаимной договоренности изменен порядок формирования арендной платы и расчетов за пользование ответчиком переданных ему в аренду помещений автомоек, в связи с чем арендная плата стала состоять из следующих частей:

-постоянная часть арендной платы, которая включает в себя затраты непосредственно за использование переданного в аренду имущества (п. 3.1 и Приложение № 5 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 к каждому из договоров);

-переменная часть арендной платы, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг - холодного водоснабжения, электроэнергии и водоотведения, потребленных арендатором за календарный месяц. 

Размер переменной части рассчитывается и подлежит оплате арендатором на основании показаний приборов учета о фактическом объеме энергоресурсов, потребленных ответчиком за отчетный период (календарный месяц), и исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций или по расчетному методу на условиях договора в случае отсутствия по любым причинам работающего установленным порядком прибора учета (пп. 3.1.1, 3.1.2 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 к каждому из договоров).

По существу все доводы ответчика о недействительности дополнительных соглашений сводятся к его несогласию с суммой исковых требований о взыскании долга по переменной части арендных платежей. 

При этом, сам факт пользования полученным в аренду имуществом в указанный в иске период ответчик не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, требования о недействительности дополнительных соглашений были поданы ответчиком в суд лишь 25.09.2020, т.е. более года с момента их заключения и начала исполнения сторонами.

Между тем из ч. 2 ст. 130, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора. 

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ, включая задачу на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Сам по себе факт того, что требования по настоящему делу вытекают из правоотношений сторон по договорам аренды, арендатором по которым выступает Ответчик, не свидетельствуют об обязанности объединения таких дел в одно производство.

При этом само по себе наличие в производстве арбитражного суда дела № А40-179391/2020 об оспаривании дополнительных соглашений относительно настоящего дела о взыскании задолженности не свидетельствует о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в случае принятия судебного акта по делу № А40-179391/2020, результаты которого могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения по настоящему спору, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции учел отсутствие безусловных оснований для объединения настоящего дела в одно производство с делом № А40-179391/2020, в связи с чем, оставил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового производства без удовлетворения.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-236606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко