АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

«28» июля 2017 года                                        № А59-976/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017. Полный текст решения изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – г.Сочи Краснодарского края, ул.Орджоникидзе, д.30, оф.3, 354000).

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 375 рублей по договору № 13/15-Д.

 В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2016 года по делу № А59-1459/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАР» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 563 281 рубль 70 копеек  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 687 рублей, всего 4 605 968 рублей 70 копеек.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства возникновения задолженности за выполненные работы по договору № 13/15-Д на выполнение работ по объекту: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» от 01.06.2015  в сумме  5 281 966 руб. 70 коп. установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1459/2016.

Настоящим исковым заявлением ООО «РАР» просит о взыскании процентов в сумме 441 375 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

10 апреля 2017 года в суд поступило заявление ООО «Йогуртерий «Снежинка» о замене стороны истца на правопреемника ООО «РАР».

Определением суда от 19.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, и назначено предварительное судебное заседание, на обсуждение сторон вынесено ходатайство истца о замене стороны истца на правопреемника.

Определением от 19.05.2017 произведена замена истца с ООО «Йогурерий «Снежинка» на его правопреемника ООО «РАР», завершена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не соглашается, указал, что ранее решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-974/17 с них в пользу истца уже взыскана неустойка, предусмотренная договором, тогда как в данном деле истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, тогда как положения ст.395 ГК РФ не могут применять в виду урегулирования размера неустойки договором.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1459/2016 взыскана задолженность в сумме 4 563 281 рубль 70 копеек  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 687 рублей, всего 4 605 968 (четыре миллиона шестьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-974/2017 с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАР» взыскана неустойка по договору от 01.06.2015 № 13/15-Д  в размере 496 408 рублей.

В силу ст.69 АПК РФ установленные решениями суда по делам №А59-1459/2016 и №А59-974/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Указанными решениями суда с  муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАР» взыскана задолженности за выполненные работы по договору № 13/15-Д на выполнение работ по объекту: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивскком городском округе» от 01.06.2015  в сумме  5 281 966 руб. 70 коп., а также неустойка по указанному договору.

По настоящему спору истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением суда по делу№А59-1459/2016 в сумме 441 375 рублей.

Рассмотрев указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Истцом со ссылкой на ст.ст.395, 1102 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 375 рублей по 20.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Неустойка предусмотрена в разделе 10 договора от 01.06.2015 № 13/15-Д, заключенного сторонами. Возможность предъявления к взысканию помимо неустойки, также и процентов за неправомерное удержание денежных средств в Договоре не предусмотрена. Неустойка в размере 496 408 рублей взыскана с Учреждения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу № А59-974/2017.

Поскольку неустойка по договору уже была взыскана, повторное обращение с тем требованием противоречит принципам гражданского законодательства.

Довод истца о том, что ранее взысканная неустойка не покрывает понесенных убытков, не принимается, поскольку убытки подлежат доказыванию и не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего отказывает в удовлетворении названного требования.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, и истец не оплачивал государственную пошлину, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «РАР» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина