ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-243696/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-243696/23

по иску ООО            «Меридиан    Энерго» (ИНН 

<

***>)           

к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО «ЦИУС ЕЭС»  о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2021, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан Энерго» (поставщик) предъявило  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (покупатель) иск о взыскании долга в размере 10 413 900 руб., неустойки в размере 1 041 390 руб. за период с 03.10.2022 по 25.08.2023. 

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 18.06.2022 по 29.07.2022 в размере 1 249 668 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по Договору (т. 1 л.д. 74-75). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2024г., изготовленным в полном объеме 26.02.2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 7). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО «Меридиан  Энерго» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» был заключен Договор поставки оборудования № 63-15-02 от 29.03.2022 г. (далее – Договор), согласно которому, Покупатель поручил, а Поставщик принял на себя обязательства изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать и поставить на Объект Оборудование, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 3 к Договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в Рабочей документации, по реквизитам, указанным в Приложении №8 к Договору.

Условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство Объекта, утвержденных Покупателем/ Заказчиком (п. 3.1.1. Договора).

В силу п. 3.1.2. Договора, Поставщик обязался оказать в счет цены настоящего Договора услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования на условиях, указанных в настоящем Договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Как следует из текста Договора, указанный Договор заключен между сторонами, поскольку Покупателем и Генеральным подрядчиком (АО «ЦИУС ЕЭС») заключен Договор № 376/7-21 от 30.12.2021 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по «Строительство на ПС 110 кВ Дарсан источником реактивной мощности 25 Мвар», а Поставщик выбран в качестве поставщика оборудования во исполнение Покупателем своих обязательств перед Генеральным подрядчиком и конечным заказчиком – АО «Крымэнерго».

Согласно п. 4.1 Договора, предельная Цена Договора составляет 14 877 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % в размере 2 479 500 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

К указанному Договору сторонами была подписана Спецификация №1 от 29.03.2022.

В силу п. 6.3.15. Договора, право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с даты поставки Оборудования. Датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в пункте назначения, указанном в Спецификации (Приложение № 3 к Договору), уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика при отсутствии замечаний к Оборудованию и документации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний Оборудование на общую стоимость 14 877 000 рублей, что подтверждается подписанной без замечаний ТН №275 от 29.07.2022.

Условия оплаты согласованы Сторонами в п. 5 Спецификации, согласно которому, 30% от суммы Спецификации – авансовый платеж осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора и спецификации, а также выставления Поставщиком счета на оплату (п. 5.1); 70% - оплата по факту поставки Оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и согласно условиям, указанным п. 5.1.2 Договора (п.5.2.).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора платежи за поставленное Оборудование (по факту доставки) будут осуществляться на основании выставленного Поставщиком счета, при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика в следующем порядке: сумма в размере, указанном в ТОРГ-12, за вычетом суммы аванса указанной в п. 5.1.1 Договора, будет выплачиваться по мере доставки комплектного Оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Технической документации (по форме согласно Приложению № 10 к Договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению, указанных в статье 3 Приложения № 8 к Договору, и счета Поставщика (п. 5.1.2.1. Договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением №34 от 26.04.2022 г. Покупатель осуществил предусмотренный п. 5.1. Спецификации авансовый платеж.

Однако, окончательный расчет до настоящего времени ответчиком не осуществлен; на стороне ответчика имеется задолженность в размере 10 413 900 руб.

Также согласно п. 10.3.1. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного и принятого без замечаний Оборудования, и документации к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не  более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Покупателя возникло обязательство по оплате. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по оплате авансового платежа. За задержку авансового платежа никакие санкции к Покупателю не применяются.

Согласно условий п. 5.2. Спецификации №1, окончательный расчет должен был быть произведён не позднее 29.08.2022. Штрафные санкции за нарушение срока оплаты подлежат начислению начиная с 03.10.2022.

В материалы дела Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. С учетом ограничения предельного размера неустойки, сумма неустойки за нарушение срока оплаты составляет 1 041 390,00 рублей.

ООО «Меридиан Энерго» в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» была направлена досудебная претензия №67 от 28.08.2023 об оплате задолженности (РПО № 30801587100852), которая была получена ответчиком 13.09.2023.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ  и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 413 900 руб., неустойку в размере 1 041 390 руб. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 18.06.2022 по 29.07.2022 в размере 1 249 668 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по Договору.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 данное требование подпадает под действие моратория, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В п. 4 Спецификации стороны согласовали, что Оборудование должно быть поставлено на Объект не позднее 80 календарных дней с даты подписания Спецификации, т.е. в срок до 17.06.2022, при этом, Поставщик в указанный срок Оборудование не поставил, нарушив срок поставки на 42 (сорок два) дня (ТН №275 от 29.07.2022), передал Оборудование без технической документации.

Следовательно, обязательство по поставке считается просроченным с 18.06.2022. Следовательно, поскольку обязательство по уплате неустойки за просрочку в поставке возникло после начала действия моратория, то на него как на текущее мораторий не распространяется.

Следовательно, заявленная во встречном иске неустойка подлежит взысканию. 

При этом Ответчик по встречному иску не оспаривал произведенный Истцом по встречному иску расчет размера неустойки и период просрочки поставки Оборудования, фактически признал нарушение установленного Спецификацией срока поставки Оборудования. Доказательств, опровергающих наличие просрочки поставки Оборудования, равно как и доказательств отсутствия его вины, суду не представил.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Так, в отличие от заявленной неустойки по первоначальному исковому заявлению, неустойка по встречному иску рассчитана исходя из общей цены договора, по повышенной ставке пени (0,2%).

В результате, за 42 дня просрочки ответчиком к истцу начислена неустойка в размере 1 249 668 руб., что превышает ответственность ответчика перед истцом за нарушение срока оплаты, которая не осуществляется уже как более года (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 488 дней).

Кроме того, неустойка не является средством обогащения. Вследствие нарушения срока поставки оборудования каких-либо убытков у ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 624 834руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-243696/23 отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску. 

Взыскать с ООО «Меридиан Энерго» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» неустойку в размере 624 834руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 497руб. 

Произвести зачет взаимных требований.

С учетом зачета взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Меридиан Энерго» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 413 900 руб., неустойку в размере 416 556 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 230руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина